Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2015 (2-11278/2014;) ~ М-11083/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-836/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием: истца Лебединцева В.В.,

представителя ответчика Малахова В.А., действующей по доверенности <адрес>1 от дата Гусевой О.С.,

при секретаре Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Лебединцева В. В. к Малахову В. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебединцев В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Малахову В. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата истец заключил с ответчиком Малаховым В.А. договор займа, по которому в тот же день Малахов В.А. получил деньги в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В подтверждение заключения между ними договора займа и исполнения как заимодавца обязанности о передаче денежных средств ответчик дата выдал расписку заемщика, подтвердив в ней получение 100 000 (ста тысяч) рублей и взял на себя письменное обязательство возвратить названную денежную сумму до дата года.

После передачи денег ответчику истцу стало известно о том, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, однако ответчик заверил, что уже через месяц отдаст деньги и истцу не о чем беспокоиться.

Займ в сумме 100 000 рублей должен был быть возвращен ответчиком в срок до дата путем совершения единовременного платежа наличными деньгами.

Однако в указанный срок, данная сумма займа ответчиком не была возвращена. В выдаче денег ответчик неоднократно отказывал, ссылаясь на их отсутствие. Указанная сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.

В связи с нарушением ответчиком вышеуказанных условий истец вынужден дата был встретиться с ответчиком для того, чтобы вручить требование о возврате суммы долга. Однако Малахов В.А. сказал, что деньги возвращать не собирается, получать требование не намерен, тем более расписываться в его получении и предложил обратиться в суд.

Распиской предусмотрено, что сумма займа предоставляется до дата года. Деньги в обусловленный срок возвращены не были. В настоящий момент ответчик скрывается от истца и возвращать долг не собирается. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика. Таким образом, начиная со дня, следующего за тем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с дата 1 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа.

С сентября 2012 года по настоящее время ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляет 8,25 %. С дата 1 года со дня, когда сумма должна быть уплачена до дня подачи иска в суд дата прошло 1074 дней. В соответствии, с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 100000 *1074 *8,25/36000=24 612 рубля 50 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата года.

Просит суд взыскать с Малахова В. А. в пользу Лебединцева В. В. сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 612 (двадцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании истец Лебединцев В.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малахов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Малахова В.А. по доверенности Гусева О.С. просила в удовлетворении иска отказать, представила возражения, из которых следует, что в обоснование исковых требований Лебединцев В.В. предоставил расписку от 09.11.2011г. на сумму 100 000 рублей. Согласно расписке ответчик занял у Лебединцева В.В. 100 000 рублей до 10.12.2011г. Факт написания расписки ответчик не оспаривает, но настаивает на своем утверждении, что договор займа между ними фактически не был заключен, расписка была написана им под влиянием давления со стороны Лебединцева В.В. Денежные средства, полученные по расписке, были направлены на исполнение иных обязательств Лебединцева В.В.

В действительности обстоятельства, при которых ответчик написал расписку, были таковы. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего кохоза-племзавода «Колос» ответчик объявил о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества колхоза-племзавода «Колос», расположенного в <адрес>: двух складов и навеса для хранения техники, о чем в печатном органе <адрес> - газете «Петровские вести» 03.11.2011г. была размещена публикация. После опубликования сообщения о торгах к нему обратился Лебединцев В.В., который сообщил о намерении купить данное имущество и просил назначить встречу для обсуждения и решения вопросов, связанных с участием в торгах и покупки данного имущества. 09.11.2011г. они встретились, истец в процессе переговоров просил оказать ему содействие в вопросе покупки имущества и предложил денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве гарантии исполнения своих обязательств по покупке имущества и подписания договора купли-продажи. На данное предложение ответчик ответил, что данная сумма будет им зачтена в счет оплаты задатков для участия в торгах и частичной оплаты имущества в случае признания его победителем торгов и заключения с ним договора купли-продажи. После подведения итогов торгов, оплате будет подлежать сумма за вычетом 100 000 рублей. В случае, если Лебединцев В.В. не будет признан победителем торгов, ответчик будет обязан вернуть ему эти 100 000 рублей. В момент их встречи ответчик не располагал возможностью составить приходный кассовый ордер о приеме 100 000 рублей, в связи с чем просил Лебединцева В.В. приехать к нему в офис через несколько дней для оформления документации для него как для участника торгов и выдаче ему подписанного приходного кассового ордера. Лебединцев В.В. настаивал на том, чтобы ответчик ему в день встречи 09.11.2011г. написал долговую расписку, взамен он гарантировал, что вернет расписку после покупки имущества. В случае, если Лебединцев В.В. не был бы признан победителем торгов ответчик должен был бы вернуть ему 100 000 рублей в обмен на расписку. При написании расписки, определяя дату возврата денег - 10.12.2011г., ответчик руководствовался условиями проведения торгов колхоза-племзавода «Колос», в соответствии с которыми внесенные задатки участникам торгов, не признанными победителями, подлежат возврату в течение 5 дней с даты проведения торгов, то есть проведение торгов было назначено на 05.12.2011г., значит, возврат задатков должен быть произведен до 10.12.2011г. Вследствие чего, дату возврата 100 000 рублей по расписке ответчик указал - 10.12.2011г., этой же датой Лебединцев должен был вернуть расписку.

Из переданных ответчику 100 000 рублей изначально он оприходовал в кассу колхоза-племзавода «Колос» 30 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 28.11.2011г. № (4 000 руб.), от 28.10.2011г. № (25 000 руб.), от 28.11.2011г. № (1 000 руб.), а затем 28.11.2011г. сдал эти 30 000 рублей в банк на счет колхоза в качестве задатков Лебединцева В.В. для участия в торгах, что подтверждается квитанциями №4, №5, № от 28.11.2011г., выданными банком - филиалом ОАО «Уралсиб» в <адрес>. Подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам ответчик передал Лебединцеву В.В. вместе с оформленной документацией для него как для участника торгов. 05.12.2011г. состоялись торги, Лебединцев В.В. был признан победителем торгов и с ним были заключены договоры купли-продажи от 05.12.2011г. №4, №5, №6.

Оставшиеся 70 000 рублей из переданных 100 000 рублей были зачтены в цену продажи имущества и оприходованы в кассу колхоза-племзавода «Колос» по приходным кассовым ордерам от 06.12.2011г. № (36 800 руб.), от 06.12.2011г. № (230 000 руб.), от 06.12.2011г. № (9 200 руб.), всего в кассу поступило 276 000 рублей, а затем 06.12.2011г. из этих денег был удержан задаток 30 000 рублей для выплаты участнику, проигравшему торги, и 246 000 рублей ответчик сдал в банк на счет колхоза в качестве оплаты от Лебединцева В.В. за имущество, что подтверждается квитанцией № от 06.12.2011г., выданной банком - филиалом ОАО «Уралсиб» в <адрес>. Подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам ответчик передал Лебединцеву В.В. вместе с подписанными договорами купли-продажи.

Указанная в расписке денежная сумма 100 000 рублей по своей сути является обеспечением обязательств Лебединцева В.В. по оплате имущества. При сложившихся обстоятельствах, 100 000 рублей были зачтены в стоимость имущества, купленного Лебединцевым В.В., правовых оснований для их возврата не имелось. Долговую расписку Лебединцев В.В. не вернул, ответчик о ней забыл, в связи с чем не требовал её возврата.

Впоследствии при оформлении перехода права собственности на имущество, купленное Лебединцевым В.В. у колхоза, возникли трудности в связи с заявлением на данное имущество прав третьих лиц, в результате чего в Арбитражном суде <адрес> было возбуждено дело №А63-550/2013. В процессе судебных разбирательств по данному делу, длившихся около двух лет, ответчик оказывал помощь Лебединцеву В.В., выраженную в том, что по его указаниям представитель подготавливала для Лебединцева В.В. различные процессуальные документы - отзыв на иск, письменные пояснения, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, и оказывала устную юридическую консультацию. В результате после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции был достигнут положительный результат в пользу Лебединцева В.В.. Дело №А63-550/2013 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В дальнейшем, поскольку вся основная работа в процессе судебных разбирательств была выполнена и доказаны все существенные обстоятельства для подтверждения права собственности на имущества, купленное Лебединцевым В.В. у колхоза, ответчик отказался оказывать помощь Лебединцеву В.В. В свою очередь Лебединцев В.В. явился в офис 02.12.2014г. с требованием предоставить ему бесплатного адвоката, то есть оплачивать за него последующие расходы в связи с необходимостью в будущем признавать право собственности на имущество в судебном порядке или продолжать бесплатно за него подготавливать все необходимые для суда документы. В противном случае Лебединцев В.В. пригрозил обращением в суд с иском, по которому он взыщет с ответчика 100 000 рублей, мотивируя наличием у него какой- то расписки от него, и которые он использует для оплаты услуг адвоката. Расписку он показал, ответчик видел, что на ней его подпись, но при каких обстоятельствах она была выдана он сначала не мог вспомнить, так как прошло уже три года, на протяжении которых он молчал о ней, а займ ответчик у него никогда не брал.

Основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

По расписке от 09.11.2011г. деньги в действительности были получены не в качестве займа, между сторонами возникли иные правоотношения. Вышеизложенное доводы подтверждают безденежность договора займа и, как следствие, его незаключенность. Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Лебединцевым В.В. требований о взыскании долга по договору займа свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истца по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению с другой стороны.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката Лебединцевым В.В. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2014г. Из представленной копии квитанции следует, что Адвокатская контора <адрес> приняла от Нестеренко О. А. деньги в сумме 3 000 рублей по основанию - соглашение № от 03.12.14г. гонорар от Лебединцева В. В..

Вместе с тем не представлен оригинал указанной квитанции; из представленной копии квитанции не представляется возможным установить какие именно юридические услуги были оказаны адвокатом Адвокатской конторы <адрес>, по какому делу и в чём конкретно выразились эти услуги. Не представлены договор или соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Адвокатской конторы <адрес>; соглашение № от 03.12.2014г., ссылка на которое имеется в основании платежа; акт сдачи-приёмки выполненных адвокатом услуг. Лебединцев В.В. не представил допустимые доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг адвоката, понесенных именно в связи с предъявлением иска к Малахову В.А. о взыскании долга. Данная квитанция ему могла быть выдана в качестве оплаты иных услуг адвоката, не имеющих отношение к настоящему делу. Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что денежные средства были внесены в кассу адвокатской конторы не Лебединцевым В.В., а третьим лицом - Нестеренко О.А. Следовательно, копия квитанции бесспорно не подтверждает факта несения Лебединцевым В.В. расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрение настоящего дела. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Лебединцева В.В. о взыскании с Малахова В.А. денежных средств в сумме 131 304,50 рублей, в том числе: суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 612,25 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 692,25 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статья 309 ГК РФ закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что дата между истцом Лебединцевым В. В. и ответчиком Малаховым В. А. заключен договор займа, в подтверждение которого сторонами оформлена расписка. Из расписки от дата следует, что Малахов В.А. занял у Лебединцева В.В. 100000 (сто тысяч) ру3блей до дата года.

Поскольку в указанный в расписке срок – дата денежные средства истцу не возращены, дата последний обратился к ответчику с претензией о существенном нарушении обязательств ответчиком по возврату суммы займа и требованием возвратить 100000 рублей в течении семи дней со дня получения претензии.

Однако ни в установленный законом срок, ни в настоящее время обязательства по возврату долга не исполнены, что послужило основанием для истца обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу заемщик Малахов В.А. подлинность своей подписи в расписке от дата не оспаривал.

В тоже время, в обоснование возражений на иск, ответчик привел доводы о том, что по расписке от 09.11.2011г. деньги в действительности не были получены в качестве займа, между сторонами возникли иные правоотношения. Указанная в расписке денежная сумма 100 000 рублей по своей сути является обеспечением обязательств Лебединцева В.В. по оплате имущества колхоза-племзавода «Колос», расположенного в <адрес>: двух складов и навеса для хранения техники, о продаже которых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза-племзавода «Колос» ответчик объявил, разместив в печатном органе <адрес> - газете «Петровские вести» дата публикацию о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества. После опубликования сообщения о торгах к нему обратился Лебединцев В.В., который впоследствии приобрел указанное имущество на торгах. Лебединцев В.В. настаивал на том, чтобы ответчик 09.11.2011г. написал долговую расписку, взамен он гарантировал, что вернет расписку после покупки имущества. В случае, если Лебединцев В.В. не был бы признан победителем торгов ответчик должен был бы вернуть ему 100 000 рублей в обмен на расписку. При написании расписки, определяя дату возврата денег - 10.12.2011г., ответчик руководствовался условиями проведения торгов колхоза-племзавода «Колос», в соответствии с которыми внесенные задатки участникам торгов, не признанными победителями, подлежат возврату в течение 5 дней с даты проведения торгов (05.12.2011г.). При сложившихся обстоятельствах, 100 000 рублей были зачтены в стоимость имущества, купленного Лебединцевым В.В., правовых оснований для их возврата не имелось. Долговую расписку Лебединцев В.В. не вернул, ответчик о ней забыл, в связи с чем не требовал её возврата. Указанные доводы, по мнению ответчика подтверждают безденежность договора займа и, как следствие, его незаключенность, а незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей. Кроме того, в обоснование своей позиции о том, что денежные средства в размере 100000 рублей, полученные им от истца дата были внесены в счет задатка при подаче Лебединцевым В.В. заявки на участие в торгах, ответчик привел доводы, согласно которым он оприходовал в кассу колхоза-племзавода «Колос» по приходным кассовым ордерам 30 000 рублей: от дата № рублей, от дата № рублей, от дата № рублей, а затем дата сдал указанные 30 000 рублей в банк на счет колхоза в качестве задатков Лебединцева В.В. для участия в торгах, в подтверждение чего представил суду квитанции №4, №5, № от дата года, выданные филиалом ОАО «Уралсиб» в <адрес>. При это указал, что подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам передал Лебединцеву В.В. вместе с оформленной документацией для него как для участника торгов.

Исходя из требований закона, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа, а наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа, лежит на ответчике Малахове В.А

В качестве доказательств безденежности расписки суду ответчиком Малаховым В.А. представлены: публикация в копии газеты «Петровские вести» от дата о сообщении конкурсным управляющим колхоза-племзавода «Колос» Малаховым В.А. о проведении дата в 11.00 часов торгов в форме аукциона по продаже имущества колхоза-племзавода «Колос», расположенного в <адрес>: склада, литер Г7, склада, литер Г32, навеса для хранения техники, литер М3, а также договоры купли-продажи от дата №4, №5, № и акты приема-передачи имущества от дата года, заключенные между продавцом – колхозом-племзаводом «Колос» и покупателем Лебединцевым В.В., который был признан победителем торгов.

Между тем, суд не находит правовых оснований принять доводы ответчика о безденежности расписки от дата и незаключенности договора займа от дата во внимание, поскольку при изучении указанных документов судом установлено следующее.

Из объявления в газете следует, что для участия в торгах необходимо подать заявку на участие и представить пакет документов, перечислить задаток на расчетный счет колхоза-племзавода «Колос» в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>.

Согласно приходным кассовым ордерам от Лебединцева В.В. приняты задатки для участия в торгах от дата года: № от дата по лоту № в размере 4000 рублей, № от дата по лоту № в размере 25000 рублей, № от дата по лоту № в размере 1000 рублей.

Указанные суммы задатков дата перечислены конкурсным управляющим колхоза-племзавода «Колос» на расчетный счет в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, что подтверждается квитанциями №№4,5,6.

Согласно представленным ответчиком договорам купли-продажи имущества №№4,5,6 от дата видно, что Лебединцев В.В. приобрел на торгах имущество колхоза-племзавода «Колос», оплатил дата в установленном договором порядке и размере цену продаваемого имущества (приходные кассовые ордера от дата года: № на сумму 36 800 рублей (лот №1), № на сумму 230 000 рублей (лот №2), № на сумму 9 200 рублей (лот №3), в счет которой засчитаны задатки, внесенные от него на расчетный счет продавца дата года.

Однако, из текста договоров купли-продажи от дата и иных представленных ответчиком в качестве доказательств документов не усматривается, что в счет вышеперечисленных сумм засчитываются переданные Лебединцевым В.В. дата Малахову В.А. денежные средства в размере 100000 рублей.

То обстоятельство, что истцом передавались и ответчиком получены денежные средства дата в размере 100000 рублей, самим ответчиком не оспаривалось, однако из текста расписки не следует, что денежные средства в размере 100000 рублей передаются истцом ответчику в счет его участия в назначенных на дата торгах и покупки имущества, являющегося предметом данных торгов.

Также, проанализировав представленные ответчиком документы, суд находит, что они подтверждают лишь надлежащее проведение торгов и оформление документации по торгам, заключение договоров купли-продажи между сторонами на условиях, предусмотренных данными договорами, а денежные средства, указанные в платежных документах продавца недвижимости соответствуют условию о цене в договорах купли-продажи от дата года. Следовательно, указанные обстоятельства не относятся к имеющим значение для правильного рассмотрения дела, поскольку относятся к иным правоотношениям, возникшим между сторонами в тот период.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правоотношения, возникшие между сторонами, на которые ответчик указывает в обоснование своих возражений, не имеют никакого отношения к долговым правоотношениям, возникшим между сторонами дата года.

Ответчик, в возражениях указал, что с учетом торгов дату возврата 100 000 рублей по расписке он указал дата года, этой же датой Лебединцев В.В. должен был вернуть расписку. Однако, долговую расписку Лебединцев В.В. не вернул, а ответчик о ней забыл, в связи с чем не требовал её возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств по делу, суд находит несостоятельными вышеуказанные доводы ответчика, поскольку проявив должную степень осмотрительности и разумности действий как участник возникших между сторонами долговых правоотношений, ответчик должен был забрать расписку у истца и нахождение этой расписки у него являлось бы подтверждением прекращения обязательств.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение безденежности выданной Малаховым В.А. расписки, не представлено. Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 812 ГК РФ не представил доказательств, что деньги им в действительности не получены. Факт передачи денег подтверждается письменными материалами дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что заемщик получил денежные средства по договору займа, в то время, как доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписка от дата является лишь подтверждением намерений участвовать на торгах и в будущем заключить договор купли-продажи, являются необоснованными. Приведенные ответчиком доводы не подтверждают, что денежные средства по заключенному между сторонами договору займа от дата года, не передавались.

Из содержания расписки, в которой имеется собственноручная подпись ответчика следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязуется вернуть дата года. Поскольку в данной расписке ответчик своей подписью удостоверяет передачу ему истцом денежных средств в указанной сумме наличными денежными средствами именно дата года, постольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является подтверждением заключения договора займа и его условий и опровергает доводы Малахова В.А. о безденежности договора займа.

При этом Малахов В.А. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Разрешая спор, суд руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лебединцева В.В. о взыскании долга в размере 100000 рублей, поскольку наличие денежных обязательств ответчика подтверждено распиской, факт написания которой ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств безденежности выданной расписки ответчик не представил, обязательства по погашению задолженности не исполнил в установленный срок.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как прямо следует из положений ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дословного толкования вышеуказанной правовой нормы следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку при рассмотрении дела Малаховым В.А. не было предоставлено доказательств исполнения им, как заемщиком, обязательств по возврату полученной от истца суммы, суд, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24612 рублей 25 копеек, рассчитанная следующим образом: 100000 х 1074 дня (с дата по дата года) х 8,25/36000, явно несоразмерна последствиям нарушения Малаховым В.А. обязательства, а следовательно в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в подтверждение которых суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата года.

Из представленной копии квитанции следует, что Адвокатская контора <адрес> приняла от Нестеренко О. А. деньги в сумме 3 000 рублей по основанию - соглашение № от 03.12.14г. гонорар от Лебединцева В. В..

Вместе с тем, из представленной копии квитанции не представляется возможным установить какие именно юридические услуги были оказаны адвокатом Адвокатской конторы <адрес>, по какому делу и в чём конкретно выразились эти услуги. Не представлены договор или соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Адвокатской конторы <адрес>; соглашение № от 03.12.2014г., ссылка на которое имеется в основании платежа; акт сдачи-приёмки выполненных адвокатом услуг.

Лебединцев В.В. не представил допустимые доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг адвоката, понесенных именно в связи с предъявлением иска к Малахову В.А. о взыскании долга. Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что денежные средства были внесены в кассу адвокатской конторы не Лебединцевым В.В., а третьим лицом - Нестеренко О.А..

Следовательно, копия квитанции бесспорно не подтверждает факта несения Лебединцевым В.В. расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрение настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3692 рубля 24 копейки подтверждены чеком-ордером от дата года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебединцева В. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова В. А. в пользу Лебединцева В. В. сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Малахова В. А. в пользу Лебединцева В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Малахова В. А. в пользу Лебединцева В. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лебединцева В. В. о взыскании с Малахова В. А. процентов за пользование чужими денежными средствами 14 612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 25 копеек, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 (три тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья О.М. Такушинова