Решение от 15.08.2019 по делу № 33-3193/2019 от 17.07.2019

Дело № 33-3193/2019                      Докладчик Яковлева Д.В.

                                 Судья Маленкина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Никулина П.Н.,

судей                     Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Дороховой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.08.2019 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Айса» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 26.04.2019, которым заявление ООО «Айса» о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

****

у с т а н о в и л а:

заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 20.11.2014, вступившим в законную силу 13.01.2015, в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Григорьева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 15.09.2011 в размере 330258,96 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6502,59 рублей.

Определением суда от 15.06.2018 произведена замена взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Легал Плюс».

02.04.2019 ООО «Айса» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по настоящему делу о взыскании суммы долга с ответчика Григорьева А.В. В обоснование указано о том, что 18.01.2018 в силу договора уступки прав ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало, а ООО «Легал Плюс» приняло права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ответчику Григорьеву А.В. по вышеуказанному кредитному договору. ООО «Легал Плюс», в свою очередь, на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2018 передало, а ООО «Айса» приняло права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к ответчику Григорьеву А.В. по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «Айса» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик Григорьев А.В., представитель ООО «Легал Плюс», судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе ООО «Айса» просит отменить определение суда. В качестве довода, со ссылкой на ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» указано о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращены в адрес взыскателя 20.05.2016, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 20.05.2019. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда о пропуске ООО «Айса» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Григорьева А.В. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью исполнения.

В соответствии с почтовым реестром постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращены в адрес взыскателя 20.05.2016 (л.д.88).

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с 20.05.2016.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «Айса» в суд 02.04.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Айса» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определение Александровского городского суда Владимирской области от 26.04.2019 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Айса» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя с ООО «Легал Плюс» на ООО «Айса» по гражданскому делу № 2-1781/2014 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Григорьеву В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению рассматривается судом первой инстанции в качестве самостоятельного требования после подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1781/2014 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░