Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2018 от 20.06.2018

дело № 2-2093/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных В.С. к Первому В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черных В.С. обратился в суд с иском к Первому В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. водитель Первов В.Л., управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Красноярск-Енисейск на 229 км. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный № под управлением Черных В.С., чем нарушил п.11.1 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.l5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в частности повреждены: капот передний, бампер, обе передние фары, оба передних крыла, левая противотуманная фара, решетка радиатора, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний левый диск колеса, повреждения лобового стекла и иные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 906 рублей 67 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика названную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5178 рублей 13 копеек, с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, оказанием юридических услуг в сумме 4000 рублей, транспортные расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Черных В.С., на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Ответчик Первов В.Л. надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на 229 км автодороги Красноярск-Енисейск водитель Первов В.Л., управляя принадлежащим Коротких В.С. автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением Черных В.С., являющегося собственником данного автомоиля. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика; объяснениями Первова В.Л., Черных В.С.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Черных В.С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Первова В.Л. не была зарегистрирована, на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП полис ОСАГО отсутствует.

Согласно представленного страхового полисасерия № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Черных В.С. имеет страховой полис в страховойкомпании «Надежда» (л.д.№

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется. Соответственно ответчик, являющийся причинителем вреда, несет ответственность за причиненный истцу материальный вред в полном объеме.

Не оспоренным участвующими в деле лицами экспертным заключением об оценке рыночной стоимости объекта оценки-права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № № с учетом износа составляет 384 209 рублей. Оценивая данное письменное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточно и во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами подтверждает размер ущерба, заявленного истцом. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального вреда, суд также руководствуется расчетом стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Беланом А.Г. согласно которому следует, что стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 43 093 рубля 33 копейки, а также справкой эксперта-техника Белана А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости транспортного средства №, по состоянию на февраль 2018года, согласно которой следует, что среднерыночная стоимость данного объекта составляет 242 000 рублей. Данные расчеты эксперта сторонами не оспорены и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 242 000 рублей - 43 093 рубля 33 копейки = 198 906 рублей 67 копеек.

Кроме того, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места происшествия по месту жительства истца в размере 4000 рублей. Данные расходы подтверждены надлежащей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть полном объеме, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Данные судебные расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг эксперта№. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (198 906 рублей 67 копеек – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = 5 178 рублей 13 копеек. Данные расходы подтверждены чеком-ордером банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черных В.С. к Первому В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Первова В.Л. в пользу Черных В.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 198 906 рублей 67 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по уплате госпошлины 5 178 рублей 13 копеек, по оплате юридических услуг 4 000 рублей, всего 222 084 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Абросимова