Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 (2-495/2020;) ~ 2-457/2020 от 18.11.2020

Решение изготовлено в окончательном виде 08.02.2021 года

Дело №2-71/2021

УИД № 24RS0021-01-2020-000809-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Прокопчину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение в собственность жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком, в налоговый орган были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2003 год, с указанием имущественного налогового вычета по приобретению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу принадлежит Прокопчину Д.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи с 08.05.2002 года, дата регистрации права собственности с 20.05.2020 года.

Право на получение ответчиком имущественного вычета было подтверждено и сумма налога в размере 11700,00 руб., была возвращена на расчетный счет 30.03.2004 года. В дальнейшем, Прокопчиным Д.А. были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2017 года, по предоставлению имущественного вычета приобретению квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира также принадлежит ответчику на праве собственности с 26.04.2013 года. Таким образом, в декларациях за

2014 год, 2015 год, 2017 год, ответчиком повторно заявлен имущественный вычет в связи с приобретением другого объекта недвижимого имущества.

Налоговым органом установлено, что Прокопчину Д.А. ошибочно подтверждено право на имущественный вычет за 2014, 2015, 2017 года, поскольку 30.03.2014 года, им уже была получена сумма в размере 11700,00 руб. в связи с подтверждением налогового вычета по налоговой декларации за 2003 год.

На основании налоговых деклараций за 2014, 2015, 2017 года, сумма денежных средств полученных ответчиком из бюджета, составила 248713,00 руб., в том числе за 2014 год в сумме 109616,00 руб., за 2015 год в сумме 94868, 00 руб., за 2017 год в сумме 44229,00 руб., что подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

29.10.2018 года, ответчику было направлено информационное письмо, которые было получено последним 07.11.2018 года.

15.10.2018 года, Прокопчиным Д.АВ. в налоговый орган были предоставлены уточненные налоговые декларации за 2014, 2015, 2017 года с исключением ранее заявленного налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях налогового вычета. Однако возврат денежных средств полученных ответчиком произведена только в сумме 15000 руб. (10000 руб. – 18.10.2018 года, 5000 руб. – 29.11.2018 года). С учетом частичного погашения задолженности, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 233713,00 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.83-84/.

Ответчик извещался путем направления судебного извещения по адресу указанному в иске, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой о том, что истек срок хранения на почтовом отделении /л.д.81,85/. В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает действия ответчика как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу. Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П (по жалобе граждан о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом было установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра налогоплательщика в отношении физического лица по состоянию на 17.12.2018 года, а также сведений о регистрации, Прокопчин Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> /л.д.76/. Согласно выписки из ЕГРН от 10.11.2020 года, Прокопчин Д.А., с 20.05.2002 года является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а также с 26.04.2013 года, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> /л.д.10-11, 8-9/. Согласно сведений из электронной базы налоговой инспекции, Прокопчину Д.А. в 2003 году был предоставлен налоговый вычет в сумме 11700,00 руб., за приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> /л.д.12-15, 16/.

Прокопчиным Д.А. в МИФНС №8 по Красноярскому краю были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2017 года, по предоставлению имущественного вычета приобретению квартиры расположенной по адресу: <адрес> /л.д.17-22, 28-33, 34-39/. Таким образом, в декларациях за 2014 год, 2015 год, 2017 год, ответчиком повторно заявлен имущественный вычет в связи с приобретением другого объекта недвижимого имущества.

На основании налоговых деклараций за 2014, 2015, 2017 года, сумма денежных средств полученных ответчиком из бюджета, составила 248713,00 руб., в том числе за 2014 год в сумме 109616,00 руб., за 2015 год в сумме 94868, 00 руб., за 2017 год в сумме 44229,00 руб. /л.д.67-69/, что также подтверждается решениями налогового органа о возврате, принято на основании заявлений налогоплательщика /л.д.56-66/.

29.10.2018 года, ответчику было направлено информационное письмо о возврате необоснованно полученных денежных средств /л.д.70/.

15.10.2018 года, Прокопчиным Д.АВ. в налоговый орган были предоставлены уточненные налоговые декларации за 2014, 2015, 2017 года с исключением ранее заявленного налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях налогового вычета /л.д.23-27, 40-44, 51-55/. Однако возврат денежных средств полученных ответчиком произведена только в сумме 15000 руб. (10000 руб. – 18.10.2018 года, 5000 руб. – 29.11.2018 года)/л.д.67-69/.

Поскольку в судебном заседании и представленными доказательствами установлено, что Прокопчин Д.А. неосновательно получил из бюджета имущественный налоговый вычет, с ответчика с учетом произведенной им частичной оплаты задолженности, подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 233713,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты налога в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5537,13 руб., в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю к Прокопчину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Прокопчина Д.А. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в сумме 233713 руб. 00 коп.

Взыскать с Прокопчина Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5537,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий: И.Е.Сасенко