Решение по делу № 33-1581/2020 от 18.05.2020

Судья Дроздов С.А.№ 33-1581/2020

№ 2–24/2020

67RS50007-01-2019-001434-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Г.И.,

судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балалаева В. И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителя Московской академии Следственного комитета Харитонова Д.Н. относительно доводов жалобы,

установила:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «...» (далее – Московская академия Следственного комитета), уточнив требования, обратился в суд с иском к Балалаеву В.И. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением в период с <данные изъяты> по ученическому договору (дата) , в размере ... в том числе: расходы на выплату стипендии в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> - стоимость выданного форменного обмундирования, в связи с отчислением из учебного заведения за невыполнение учебных планов, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца Харитонов Д.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Балалаев В.И., его представитель Бурмистрова А.А. уточненные исковые требования не признали, не оспаривая обстоятельств отчисления ответчика из учебного заведения, считали завышенным размер заявленных к взысканию затрат на обучение.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.03.2020 с Балалаева В.И. в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «...» взысканы для последующего перечисления в доход федерального бюджета затраченные на обучение денежные средства - <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Балалаев В.И. просит изменить решение в части размера понесенных расходов на его обучение до разумного предела, полагая, что судом необоснованно в отсутствие первичных подтверждающих документов бухгалтерского и управленческого учетов принято за основу экспертное заключение.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «...» (после переименования - «...») от (дата) Балалаев В.И. зачислен на обучение по направлению подготовки (специальности) 40.05.01 «...» (квалификация «специалист») на бюджетной основе по очной форме обучения.

(дата) между Следственным комитетом Российской Федерации и Балалаевым В.И. заключен ученический договор № на предмет получения гражданином высшего юридического образования по специальности «...» (специалитет) в названном учебном заведении и последующее прохождение службы в Следственном комитете (его территориальном следственном органе, учреждении) (раздел 1 договора), по условиям которого гражданин обязан освоить основную образовательную программу по специальности и направлению подготовки, указанным в предмете договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом (пункт 2.2.1); за невыполнение обязанностей, в том числе отчисление, - возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение, с начала обучения до отчисления из образовательной организации, включая выплату стипендии (пункт 3.2).

Приказом от (дата) Балалаев В.И. отчислен с 5 курса образовательного учреждения в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (т. 1 л.д. 32).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ООО «...» от (дата) , размер средств, затраченных на обучение Балалаева В.И. за период с ..., составляет <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 56-90).

Разрешая заявленные требования о возмещении средств, затраченных на обучение и удовлетворяя их, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, условиями заключенного между сторонами ученического договора (дата) , оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установив факт прохождения Балалаевым В.И. обучения в Московской академии Следственного комитета с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства отчисления с 5 курса образовательного учреждения в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана являются основанием для взыскания с него в пользу истца затрат на обучение. Определяя размер расходов на обучение, суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным исходя из следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 27.09.2010 № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации», следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации являются правопреемниками следственных органов и учреждений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, исполнение ранее заключенных договоров о целевом обучении и организация работы по возмещению гражданами, нарушившими условия их исполнения, затрат, произведенных на их обучение, осуществляется органами Следственного комитета Российской Федерации.

В силу ст.ст. 200, 201 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения по данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ одним из необходимых (обязательных) условий ученического договора является обязанность работника после завершения обучения проработать по трудовому договору у работодателя, проводившего обучение в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Обязанность ученика возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 ТК РФ.

Обстоятельства, связанные с отчислением из учебного заведения, ответчик не оспаривал.

Довод жалобы об уменьшении взыскиваемой суммы несостоятелен и основан на неправильном толковании норм закона. Согласно приведенным выше положениям закона затраты возмещаются в данном случае в полном объеме. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная сумма затрат на обучение не соответствует реально понесенным, а также, что она завышена.

Ошибочно суждение в жалобе о том, что экспертное заключение не может служить доказательством по делу.

Экспертиза проводится на основании представленных эксперту документов, содержащихся в гражданском деле. Исходя из этого, доводы жалобы о том, что эксперт не запросил дополнительные документы, признать состоятельными нельзя. Выводы заключения судебной экспертизы суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять представленному заключению не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем истце, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу п. 18 ст. 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

На основании Инструкции о порядке осуществления полномочий администраторов доходов федерального бюджета в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 20.08.2015 № 99-ф, Следственный комитет Российской Федерации в качестве администратора доходов федерального бюджета осуществляет полномочия по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет, а действующее законодательство предусматривает создание в системе Следственного комитета научных и образовательных учреждений (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»), то есть Московская академия Следственного комитета входит в систему Следственного Комитета.

Учитывая изложенное, а также то, что Следственный комитет Российской Федерации в лице Московской академии Следственного комитета просил взыскать затраты произведенные на обучение ответчика в доход федерального бюджета, что и постановлено судом, то судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Балалаева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: