Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35900/2017 от 17.11.2017

Судья Молчанов А.Г. Дело 33-35900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу Крешихиной К.И. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Крешихиной К.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серебряно-Прудская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Крешихина К.И. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серебряно-Прудская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами в размере 500 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 24 июля 2013 года по 9 августа 2013 года проходила лечение в Серебряно-Прудской центральной районной больнице. Некачественное лечение привело к ухудшению состояния её здоровья и установлению инвалидности в связи с чем она претерпевает нравственные страдания.

Ответчик иск не признал.

Решением Серебряно-Прудского районного суда от 2 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась Крешихина К.И. В апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение помощника Московского областного прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.2, 3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Крешихина К.И. с 24 июля 2013 года по 9 августа 2013 года проходила плановое лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Серебряно-Прудская центральная районная больница» по поводу атеросклеротической болезни сердца.

Из медицинских документов усматривается, что при поступлении истцу установлен диагноз «ИБС. Мерцательнгая аритмия, постоянная форма. НК 2 ст. Сахарный диабет 2 ст., средней тяжести. Хронический гастродуоденит. Хронический колит. Новообразование кишечника?».

Страховая компания АО МСК «УралСиб» по заявлению Крешихиной К.И. произвела оценку качества оказанной медицинской помощи и установила наличие дефектов: пациентка за время госпитализации не была осмотрена заведующим отделением; отсутствует обоснование диагноза и план обследования; отсутствует лечение сахарного диабета (не назначена базовая терапия); данных о назначении препаратов фортранс и де-нол в медицинской документации нет; при назначении колоноскопии и ирригоскопии не указаны методы очищения кишечника; в медицинской карте стационарного больного отсутствует информированное согласие на проведение ЭГДС, колоноскопии и ирригоскопии; не проведено ЭХОКГ исследование (основной диагноз ИБС); не проведено исследование липидного спектра крови; отсутствует результат биопсии; отсутствуют протоколы ФГДС, ФКС.

В заключении сделан вывод о невыполнении необходимых пациенту диагностических мероприятий, создавшее риск прогрессирования основного заболевания. При этом дефекты оформления медицинской документации не позволяют провести экспертизу качества оказанной медицинской помощи.

По результатам экспертизы на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Серебряно-Прудская центральная районная больница» наложены финансовые санкции в виде 100% снятия с оплаты данного случая оказания медицинской помощи на сумму 18 722 руб., штраф в размере 50% от размера подушевого финансирования за счет средств ОМС в размере 4272 руб. 84 коп.

Учитывая, что истцом заявлены требования о некачественно проведенном лечении и наступлении неблагоприятных последствий для его здоровья, суд первой инстанции назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Поскольку Крешихина К.И. отказалась дать согласие на проведение исследований в экспертном учреждении, суд расценил действия истца как уклонение от доказывания.

Представленные истцом заключения эксперта страховой компании АО МСК «УралСиб», содержащие выводы о дефектах оформления медицинской документации и об отсутствии возможности проведения экспертизы качества медицинской помощи, не приняты судом в качестве безусловного доказательства оказания ответчиком некачественных медицинских услуг при уклонении истца от назначенной судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из исковых требований Крешихиной К.И., юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального права, является качество оказанных истцу медицинских услуг, обязанность по доказыванию которых лежит на ответчике, и наступление неблагоприятных последствий для здоровья, что должен доказать истец.

Вопросы, поставленные судом в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в основном касались последствий для здоровья истца проведенного лечения. Истец не пожелал представить доказательства. В этой части суд правильно расценил действия истца как уклонение от представления доказательств.

Вместе с тем, ответчик не доказал оказание истцу медицинских услуг надлежащего качества. Дефекты оказанной медицинской помощи установлены АО МСК «УралСиб». На больницу наложены финансовые санкции. Таким образом, ответчик не представил доказательств оказания медицинских услуг надлежащего качества.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи установлены, имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина вследствие недостатков оказанных медицинских услуг, на основании ч.1 ст.1095 ГК РФ и положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, нравственные страдания истца, судебная коллегия взыскивает в пользу Крешихиной К.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципом разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 2 октября 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серебряно-Прудская центральная районная больница» в пользу Крешихиной К.И. компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серебряно-Прудская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Крешихиной К.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи