Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-267/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «26» октября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М.,

потерпевшего Б.Д.О.,

защитника – адвоката Гришановой Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щедрова Н.А., <данные изъяты>, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щедров Н.А., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Щедров Н.А., находясь на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от левого торца дома № по <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Б.Д.О., возникших в ходе ссоры, с применением предмета используемого в качестве оружия, нанес Б.Д.О., один удар ножом в область спины, причинив потерпевшему Б.Д.О. физическую боль и телесные повреждения: колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 6, 7-го ребер, проникающую в плевральную полость, осложнившуюся развитием гемопневмоторакса, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни человека.

Подсудимый Щедров Н.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Щедров Н.А. показал, что около <данные изъяты> часов в дверь его квартиры постучали. Он услышал, что за дверью находится <данные изъяты>, который кричал и требовал его (Щедрова) супругу. Он к двери не подходил, с потерпевшим не общался. Его (Щедрова) мама ответила, что К. дома нет, и дети спят. Как ему показалось, Б.Д.О. поднялся к себе в квартиру, но затем сразу спустился, при этом пнул дверь его (Щедрова) квартиры. После этого потерпевший вышел из подъезда, а он услышал, что в зале разбилось окно. От звука разбитого окна проснулись дети. Он увидел, что возле окна стоит Б.Д.О., который крикнул «Где К.», после чего стал отходить от дома. Когда потерпевший разбил окно, то он разозлился на Б.Д.О.. Взяв нож, выбежал на улицу и подошёл к Б.Д.О., который повернулся к нему спиной. Он, резко замахнувшись, сверху вниз нанёс потерпевшему один удар в область спины. После удара нож он сразу вытащил. В момент нанесения удара, он Б.Д.О. ничего не говорил. Потерпевший от удара не упал и пошёл дальше. Он вернулся домой, нож положил на то же место, откуда его взял, после чего позвонил в отдел полиции, сообщив о том, что Б.Д.О. разбил ему стекло в окне, а он его порезал ножом. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте Щедров Н.А. указал на участок местности, где нанёс один удар ножом в спину Б.Д.О. (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что последний умышленно взял нож, чтобы им (ножом) причинить потерпевшему физический вред.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении, кроме его полного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший Б.Д.О. показал, что события произошедшего помнит плохо, поскольку находился в состоянии опьянения. Помнит, что действительно разбил стекло в квартире подсудимого, после чего пошёл к знакомым. В какой-то момент почувствовал укол в области спины. Обернувшись, увидел рядом Щедрова, который ничего не говорил. Он отвернулся от подсудимого и пошёл к знакомым, которые вызвали скорую помощь, т.к. у него из спины шла кровь. Претензий к подсудимому не имеет, поэтому просит строго не наказывать.

Свидетель Щ.К.М. показала, что со слов подсудимого ей известно, что последний порезал ножом Б.Д.О,, за то, что последний разбил окно (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К.Л.А. показала, что со слов сына – Б.Д.О., ей известно, что поздно вечером к нему со спины подбежал Щедров и нанёс ему в спину удар ножом. Из-за чего это произошло, сын ей не рассказывал, а она не спрашивала (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К.А.С. показал, что работает в должности фельдшера выездной бригады. Прибыв по вызову, увидел Б.Д.О. на спине у которого была кровь. Когда он раздел Б.Д.О., то на спине с левой стороны грудной клетки сзади, обнаружил ножевую рану, которая сильно кровоточила. Им была оказана первая помощь Б.Д.О., после чего последний был доставлен в ОКБ г. Томска. Потерпевший пояснил, что его ударил ножом в спину Щедров (л.д. <данные изъяты>).

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома № по <адрес>, в ходе которого изъят нож (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия изъяты рубашка, жилетка и брюки, принадлежащие Б.Д.О. (л.д. <данные изъяты>);

- изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены (л.д. <данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>), а впоследствии рубашка, куртка, брюки возвращены потерпевшему Б.Д.О. под сохранную расписку (л.д. <данные изъяты>).

- согласно протоколу предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому Щедрову Н.А., на опознание было представлено три ножа, среди которых он уверенно опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.О. причинено телесное повреждение: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 6, 7-го ребер, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием гемопневмоторакса, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни человека (л.д. <данные изъяты>);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Щедрова врождённое слабоумие. В период, относящийся к правонарушению, подсудимый каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия Щедров Н.А. мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У подсудимого выявлены психические недостатки в виде низкого интеллекта, импульсивности и эмоциональной неустойчивости, ослабляющих возможность самопроизвольной регуляции и адекватного личностного реагирования. В связи с наличием у Щедрова умственной отсталости лёгкой степени со значительными нарушениями поведения, а именно его эмоциональной несдержанности, склонности к бурным аффективным реакциям, агрессии наряду с недостаточной критичностью и полноценным прогнозам последствий своих действий, ослабляющих способность к полноценной произвольной саморегуляции своего поведения, нуждается в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (л.д. <данные изъяты>);

Приведённые выше доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, т.к. они взаимосвязаны, согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с показаниями подсудимого. Оснований, по которым потерпевший, свидетели могли оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щедрова Н.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметом, используемом в качестве оружия, суд понимает нож, которым подсудимый причинил потерпевшему телесное повреждение.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Щедрову Н.А., суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжкого. По материалам дела Щедров Н.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, здоровья (инвалид 3 группы, умственная отсталость легкой степени), руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не достигнет целей наказания.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Щедрова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Щедрову Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять Щедрова Н.А. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с «26» октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: куртки, брюк, рубашки потерпевшего Б.Д.О. – действие сохранной расписки отменить; нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук