Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2016 ~ М-542/2016 от 26.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

истца Селиванова М.С.,

представителя третьего лица по доверенности помощника прокурора Красноармейского района Мурзабаевой Ж.И.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2016 по исковому заявлению Селиванова <данные изъяты> к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Селиванов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 166 К РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Волжского районного суда Самарской области уголовное дело по ч.3 ст. 162 УК РФ было прекращено по основаниям предусмотренным ч.7 ст. 246 КПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Волжского района Самарской области, по ходатайству, принес истцу официальное извинение.

Незаконное уголовное преследование по ч.3 ст. 162 УК РФ принесло истцу значительные нравственные и физические страдания, поскольку предъявленное обвинение выражалось в совершении им якобы еще одного особо тяжкого преступления, находясь в СИЗО, он не мог справиться со стрессом, ухудшился аппетит, не мог нормально спать. В связи с чем, оценивает свои моральные и нравственные страдания в 1 000 000 рублей которые просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании истец Селиванов М.С. требования поддержал и просил удовлетворить иск по заявленным основаниям. Суду пояснил, что нахождение в следственном изоляторе ставило под угрозу его жизнь и здоровье. Испытывая постоянные переживания о судьбе родных и близких, при этом сам испытывал нравственные страдания, от незаконных действий со стороны правоохранительных органов.

Представитель ответчика управление Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Также представили суду письменный отзыв, в котором просили отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, так как полагают, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не представлено допустимых доказательств подтверждающие наступление последствий, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь между незаконным привлечением его к уголовной ответственности и наступившими последствиями.

Действуя на основании доверенности, помощник прокурора Мурзабаева Ж.И. просила суд удовлетворить требования Селиванова М.С. частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явился, направил суду возражения против заявленных исковых требований, в котором полагал не подлежащим удовлетворению требования истца, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела суд, считает возможным частично удовлетворить исковые требования Селиванова М.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неизвестных лиц СО при ОВД по муниципальному району Волжский было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного выше преступления Селиванов М.С. был задержан, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ г. Селиванову М.С. было предъявлено обвинение еще и по ч.3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Волжского районного суда Самарской области уголовное дело в отношении Селиванова М.С. по ч.3 ст. 162 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. Обвинительный приговор был постановлен только по ч.4 ст. 166 УК РФ, ему было назначено наказание виде реального лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда Самарской области за Селивановым М.С. было признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, не основана на законе. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 3 Постановления Пленума N 17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которой право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Причинение морального вреда лицу, незаконно привлекаемому к уголовной ответственности - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводам о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Селиванова М.С. у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что Селиванов М.С. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, по которому уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с отсутствием в действиях Селиванова М.С. состава указанного выше преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При этом, учитывая, что применительно к обвинению в совершении преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, а также учитывая длительность срока уголовного преследования, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя его разумным и достаточным.

В ходе исследования материалов дела изучена личность Селиванова М.С., установлено что истец после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г. не работает, проживает совместно с матерью, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны. Со стороны соседей на Селиванова М.С. замечаний в администрацию сельского поселения не поступало.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селиванова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (десять тысяч) рублей с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.12.2016 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.