Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5620/2021 ~ М-5134/2021 от 21.09.2021

УИД-66RS0003-01-2021-005123-73

Производство № 2-5620/2021

Мотивированное решение изготовлено23.12.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,при секретаре судебного заседания Вараксиной П.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернициной Веры Михайловны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Черницина В.М. (далее - заявитель) обратилась в суд с указанным заявлением, просит отменить нотариальное действие, совершенное *** нотариусом Машовец А.О. о взыскании с Чернициной В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 124324 руб. 99 коп.В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что *** между ней и ПАО «Совкомбанк»заключен кредитный договор ***. Заявитель ссылается на незаконностьисполнительнойнадписи, так как она не получала ни требования банка о погашении задолженности, ни уведомленияосовершенииисполнительнойнадписиотнотариуса.

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченаВрио нотариуса Спильная О.И.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились.От ВрионотариусаСпильной О.И. поступило ходатайство о рассомтрении дела в её отсутствие. Причины не явки в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц суду неизвестны.

Ранее, в судебном заседании 16.11.2021 представитель заинтересованного лица нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Машовец А.О. Мифтахова И.Р., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что для совершения нотариального действия нотариусу были представлены все необходимые документы, в связи с чем, требования Чернициной В.М. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованноелицо,считающеенеправильнымисовершенноенотариальное действие или отказ в совершениинотариальногодействия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождениянотариусаили по месту нахождения должностного лица,уполномоченного на совершениенотариальныхдействий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1(далее Основы),нотариусысовершаютисполнительныенадписи.Исполнительнаянадпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметкаосовершеннойисполнительнойнадписинотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке наоснованииисполнительныхнадписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности поисполнительнойнадписинотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основисполнительнаянадписьсовершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершенияисполнительныхнадписейпо отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ,нотариуссовершаетисполнительнуюнадписьна основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличиизадолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения кнотариусу засовершением исполнительной надписи,документа,подтверждающегонаправление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий,нотариусупредставляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено,чтоосовершеннойисполнительнойнадписинотариуснаправляет извещение должнику в течение трех рабочих дней послеее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что*** между Чернициной В.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заявитель получила денежные средства в размере 146 123 руб. 26 коп.на срок 60 мес. под 26,4 % годовых.

В индивидуальных условиях договора(п. 18) предусмотрена возможность взысканиязадолженностипоисполнительнойнадписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением Чернициной В.М. обязательствповозвратукредита и процентов по немубанк обратился кнотариусусзаявлениемосовершенииисполнительнойнадписиовзыскании с Чернициной В.М.задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив кредитный договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (ШПИ ***). Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, Уведомление Банка о наличии просроченной задолженности от *** исх ***, направленное заявителю по адресу: ***, 692522, получено последней ***.

Врио Нотариуса Спильной О.И.*** совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Чернициной В.М. в пользу банка подлежала взысканию задолженность, составляющая 109393 руб. 59 коп, а также проценты в размере 10141 руб. 40 коп.и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4790 руб.

Осовершенииисполнительной надписи Чернициной В.М.былонаправленосоответствующее извещение.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, чтоВрионотариусомсоблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемойисполнительнойнадписи, так как заключенный между Чернициной В.М.и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженностипоисполнительнойнадписинотариуса, нотариусу банкомбылипредставленывсенеобходимыедлясовершениянотариальногодействиядокументы.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Чернициной Веры Михайловны об отмене исполнительной надписи нотариусаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Глушкова