Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1259/2019 (33-40064/2018;) от 26.12.2018

Судья Суворова Е.И.                            Дело № 33-1259/2019 (33-40064/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е. Ю.,

судей Асташкиной О. Г., Михайлова А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Иванова Александра Александровича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Мегафон» к Иванову Александру Александровичу о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ПАО «Мегафон» - Чикова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мегафон» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, согласно уточненных требований в сумме 92 622 руб. 51 коп.

Истец указал, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка    № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от      09.10.2017 года Иванов А.А. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к     штрафу в размере 7000 рублей. В результате преступных действий ПАО «Мегафон» ущерб в сумме расходов на восстановление работоспособности базовой станции – 92 622 руб. 51 коп., которые состоят из стоимости проведения работ    по восстановлению работоспособности базовой станции    в сумме 49 351 руб. 41 коп., а так же 43 271 руб. 37 коп. – стоимость смонтированного оборудования.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Иванов А.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании ответчик Иванов А.А. и его представитель возражали против удовлетворения требований истца,     указав, что сумма ущерба завышена. Установленная приговором суда сумма ущерба составляет 3 000 рублей и ответчиком уплачена.

Представитель третьего лица ООО «Телеком-Инвест», будучи уведомленным о    рассмотрении дела надлежащим      образом в судебном заседании отсутствовал.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Мегафон» к Иванову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскан с Иванова А.А. в пользу ПАО «Мегафон» ущерб в сумме 89622 рубля 51 коп. Взыскана с Иванова А.А. в доход бюджета госпошлина в сумме 2888 рублей 67 коп.

В апелляционной жалобе Иванова А.А. просит изменить решение суда, снизив сумму причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления,    предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ    - покушение на кражу. Указанным приговором установлено, что <данные изъяты> примерно в 18 часов 00 минут, Иванов А.А. находясь на базовой станции ПАО «Мегафон» <данные изъяты>, расположенной на     огороженном участке местности, в 300 метрах от въездных ворот в ГСК « Звездочка» со стороны <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, путем отпила имеющейся у него ножовкой, тайно похитил принадлежащее ПАО «Мегафон» оборудование, а именно: 21 метр СПИ-2 внешнего трансмиссионного оборудования антенно-фидерных трактов (3 отрезка по 7 метров каждый), после чего попытался скрыться с похищенным имуществом, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как самостоятельно получил травму левой ноги и был задержан сотрудниками полиции, причинив тем самым материальный ущерб компании ПАО « Мегафон» в размере 2 918,58 руб. без учета НДС, что является для последнего незначительным материальным ущербом.

Приговор суда вступил в законную силу <данные изъяты>.

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший (в данном случае ПАО « Мегафон») имеет право требовать возмещения реального ущерба, который может выражаться, в том числе, и в расходах, необходимых для восстановления поврежденного в результате противоправных действий Иванова А.А. имущества.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках     договора    <данные изъяты>ТИ на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию, аварийно-восстановительных работ и ремонтно-восстановительных работ на объектах связи ПАО «Мегафон», заключенного между ООО «Телеком-Инвест» и ПАО «Мегафон» по заказу <данные изъяты> от <данные изъяты> на базовой станции <данные изъяты> произведены следующие работы: монтаж кабеля электропитания 280 п/метр, герметизация кабельного ввода, 3 ввода; разгерметизация проходов при вводе кабелей 3 ввода, комплекс работ на объекте с применением методов промышленного альпинизма, 15 часов;    транспортные расходы грузового автотранспорта в обе стороны, 154 км, монтаж модуля. Стоимость работ по указанному заказу составила 49351 руб. 14 коп. Стоимость работ истцом в размере 49351 руб. 14 коп. оплачена, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представленными товарными накладными подтверждён факт       закупки истцом смонтированного кабеля и модулей, а так же их стоимость: стоимость в размере 138,98 руб. за погонный метр, стоимость модулей (блоков) - 3261,15 руб. и 1096,53 руб.

Согласно    акту    о приемке выполненных работ произведен монтаж кабеля - 280 п/метра (138,98* 280 = 38914,40 руб.), а также монтаж    блоков (3261,15 руб.+1096,53 руб. = 4357,68 руб.)

Доказательства иного размера убытков ответчик суду не представил.

Принимая во внимание установленный размер ущерба, причиненный истцу, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 89 622,51 руб. за вычетом 3 000 рублей, уплаченных Ивановым А.А. в счет возмещения ущерба по квитанции от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения суммы причиненного ущерба судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи