Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2021 от 11.05.2021

уголовное дело № 1-272/2021                                                                            

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 16 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Кузуб Л.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска - Семкиной Н.В., Стольниковой К.А.,

подсудимого Сошникова А.А.,

защитника – адвоката ФИО11, предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Лабзовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сошникова Алексея Александровича, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сошников А.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

05 января 2020 года около 20 часов 30 минут у Сошникова А.А., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> осведомленного о том, что принадлежащая ранее знакомой Потерпевший №1 автомашина припаркована на неохраняемой автостоянке возле дома 25-А по ул. Гарабурды г. Смоленска, на почве личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение принадлежащего ей имущества, путем поджога, а именно автомашины марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой намеченный преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, Сошников А.А. 05 января 2020 года около 20 часов 50 минут, Сошников А.А. прибыл на неохраняемую автостоянку, расположенную вблизи д. 25-А по ул. Гарабурды г. Смоленска, где обнаружил автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Потерпевший №1, рядом с которым находился автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2 После чего Сошников А.А., приискав в неустановленном в ходе предварительного расследования месте неустановленную в ходе предварительного следствия легковоспламеняющуюся или горючую жидкость и, подойдя к правой задней двери указанной автомашины, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, последовательно облил кузов данной автомашины указанной жидкостью, сделав дорожку из легковоспламеняющейся жидкости от автомашины по снегу. Далее убедившись, что автомашина полностью облита легковоспламеняющейся жидкостью 05 января 2020 года в 20 часов 51 минуту Сошников А.А. имея прямой умысел, направленный на умышленное уничтожение автомашины марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 619 780 рублей, имеющейся при себе зажигалкой, используя ее в качестве источника открытого огня, совершил поджог указанной автомашины. После того, как убедившись в том, что подожженный кузов автомобиля начал воспламенился и начал гореть, Сошников А.А. с места совершения преступления скрылся. При этом огонь, охвативший автомашину марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион перекинулся на заднюю часть припаркованной в непосредственной близости автомашины марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Потерпевший №2

В результате умышленных преступных действий Сошникова А.А. автомашина марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащая Потерпевший №1 полностью уничтожена огнем.

В результате умышленных преступных действий Сошникова А.А. автомашина марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащая Потерпевший №2 имеет следующие повреждения: бампер задний, номерной знак задний, рамка номерного знака задняя, абсорбер бампера заднего, багажник в сборе (крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, облицовка крышки багажника, цилиндр замка багажника, эмблема задняя, надпись производителя, обозначение модели, надпись версии), 2 габаритных задних фонаря (правый и левый), 2 фонаря номерного знака (правый и левый), 2 отражателя (правый и левый), воздушная решетка задняя правая, уплотнитель заднего правого бокового стекла, настил пола задний, облицовка колесной арки задняя правая, кабельный жгут задка.

Своими умышленными преступными действиями, Сошников А.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 619 780 рублей, а также Потерпевший №2 причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 69 795 рублей.

Подсудимый Сошников А.А. вину признал в полном объеме, показал, что с Потерпевший №1 у него были близкие отношения. Он устроил ее к себе на работу, они работали вместе. В период отношений с Потерпевший №1 он приобрел квартиру в г. Рудня, которая по договоренности была оформлена на Потерпевший №1, поскольку он на момент покупки квартиры был депутатом городского поселения и все его имущество проверяли. Данную квартиру он планировал перепродать. Когда они расстались, Потерпевший №1 уволилась, но квартиру она возвращать отказалась. У Потерпевший №1 был автомобиль. В страховку автомобиля он был вписан, иногда ею пользовался. Потерпевший №1 также была вписана в страховку его автомобиля и пользовалась им, поскольку у них были близкие отношения. Машину Потерпевший №1 они собирались продавать, он даже вымещал объявление о ее продажи с личного аккаунта, но в ней была сломана коробка передач. 05 января он возвращался с концерта домой, у него есть квартира в соседнем подъезде дома, где живет Потерпевший №1. Он припарковал свой автомобиль возле магазина «Магнит» и пошел пешком с горки. Он увидел автомобиль Потерпевший №1 и позвонил ей с просьбой переоформить квартиру в Рудне на него, они поговорили и она сказала, что ничего переоформлять не будет. Он разозлился, вернулся к своему автомобилю, взял из машины канистру с бензином, зажигалку и пошел обратно. Облил машину Потерпевший №1 бензином, сделал чуть дальше дорожку из бензина, поднес зажигалку и поджег дорожку, развернулся и пошел к своей машине. После этого он сел в свой автомобиль и уехал в поселок к родителям. Рядом с автомобилем Потерпевший №1 был припаркован еще один автомобиль, но он не подумал о том, что он может повредить его, но мог предположить. На следующий день он приехал в город и отправился в полицию, где написал явку с повинной. На стадии предварительного расследования ему разъяснили, что ему придется выплачивать всем потерпевшим ущерб. Он созвонился с мужем Потерпевший №2 и договорись, что он выплатит им 150 000 рублей, хоть ущерб был заявлен меньше. Он отдал Потерпевший №2 эти деньги. С Потерпевший №1 они созвонились и договорились, что он возместит ей стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей, а пока она не приобретет новый автомобиль – то будет пользоваться его автомобилем Ауди А6. В марте 2020 года они встретились возле здания Ленинского РОВД, где он лично в руки передал Потерпевший №1 550 000 рублей и они поднялись к следователю, где Потерпевший №1 написала ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что ей возмещен ущерб в сумме 535 000 рублей, поскольку такая сумма установлена заключением экспертизы. Через день он передал ей в пользование свой автомобиль Ауди А6. Она ездила на нем две недели, а затем начала требовать возместить ей моральный ущерб - сначала в размере 200 000 рублей, затем 300 000 рублей, угрожая, что будет жаловаться во все инстанции. Он согласился выплатить ей еще 200 000 рублей. Затем она сломала ему автомобиль, перегрела двигатель и он предложил ей произвести взаимозачет ремонтных работ и ее требований о компенсации морального вреда. В итоге он не стал удовлетворять ее требования о возмещении морального вреда так как она сломала машину и он понял, что она и далее будет требовать деньги. В переписке, которую представила в суд Потерпевший №1 речь идет о возмещении морального вреда. В настоящее время квартиру в г. Рудня Потерпевший №1 кому-то продала, обратно на него так и не переоформила. Исковые требования к потерпевшей Потерпевший №1 он не признает, он и его близкие хроническими заболеваниями не страдают.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется автомобиль, которым она пользовалась. Она работает, ее заработная плата составляет 70 000 рублей, у мужа 50 000 рублей, у них оформлена ипотека, ежемесячный платеж составляет 25 000 рублей, у них двое несовершеннолетних детей. 5 января она приехала к дому, припарковала свой автомобиль и пошла домой. Дома находилась она, ее супруг и двое детей. Около 20 часов она услышала хлопок, вой сирен. Она вышла на балкон посмотреть, возможно, она вышла вместе с мужем или муж первый, а она подошла, точно не помнит. Ее балкон как раз выходит на место, где была припаркована ее машина, также там расположены камеры. Она увидела, что горит припаркованная рядом с ней машина и задняя часть ее машины. На месте находились сотрудники и пожарные. Проводили оценку повреждений ее автомобиля. Согласно оценки сумма ущерба была от 130 000 до 150 000. Ущерб ей возмещен.

В связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на стадии предварительного расследования 21.01.2020 года, в декабре 2016г. ею была приобретена автомашина «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, 2012 г.в. Автомашина была ею куплена по объявлению за 260 000 рублей. Указанной автомашиной пользовались они совместно с мужем ФИО9 Указанная автомашина застрахована только по ОСАГО. С июня 2018г. она со своей семьей проживают по вышеуказанному адресу, в связи с чем свою автомашину она и муж парковали возле дома, вдоль проезжей части, стараясь поставить ее под камеры видеонаблюдения. Так, 05 января 2020г. она с детьми находилась дома, около 15ч 00 мин. ее муж ФИО9 приехал домой, их автомашину он поставил на привычное место, около дома. Около 21ч 00 мин. ее муж ФИО9 вышел на балкон и увидел, что внизу возле их автомашины и автомашины соседей (Опель астра г/н не знает) находятся пожарные. После этого ее муж ФИО9 пошел на улицу, смотреть и разбираться с тем, что там происходит. Она осталась дома, т.к. у них новорожденный ребенок. Через некоторое время ее муж ФИО9 вернулся и рассказал, что принадлежащая ей автомашина повреждена огнем, а именно: сгорела правая и левая блок-фары, сгорел задний бампер, сгорело заднее правое крыло, сгорела крышка багажника, декоративные элементы багажника, сгорела подсветка регистрационного знака, сама табличка с регистрационным знаком оплавлена, так же оплавлена проводка от задних блок-фар в багажном отсеке, оплавлена проводка от элементов подсветки регистрационного знака, оплавлены уплотнители крышки багажника и обшивка багажного отсека и др. повреждения. Она обратилась в технический центр «Модаавто», где ей сделали предварительный заказ-наряд, в результате чего выявлены поврежденные детали (согласно перечня) общей стоимостью 85 069 рублей, а так же стоимость работ по замене деталей составляет 19 080 рублей. В результате преступных действий ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 104 149 рублей, что является для нее значительным, т.к. она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ее доход составляет около 6000 рублей. Заработная плата ее мужа составляет 43 000 рублей, на него оформлена ипотека с ежемесячной выплатой около 20 000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, других кредитных обязательств не имеют, в собственности только автомашина «Лада приора» и квартира в ипотеке (т. 1 л.д. 103-104). По результатам оглашенных показаний свидетель их подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что с подсудимым она знакома по работе, работала у него бухгалтером. Отношения с Сошниковым у нее были дружеские, рабочие, близких отношений между ними не было, совместно они не проживали. В ноябре или декабре она уволилась. После увольнения общение между ними прекратилось. 5 января Сошников звонил ей несколько раз. По голосу она поняла, что он был в пьян, хотел с ней поговорить, она ему сказала, чтобы он ей позвонил, когда будет трезвый. Он прислал ей СМС с текстом «Говорят 50», что это сообщение значит, она не знает, значение ему не придала. У нее в собственности находилась машина Опель Астра 2014 г.в., коричневого цвета, регистрационный номер №. Машину ей подарили родители, приобретали ее за 680 000 или 700 000 рублей в 2016 или в 2017 году. Машина застрахована полисом ОСАГО. Около 20-21 часов она находилась у себя дома, услышала хлопок, выглянула в окно и увидела, что горит ее автомобиль. Она позвонила брату и выбежала из дома. На месте возгорания находились сотрудники полиции и пожарные. Сняли записи с камер наружного видеонаблюдения и она опознала на них Сошникова. Проживает она за счет родителей, не работает. В собственности у нее имеется одна квартира по адресу: <адрес>. Она согласна с ущербом, указанным в обвинительном заключении. Из этого ущерба ей возмещено только 10 000 рублей. Сошников общался с ее родителями, обещал, что все возместит. В марте-апреле Сошников звонил ей и говорил, что собирается баллотироваться в депутаты и ему не нужна судимость, также говорил, что сейчас денег у него нет, а дело надо прекратить, обещал отдать деньги до конца мая. Она с ним на контакт не шла, но пожалела его, поскольку он хороший человек и написала ходатайство о прекращении уголовного дела. Это ходатайство содержится в материалах дела (т. 2 л.д. 85) и написано оно ее рукой. Данное ходатайство написано было ею под диктовку следователя, права и обязанности ей не разъяснялись. Следователь ее уверял, что дело до суда «закрыто» не будет, что ходатайство, которое она пишет, не играет никакой роли. После того как ей ущерб не был возмещен она стала общаться с Сошниковым в мессенджере «Вайбер», также были звонки. Данное общение длилось около трех месяцев. Ей полных 25 лет, у нее высшее образование, на учете у психиатра она не состоит, но значение ходатайства она не понимала. Сумму 535 267 рублей ей продиктовала следователь. Деньги в сумме 535 267 рублей Сошников ей не передавал. Она написала данное ходатайство так как не хотела наказания для Сошникова и потому что так сделать ей сказала следователь. Все лето машина стояла на стоянке. Утилизацией автомобиля занимался ее бывший молодой человек, что именно стало с автомобилем она не интересовалась. Она спрашивала Сошникова зачем он поджег ее машину, на что он сказал, что сделал это в состоянии алкогольного опьянения от обиды. Насколько она поняла из-за того, что у них не сложились отношения. Предполагает, что обижен он на нее был за то, что она не ответила ему взаимностью и не сложились близкие отношения. Ранее у нее в собственности находилась квартира в г. Рудня, по адресу: ул. Западная, д. 23, номер квартиры не помнит, но она уже продана, приобреталась квартира за 420 000 рублей, когда она там работала. Сошников нашел продавца этой квартиры.

В связи с наличием противоречий оглашены показаний потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного расследования 06.01.2020 года, о том, что по указанному адресу проживает около 5 лет, одна. Так, может пояснить, что около 2,5 лет назад, в сентябре 2017 года она приобрела в собственность автомашину марки «Опель Астра» регистрационный знак № 2014 года выпуска, темно-коричневого цвета за 650 000 рублей. Автомашина приобреталась с рук. Указанной автомашиной пользовалась только она, никому никогда не передавала. Как правило, она припарковала свою автомашину возле дома по месту проживания, на любое свободное место, постоянного места парковки у нее не было. Страховки автомашина не имеет. Также у нее есть знакомый Сошников Алексей Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанного молодого человека она знает около 2-х лет, изначально они познакомились по бизнесу их родителей. В апреле 2019 года она устроилась на работу к Сошникову А.А. в ООО «Мастер дом», где он был директором. Фактически она на работу не ходила, была трудоустроена для трудового стажа. С Сошниковым А.А. они стали поддерживать дружеские отношения. С сентября 2019 года она стала приходить на работу ежедневно, где занималась своими непосредственными обязанностями. С момента трудоустройства Сошников А.А. стал ухаживать за ней, они стали проводить много времени вместе, но интимных отношений между ними не было. Со временем Сошников А.А. захотел перейти к более близким отношениям, но для нее это было невозможно, о чем она ему сказала, так как она никогда не планировала с ним близких отношений. На этой почве у них произошло недопонимание, и они решили не общаться некоторое время. Несколько раз он пытался возобновить разговор на эту тему, но она давала ему понять, что никаких близких отношений между ними быть не может. Сошников А.А. предложил ей уволиться с работы, объясняя это тем, что ему тяжело работать с ней в одном месте и постоянно видеть ее. Она согласилась на его предложение об увольнении. При этом никаких конфликтов между ними не происходило, все всегда выражалось в спокойных разговорах. 25 ноября 2019 года она была на работе у Сошникова А.А. последний раз, сдала все документы и более на работу к Сошникову А.А. не выходила. После этого они с Сошниковым А.А. не общались, по работе он к ней никаких претензий не высказывал. В декабре 2019 года Сошников А.А. звонил ей по поводу ее трудовой книжки, так как она все еще оставалась у него, они поговорили о работе, и договорились, что он передаст ей его трудовую книжку через общего знакомого. После этого она не общалась с Сошниковым А.А. до 05.01.2020. 05.01.2020 около 17 часов 00 минут она приехала к себе домой и парковала свою автомашину возле дома, рядом с машиной марки «Лада Приора» темного цвета (ранее на это место она свою автомашину не ставила). После этого она поднялась к себе домой, где находилась у себя дома. Около 20 часов 25 минут ей на сотовый телефон с номера № позвонил Сошников А.А. (данный номер является его постоянным), который стал говорить, что увидел ее машину, стал говорить про свет, стал предлагать встретиться. По голосу Сошникова А.А. и по его речи она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, достаточно сильного. Она пояснила, что им не о чем говорить, после чего положила трубку. Их разговор длился не более 40 секунд. После этого Сошников А.А. звонил ей еще несколько раз, но она не брала трубку. Последний звонок от него был в 20 часов 49 минут. Около 20 часов 50 минут она услышала один хлопок, который раздался со стороны улицы. Она подошла к окну (окна ее квартиры как раз выходили на место парковки ее автомашины, квартира находится на 4-м этаже) и увидела, что ее автомашина горит, вокруг находятся пожарные, сотрудники полиции и посторонние люди. Она оделась и выбежала на улицу. После этого, разговаривая с сотрудниками полиции и вспоминая звонки Сошникова А.А., она подумала, что это он мог совершить поджог ее автомашины. Кто-то из находившихся там людей показал ей видео с видеокамер управляющей компании их дома. На данном видео она увидела мужчину, который подошел к ее автомашине с какой-то емкостью в руках, после чего стал обливать ее жидкостью из этой емкости, обходя по кругу. В данном мужчине она уверено опознала Сошникова А.А. Она опознала его по походке, по одежде, в которую был одет, по туфлям. То, что это был именно Сошников А.А. она абсолютно уверена. После этого она стала осматривать свою автомашину, и обнаружила, что она имеет многочисленные повреждения, повреждена огнем как передняя так и задняя часть автомашины (выгорел полностью моторный отсек и багажное отделение), автомашина восстановлению не подлежит. В результате поджога автомашины ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 600 000 рублей. По поводу своего дохода может пояснить следующее. На данный момент она не трудоустроена, находится на полном обеспечении родителей, у нее в собственности находятся две квартиры, одна из которых находится в г. Рудня Смоленской области, вторая в г. Смоленске, обе квартиры были приобретены ее родителями. Никаких кредитных обязательств она не имеет. Сгоревшая автомашина также была куплена ее родителями. Другого движимого и недвижимого имущества у нее в собственности нет. Также хочет добавить, что после всех этих событий она увидела в сети интернет, что Сошников А.А. был на концерте в ДС «Юбилейный», вместе с его знакомой по имени ФИО14 (о ней она знает с его слов, лично знакома не была). Она написала ФИО14 в контакте с просьбой перезвонить, после чего она перезвонила ей с номера №, и она стала спрашивать про Сошникова А.А., последняя пояснила, что Сошников А.А. ушел, не дожидаясь окончания концерта со своей знакомой девушкой, при этом время, когда он ушел, ФИО14 назвать на смогла, пояснив, что не помнит. Про поводу характера Сошникова А.А. может пояснить, что обычно он ведет себя спокойно, рассудительно, уравновешенно, ранее она не могла бы предположить, что Сошников А.А. способен поджечь ее автомашину. Хотя, она неоднократно видела его в состоянии алкогольного опьянения, в эти моменты Сошников А.А. был всегда агрессивен, вспыльчив, мог ломать свои сотовые телефоны, но на чужое имущество он никогда не покушался. Также хочет пояснить, что никаких угроз по отношению к ней Сошников А.А. никогда не высказывал (т. 1 л.д. 24-27). По результатам оглашенных показаний потерпевшая подтвердила в полном объеме. Раньше обстоятельства помнила лучше. На видео с камер видеонаблюдения она видела, как Сошников спускается с горки с емкостью в руках, обливает машину, делает дорожку и поджигает.

Показания свидетеля ФИО9, данные им на стадии предварительного расследования 06.01.2021 года, оглашенные с согласия сторон, о том, что по указанному адресу проживает с супругой Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двумя несовершеннолетними детьми. Так, хочет пояснить, что в декабре 2016 года его супругой была приобретена автомашина марки «Лада Приора» регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Автомашина приобреталась с рук его супругой за 260 000 рублей. Указанной автомашиной пользовались они оба. 17.07.2019 года его супруга выписала на его имя доверенность 67АА № 1499071 на право пользования, владения и распоряжения указанной автомашиной, в том числе доверенность на право представления интересов супруги в правоохранительных органах и судебных инстанциях. Указанная автомашина застрахована только по ОСАГО. С июня 2018 года он и его семья проживают по вышеуказанному адресу, в связи с чем принадлежащую им автомашину они оставляют возле дома по месту проживания, на проезжей части, стараясь поставить ее под камеры видеонаблюдения. 05.01.2019 около 15 часов 00 минут он приехал на указанной автомашине к месту проживания и поставил ее на привычное место, под окна квартиры (квартира расположена на 10 этаже). Около 20 часов 00 минут он вышел из дома в магазин. Примерно около 20 часов 30минут он вернулся домой, при этом, проходя мимо своей автомашины, он видел, что с ней все в порядке. Также он обратил внимание, что рядом с автомашиной припаркована автомашина марки Опель Астра черного цвета (регистрационные знаки назвать не может, так как не обращал на них внимания). Владельцы указанной автомашины ему неизвестны, ранее он данную автомашину никогда не видел. Он обратил внимание на данную автомашину, так как она стояла очень, близко по отношению к их автомашине. Поднявшись к себе домой, он стал заниматься своими делами. Около 20 часов 50 минут (точное время назвать не может, так как не помнит), находясь у себя в квартире, он услышал со стороны улицы два хлопка, но не обратил на это внимания, так как предположил, что это дети взрывают петарды. Около 21 часа 10 минут он вышел на балкон покурить и, посмотрев в сторону их автомашины, увидел, что внизу, на улице, возле их автомашины и соседней (Опель Астра) находятся пожарные, сотрудники полиции, и посторонние люди. Он понял, что автомашина Опель Астра сгорела. Выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомашина также повреждена огнем. При этом на автомашине имелись следующие повреждения: отсутствуют правая и левая блок-фары, задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, декоративные элементы на крышке багажника, подсветка регистрационного знака, сам регистрационный знак оплавлен, в багажном отсеке оплавлена проводка от задних блок-фак, оплавлена проводка от элементов подсветки регистрационного знака, оплавлены уплотнители крышки багажника и обшивка багажного отсека. Остальные повреждения пока назвать не может, так как не рассматривал автомашину детально. В результате преступных действий неустановленного лица его супруге был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, данный ущерб является для их семьи значительным, так как его супруга на данный момент находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ее доход вставляет около 6000 рублей в месяц. Его ежемесячный доход составляет 43000 рублей в месяц, на него оформлена ипотека с ежемесячной выплатой в сумме 19 700 рублей, других кредитных обязательств не имеют, в собственности одна квартира площадью 67 кв. м, (в ипотеке), автомашина марки «Лада приора». Более никакого движимого и недвижимого имущества не имеют. На данный момент его супруга находится с ребенком, в связи с чем не может приехать в отдел полиции для дачи показаний (т. 1 л.д. 33-36).

Письменные материалы дела и вещественные доказательства:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 06.01.2020 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 05.01.2020г. около 20 ч 50 мин. путем поджога повредило принадлежащую ей автомашину регистрационный знак № марки Опель «Астра», которая находилась возле д. 25А по ул. Гарабурды г.Смоленска. В результате поджога ей причинен материальный ущерб в размере 600 000 рублей, что является для нее крупным размером (т. 1 л.д. 11);

- заявление потерпевшей Потерпевший №2, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Сошникова А.А., который 05.01.2020г. около 20 ч 50 мин. путем поджога соседней автомашины, повредил принадлежащую ей автомашину «Лада Приора» г/н №, которая была припаркована возле д. 25А по ул. Гарабурды г. Смоленска. В результате поджога ей причинен значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 134);

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2020г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, возле д. 25-А по ул. Гарабурды г. Смоленска, на котором расположена автомашина «Опель Астра» г/н № с различными повреждениями в виде оплавления лако-красочного покрытия, кузова и деталей данной автомашины, а также уничтожения огнем различных деталей автомашины, а также расположена автомашина «Лада приора» г/н № с различными повреждения задней части автомашины в виде оплавления и уничтожения огнем. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: фрагмент оплавленного пластика и фрагмент лобового стекла автомашины «Опель Астра» г/н № (т. 1 л.д. 12-19);

- протокол проверки показаний на месте от 05.01.2020 года с фототаблицей, согласно которого Сошников А.А., подъехав к дому указал на свой автомобиль «Мерседес СЛА 250» гос. номер № пояснил, что из багажника своего автомобиля он достал канистру с бензином, из которой в последующем облил автомобиль «Опель Астра». Данное место сфотографировали. Далее Сошников указал на место, распоряжение закругленной части дома 25А по ул. Гарабурды и пояснил, что на данном месте 05.01.2020 был припаркован автомобиль «Опель Астра» рег.знак №, принадлежащий Потерпевший №1, который он облил бензином и сжег (т. 1 л.д. 61-67);

- протокол выемки от 22.01.2020 г. с фототаблицей, в ходе которого изъята автомашина «Опель Астра» г/н № (т. 1 л.д. 112-115);

- протокол осмотра от 22.01.2020г., согласно которого осмотрена автомашина «Опель Астра» г/н № (т. 1 л.д. 116-119);

- протокол выемки от 23.02.2020 г., с фототаблицей, в ходе которого изъята автомашина «Лада приора» г/н № (т. 1 л.д. 124-127);

- протокол осмотра от 23.02.2020 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена автомашина «Лада приора» г/н № (т. 1 л.д. 128-130);

- заключение эксперта № 1 от 10.03.2020 года, согласно которого материальный ущерб после повреждения пожаром автомашина «Опель Астра» г/н № на дату пожара 05.01.2020г. составляет 537 267 рублей, стоимость автомобиля «Опель Астра» 2014 г.в. составляет 619 780 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Лада приора" г/н № на дату пожара 05.01.2020г. составляет 67 795 рублей (т. 1 л.д. 241-272);

- протокол осмотра предметов от 29.02.2020 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 05.01.2020г., на котором видно, как мужчина обливает бензином автомашину «Опель Астра» г/н № и поджигает ее (т.2 л.д. 18-23);

- вещественное доказательство - DVD-R диск, содержащаяся на котором видеозапись просмотрена в судебном заседании;

- заключение эксперта № 267р от 26.03.2020 г., согласно которому при возгорании 05.01.2020 г. а/м «Opel Astra» г/н № очагом возгорания является площадь разлива инициирующей горение (легковоспламеняющейся или горючей) жидкости на конструктивные детали автомобиля- крышки багажника, задних крыльев, лобового стекла, передних крыльев и крыши а/м; при возгорании автомашины «Лада Приора» г/н № очаг возгорания располагался в задней части а/м. Причиной возгорания автомашины «Opel Astra» г/н № явился источник открытого огня, привнесенный извне с применением интенсификатора горения, возгорание автомашины «Лада Приора» г/н № произошло в ходе теплового воздействия при возгорании автомашины «Opel Astra» г/н №, припаркованной на расстоянии около метра от данной а/м. (т. 2 л.д.32-36);

- протокол осмотра предметов от 14.04.2021, согласно которого осмотрены скрин-шоты текстовых сообщений мессенджера «Вайбер» (т. 2 л.д. 162-167).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность Сошникова А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена.

Обстоятельства поджога Сошниковым автомобилей подтверждены совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобилей, заключением эксперта № 267р от 26.03.2020 об очагах и причинах возгорания автомобилей, содержанием видеозаписи. Не оспариваются эти обстоятельства и подсудимым, его показания логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

По смыслу закона и правоприменительной практики, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практики по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

При этом под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, в том числе приведение его в полную негодность, причинение ему такого повреждения, которое исключает возможность его ремонта.

Под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Учитывая соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» (3 151 106 рублей) и стоимости самого автомобиля (619 780 рублей), установленной экспертом в заключении № 1 от 10.03.2020, суд приходит к выводу о том, что этот автомобиль был уничтожен, а не поврежден, поскольку он очевидно утратил свою хозяйственную ценность и не может быть использован по назначению.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие годных остатков, определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества (619 780 рублей), а не из разности между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (537 267 рублей).

Действия Сошникова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба с учетом суммы ущерба (619 780 рублей и 69 795 рублей) и имущественного положения потерпевших соответственно (Потерпевший №1 – не работает, не замужем, находится на иждивении родителей; Потерпевший №2 – на момент преступления находилась в отпуске по уходу за ребенком с доходом около 6000 рублей, заработная плата мужа около 43 000 рублей, 2 несовершеннолетних детей, ипотека) суд находит установленным.

Суд находит установленным возмещение подсудимым потерпевшей 535 267 рублей, что подтверждается собственноручно написанным заявлением потерпевшей (т. 2 л.д. 85). Само по себе то обстоятельство, что этот документ не поименован распиской не умаляет содержания и значения содержащихся в нем сведений о передаче подсудимым потерпевшей денежных средств в указанной сумме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что противоречивые объяснения потерпевшей о причинах написания ею такого ходатайства (пожалела Сошникова, не понимала содержания этого документа, написанного под влиянием следователя) связаны лишь с желанием истребовать от Сошникова дополнительные денежные средства. Об этом свидетельствует и содержание последующей переписки Сошникова и Потерпевший №1 (…ты уже взяла больше чем твоя кляча стоила…). Само по себе то обстоятельство, что в данной переписке идет речь о том, что подсудимый обещает рассчитаться с потерпевшей, выводам суда не противоречит так как согласуется с показаниями подсудимого о последующих дополнительных требованиях потерпевшей компенсации морального вреда, а также о том, что в ее пользовании находился принадлежащий ему автомобиль, который она повредила (что согласуется с содержанием переписки). Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что аналогичное ходатайство, содержащее сведения о передаче денежных средств, написано и другой потерпевшей, которая не оспаривает факта передачи ей денег.

Согласно заключения комиссии экспертов от 13.02.2020 г. № 197 Сошников А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Сошникова А.А. способностью осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. Следует отметить, что <данные изъяты> Сошникова А.А. была однократной (в 2010году), по направлению РВК, самостоятельно он никогда <данные изъяты>, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. В настоящее время по своему психическому состоянию Сошников А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных разбирательствах. В применении принудительных мер медицинского характера Сошников А.А. не нуждается. У Сошникова А.А. не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у Сошникова А.А. не выявлено, в лечении он не нуждается (т.2 л.д.11-12).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Сошников А.А. <данные изъяты>, работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т. 2 л.д. 73), сведений об обращении Сошникова А.А. в ОГБУЗ «СОПКД» не имеется (т. 2 л.д. 75), на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит (т. 2 л.д. 77), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 79), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 81).

Сошников А.А. совершил одно преступление средней тяжести, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

К смягчающим наказание подсудимому Сошникову А.А. обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные последовательные показания о неизвестных следствию обстоятельствах преступления, в том числе о том, что мужчиной на записи является именно он, участие в проверке показаний на месте), явку с повинной (т. 1 л.д. 46), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, частичное добровольное возмещение ущерба (в сумме 535 267 рублей).

Оснований для удовлетворения ранее поданных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд не усматривает ввиду того, что потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен не в полном объеме, это ходатайство в судебном заседании ею не поддержано.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения в отношении Сошникова А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого (официально трудоустроен, на иждивении никого не имеет, ранее не судим), его отношение к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб частично возместил), суд считает, что исправление Сошникова А.А. возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 104 149 рублей суд прекращает ввиду отказа потерпевшей от исковых требований.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 600 000 рублей суд удовлетворяет частично на основании ст. 1064 ГК РФ в части невозмещенного ущерба (600 000 - 535 267 = 64 733 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сошникова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить в период испытательного срока на Сошникова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Сошникову А.А. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 104 149 рублей прекратить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Сошникова А.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 64 733 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомашина марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №– вернуть по принадлежности Потерпевший №1, которой она возвращена;

- автомашина марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности Потерпевший №2, которой она возвращена;

- DVD-R диск с видеозаписью от 05.01.2020 г. по факту поджога а/м «Опель Астра» государственный регистрационный знак № возле д. 25А по ул. Гарабурды г. Смоленска – хранить при материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с принт-скринами – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.



Председательствующий      Л.Н. Кузуб