Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2017 ~ М-752/2017 от 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием истца Л.Н., ответчика Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Л.Н. к Л.Н., Л.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Л.Н., Л.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы – Л.М. При жизни своим имуществом он не распорядился и завещания не составлял.

Наследниками Л.М. являются она – Л.Н. и их сыновья Л.Н. и Л.М., которые отказались от наследственного имущества в её пользу в нотариальном порядке.

В установленном законом порядке Л.Н. приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, о чем нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону, но только на жилой дом.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, нотариусом было отказано, поскольку в базе данных Росеестра собственником земельного участка значится Л.М., однако дата регистрации и номер документа внесены в базу данных неверно, были внесены данные старого свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя прежнего собственника участка Г.И.

Кроме того, в настоящее время фактическая площадь земельного участка составляет 1650 кв.м., а не 1500 кв.м., как указано в свидетельстве о праве собственности на землю.

На основании изложенного Л.Н. просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону, после смерти Л.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1650 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

В судебном заседании истец Л.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Л.М. в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Л.Н., будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с признанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом данные признания иска принимаются, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

    Суд, выслушав истца Л.Н., явившегося ответчика Л.М., изучив заявление не явившегося ответчика Л.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о браке ПО №, выданного Троицким сельсоветом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Л.М. и П.Н. и после его заключения супруге присвоена фамилия «Л.».

Согласно свидетельству о рождении серии II-ПО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Троицким с/с, ДД.ММ.ГГГГ у Л.М. и Л.Н. родился сын – Л.М..

Также судом установлено, что у Л.М. и Л.Н. есть еще один сын – Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ДН №, Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из документальных сведений, предоставленных нотариусом по Кировскому нотариальному округу Д.И. следует, что наследственное дело после смерти Л.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ заводилось на основании поданного Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявления, согласно которому она ставит в известность нотариальную контору о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Л.М.

Кроме Л.Н. наследниками являются сыновья Л.М. и Л.Н., которые путем написания нотариально оформленных заявлений отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им долей на наследство, оставшегося после смерти отца – Л.М. в пользу его жены Л.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества Л.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга Л.Н., в том числе в 2/3 долях, ввиду отказа в её пользу сына Л.М. и сына Л.Н. Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Н. как пережившей супруге Л.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов.

Однако, как было установлено судом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, Л.Н. нотариусом было отказано, по причине неверных сведений указанных в базе данных Росеестра.

Так, из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Орловской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, гр. Г.И. для ведения личного подсобного хозяйства выделен в собственность земельный участок, площадью 0,15 га., расположенный в <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Г.И. продала гр. Л.М. целое домовладение, находящееся в <адрес>, заключающегося в жилом доме – литер А, общей полезной площадью 23,5 кв.м., в том числе жилой площадью 23,5 кв.м., сарае – литер Б, подвале – литер п/Б, сооружениях, расположенных на земельном участке, площадью 1500 кв.м.

Однако в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1650 кв.м. кадастровый №, расположен по <адрес>. Правообладателем является Л.М., основание приобретения права - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма, кадастрового инженера Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инструментального обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> выявлено, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 1650 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1650 кв.м., с кадастровым №, и расположенного по <адрес>, является Л.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1111, 1141, 1142 ГК РФ, истец Л.Н. имеет основания на наследование указанного имущества, как наследник по закону, поскольку иные наследники сыновья Л.М. и Л.Н., отказались от притязаний на причитающиеся им доли в наследстве.

Указанные факты никакими иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на указанный вид недвижимого имущества, то есть о полном удовлетворении её исковых требований, что не противоречит и соответствует нормам ст. 218 ГК РФ, а также ст. ст. 15, 20 Земельного Кодекса РФ.

При предъявлении иска истец уплатила госпошлину в доход государства в сумме ...... рублей, которую просит не взыскивать с ответчиков в случае удовлетворения её иска, т.к. не желает взыскания государственной пошлины с них в её пользу и согласна с возложением расходов по госпошлине на неё, поэтому, удовлетворяя иск Л.Н. суд не применяет ст. 98 ГПК РФ и не взыскивает уплаченную истцом госпошлину в доход государства с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1650 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░.