Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-19/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении –Кондысюк К.А., адвоката ФИО8.(ордер в деле), представителя ЗАО ВЗПКО «Воронежпресс им М.И. Калинина ФИО9 заинтересованного лица (второго водителя) – ФИО10

рассмотрев жалобу Кондысюк Константина Александровича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> А.А. <адрес> от 26.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Кондысюк К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об АП и оспариваемому постановлению Кондысюк К.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу, т.е. двигающимся по ней транспортным средствам, вследствие чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кондысюк К.А. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

В своей жалобе Кондысюк К.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления как незаконного и необоснованного, о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, мотивируя свои требования следующим.

Как поясняет заявитель, он, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> №, выезжал с прилегающей территории на проезжую часть по <адрес> со стороны <адрес> на противоположную сторону по направлению ВГАСУ, вдоль пешеходного перехода, не создавая помех никаким участникам дорожного движения. Перед этим он предварительно убедился, что на данном участке автодороги загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, которые к тому моменту уже начали движение по пешеходному переходу, и, соответственно, запрещающий красный сигнал светофора для автотранспорта, движущегося по <адрес> в обоих направлениях. В момент, когда он подъезжал к середине проезжей части, двигавшийся в крайнем левом ряду по направлению со стороны «Цирка» в сторону «Вогрэсовского моста» автомобиль Фольксваген Пассат №, игнорируя требования запрещающего сигнала светофора, продолжил движение, в результате чего, допустил столкновение с его автомобилем, чем причинил технические повреждения последнему. После столкновения к нему подошли два молодых человека, которые как раз в тот момент переходили проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, и оставили ему свои данные, пояснив, что если потребуется будут свидетелями при рассмотрении данного происшествия и смогут подтвердить, что автомобиль Фольксваген Пассат двигался в нарушение ПДД на запрещающий сигнал светофора. Все указанные обстоятельства были изложены им в объяснении, которое было передано заявителем сотрудникам ДПС, в том числе с данными свидетелей, а именно ФИО12, телефоны которых заявителем указаны в поданной жалобе.

В судебном заседании Кондысюк К.А. и его представитель адвокат ФИО13 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в орган его составивший.

При оформлении сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД <адрес> вышеуказанного факта ДТП с участием водителей транспортных средств Кондысюк К.А. и ФИО14. допущены существенные нарушения процессуального закона, которые являются невосполнимыми в данном судебном заседании, не позволяющие рассмотреть дело по существу.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 29.10 КоАП РФ определяет требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении. В постановлении, наряду с реквизитами, должны быть указаны:

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

6) мотивированное решение по делу.

Как видно из представленного суду административного материала, а именно из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 26.12.2013г. в отношении Кондысюк К.А., имеется отметка о несогласии заявителя с данным постановлением, от подписи Конлысюк К.А. отказался.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок привлечения Кондысюк К.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, так как в представленных по запросу суда материалах дела не имеется протокола об административном правонарушении в отношении Кондысюк К.А. В данном случае инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Воронежа ФИО16 ФИО15 должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Кондысюк К.А. был не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, т.е. оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем имеется отметка и его собственноручная подпись.

На основании вышеизложенного, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> А.А. <адрес> от 26.12.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Кондысюк К.А. по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ, - подлежит отмене, а дело возвращению в орган его составивший- ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> А.А. <адрес> от 26.12.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Кондысюк К.А. по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ, - отменить

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок с момента вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>