Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5859/2014 ~ М-5191/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-5859/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года                     г.Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной О. А. к ООО “Росгосстрах”, Суханову С. А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина О.А. обратилась с иском к ООО “Росгосстрах”, Суханову С.А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 31.08.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Суханова С. А. и автомобиля истицы <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Бородиной О. А.. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан Суханов С.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах”. Истец обращался к страховщику за получением страхового возмещения, получил страховую выплату в сумме 65 694,81 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела
№ по иску Бородиной О.А. к ООО “Росгосстрах” в Щелковском городском суде было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 222 468 рублей, при рассмотрении данного дела ООО “Росгосстрах” доплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 305,19 рублей до лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей.

Истица обращалась в ООО “Росгосстрах” с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты согласно решения Щелковского городского суда, однако страховщиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО “Росгосстрах” 296,75 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014г. по 16.04.2014г. за просрочку выплаты присужденных денежных средств, 473,20 рублей почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С Суханова С.А. просил взыскать 102 468 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 964,49 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 102 468 рублей с 19.03.2014г. по день вынесения решения суда, 340,67 рублей почтовые расходы, 3 249,36 рублей возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. Просила также взыскать 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде пропорцинально (55 рублей с ООО “Росгосстрах”, 19 945 рублей с Суханова С.А.).

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании от требований по компенсации морального вреда и штрафа, заявленных к ООО “Росгосстрах” отказался, остальные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, что Суханов С.А. ранее привлекался в качестве третьего лица к рассмотрению дела №2-1011/2014 в Щелковском городском суде, возражений по размеру ущерба не представил. Считает, что решение, вынесенное Щелковским городским судом имеет преюдициальное значение в части установленного размера ущерба для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Ответчик Суханов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телеграммой. От получения телеграммы, доставленной по месту регистрации ответчика уклонился. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая, что ранее в процессе рассмотрения дела Суханов С.А. лично получал телефонограммы о времени и месте судебного разбирательства, знал о поданном иске, суд признает Суханова С.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением Суханова С.А. и автомобиля истицы <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Бородиной О.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны Суханова С.А.

Истец обратился за страховой выплатой в ООО “Росгосстрах” по своему полису ОСАГО, получил в качестве страхового возмещения 65 694,81 рублей, а затем в процессе рассмотрения гражданскогодела №2-1011/2014 в Щелковском городском суде доплату 54 305,19 рублей до лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-1011/2014 по иску Бородиной О.А. к ООО “Росгосстрах” в Щелковском городском суде было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 31.08.2013г. по вине Суханова С.А. составляет 222 468 рублей (стоимость ремонта с учетом износа 220 468 рублей + расходы по эвакуации автомобиля 2 000 рублей). Решением Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-1011/2014, рассмотренному 18.02.2014г., с ООО “Росгосстрах” было взысканы денежные средства в сумме 46 246,81 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным суд полагает вину Суханову С.А. в произошедшем ДТП, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 31.08.2013г. в размере 222 468 рублей.

К рассмотрению гражданского дела №2-1011/2014 в Щелковском городском суде Московской области ООО “Росгосстрах” привлекалось в качестве ответчика, а Суханов С.А. в качестве третьего лица. Таким образом суд полагает, что решение, вынесенное по гражданскому делу №2-1011/2014 Щелковским городским судом имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Суханова С.А. суммы причиненного при ДТП ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 102 468 рублей (222 468р. – 120 000р.), подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с Суханова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014г. по 03.12.2014г. суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Причинение истцу материального ущерба в результате ДТП влечет для стороны причинителя вреда обязанность по возмещению вреда. У истца право право требования возмещения ущерба возникло с момента причинения вреда согласно пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ, конкретная сумма ущерба была определена решением суда, вступившим в законную силу.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Суханов С.А. о происходившем судебном разбирательстве по гражданскому делу №2-1011/2014 знал, соответственно с учетом пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ с 19.03.2014г. у истца имелось полное право на получение возмещения ущерба от Суханова С.А. в размере 102 468 рублей. О требованиях истца, заявленных в настоящем гражданском деле, ответчик Суханов С.А. также знал, мог удовлетворить требование о возмещении ущерба до вынесения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой уплаты истцу денежной компенсации причиненного ущерба с Суханова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014г. по 03.12.2014г., начисленные на сумму 102 468 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Период просрочки с 19.03.2014г. (день 19.03.2014г. не включен) по 03.12.2014г. составляет 254 дня (11дн. + 8мес. х 30дн. + 3дн. при расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 102 468р. х 8,25% х 254дн. / 360дн. = 5 964,49 рублей. Об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не просил. Суд полагает данный размер процентов соразмерным допущенному нарушению, периоду просрочки и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО “Росгосстрах” процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты денежных средств в сумме 46 246,81 рублей суд приходит к следующему.

Решением Щелковского городского суда по гражданскому делу №2-1011/2014 с ООО “Росгосстрах” было взыскано 46 246,81 рублей. Денежное обязательство должно было быть исполнено к моменту вступления в законную силу решения суда, то есть до 19.03.2014г., однако фактически было исполнено только 16.04.2014г. За просрочку выплаты денежных средств согласно решения суда с ООО “Росгосстрах” подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Период просрочки исполнения денежного обязательства равен 28 дней. Размер процентов равен 46 246,81р. х 8,25% х 28дн./360дн. = 296,75 рублей. Об уменьшении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ООО “Росгосстрах” не просил. Суд полагает данный размер процентов соразмерным допущенному нарушению и периоду просрочки, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиками возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Распределить данные расходы суд считает необходимым пропционально размеру заявленных к каждому из ответчиков материальных требований, подлежащих удовлетворению. С учетом принципа пропорциональности с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию 55 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя (20 000р. х 296,75р. / (102 468р. + 5 964,49р. + 296,75р.)), а с Суханова С.А. подлежит взысканию 19 945 рублей (20 000р. х (102 468р. + 5 964,49р.) / (102 468р. + 5 964,49р. + 296,75р.)).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Суханова С.А. в пользу истца 340,67 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм, направленных в адрес Суханова С.А. (226,32р. + 114,35р.), 3 249,36 рублей возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требования, заявленные к Суханову С.А. С ООО “Росгосстрах” подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы 473,20 рублей (127,40р. по отправке претензии + 345,80р. по оплате судебной телеграммы).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Росгосстрах” также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородиной О. А. – удовлетворить.

Взыскать с Суханова С. А. в пользу Бородиной О. А. 102 468 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 964 рублей 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 340 рублей 67 копеек почтовые расходы, 19 945 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3 249 рублей 36 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 131 967 (сто тридцать одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Бородиной О. А. 296 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 473 рублей 20 копеек почтовые расходы, 55 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” 400 (четыреста) рублей государственную пошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Н. В. Ванеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Щелково 03 декабря 2014 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной О. А. к ООО “Росгосстрах”, Суханову С. А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бородина О. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

    В судебном заседании представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (копия в деле), от исковых требований к ООО “Росгосстрах” о компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

    В силу ст. 9 ГК РФ граждане распоряжаются принадлежащими им правами по своему усмотрению, вправе, в том числе, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказаться от иска. Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает его принять.

    В силу ст. ст. 173, 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бородиной О. А. от требований к ООО “Росгосстрах” о компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н. В. Ванеева