Решение по делу № 2-317/2013 (2-5723/2012;) ~ М-4833/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-317/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Феско Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Ксении Владимировны к Давыдовой Наталье Александровне о возмещении имущественных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Суханова К.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой Н.А. о возмещении имущественных убытков и компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Давыдова Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода Суханову К.В., причинив легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признана водитель Давыдова Н.А., которая согласно постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате ДТП Сухановой К.В. помимо морального вреда причинен имущественный ущерб – повреждены вещи – брюки, сапоги, куртка и сумка. Стоимость данных вещей, согласно заключению эксперта составляет 12 337 рублей. Кроме того истица понесла судебные расходы за проведение экспертизы в размере 2 850 рублей, на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также за составление доверенности 800 рублей.

Просила взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истица Суханова К.В. и ее представитель Зверева Ю.Л. исковые требования поддержали в части. Указали, что стоимость вещей указана без учета износа, в связи с чем, уменьшили требования возмещения имущественного вреда, а именно стоимость куртки уменьшили до 3 984 рублей, сапог до 3 600 рублей с учетом 20 % износа.

Ответчик Давыдова Н.А. требования искового заявления не признала. Пояснила, что она и так уже понесла наказание в виде лишения ее права управлять транспортными средствами сроком на один год. Полагала, что истица не доказала, что ей причинен имущественный и моральный вред. Одежда и сумка не были повреждены. Она не согласна с размером имущественного вреда, причиненного истице, представленные ею доказательства не подтверждают стоимости ущерба. Полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не соразмерна причиненному вреду здоровья.

Помощник прокурора Пиунов Д.В. в судебном заседании дал заключение, о необходимости удовлетворения требований искового заявления.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом не приняты во внимание доводы ответчицы Давыдовой Н.А. о том, что она не виновна в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> Давыдова Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода Суханову К.В., причинив ей легкий вред здоровью.

Этими действиями Давыдова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела, суд не вправе входить в обсуждение установленной судом вины ответчицы Давыдовой Н.А.

Кроме того, в соответствии пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении требования Сухановой К.В. о возмещении имущественного вреда, суд учитывает, что материалами административного производства зафиксировано причинение телесных повреждений истице при ее падении после наезда на нее автомобиля под управлением Давыдовой Н.А.

Поскольку истица в момент ДТП находилась в верхней одежде, это повлекло повреждение вещей в результате соприкосновения с автомобилем и поверхностью дороги. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он в момент ДТП находился вместе с Сухановой К.В. После наезда на нее автомобиля, Суханова К.В. упала. На тот момент истица была одета в зимние брюки и пуховик, на ногах были надеты зимние замшевые сапоги, также при ней была сумка. Все перечисленные вещи после ДТП пришли в негодность. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей после ДТП позвонила ее сестра – Суханова К.В. ФИО6 с мужем приехали на место ДТП, где находились Суханова К.В., ФИО7 и Давыдова Н.А. Ответчик никакой помощи Сухановой К.В. не оказала, даже «скорую» не вызвала. Вещи Сухановой К.В. – пуховик, сапоги, брюки, сумка были сильно повреждены.

Представленные ответчицей показания ее родственника ФИО8 данных обстоятельств не опровергают.

При оценке доводов ответчика, что вещи могли быть отремонтированы, суд, полагает необходимым учитывать, что предметы верхней одежды и аксессуары (сумка) являются неотъемлемой частью имиджа человека. Наличие следов ремонта (заплат, строчек и т.п.) одежды и аксессуаров, может создавать отрицательное впечатление о человеке, тем более о молодой девушке. Поэтому по общему правилу, если не доказано иное, верхняя одежда, а также женская сумма как аксессуар, при наличии на них наружных порывов, не пригодны для дальнейшей носки, а значит, имеет место их полная гибель, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в размере стоимости вещей с учетом износа на момент повреждения.

Иного, а именно возможности ремонта вещей без ущерба для имиджа потерпевшего при их дальнейшей носке, ответчица Давыдова Н.А. не доказала. Судом ставился на обсуждение ответчика вопрос о проведении экспертизы вещей, ответчица пояснила, что ходатайства о назначении такой экспертизы заявлять не будет, пояснив, что с момента ДТП прошло более года, поэтому проведение экспертизы нецелесообразно.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчицы стоимость вещей с учетом их износа.

При оценке стоимости поврежденных вещей, суд исходит из представленных истцом доказательств, а именно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сумки составляет 1 377 рублей, брюк 1 480 рублей, стоимость указана с учетом 20 % износа.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о среднерыночной стоимости товара, в соответствии с которой стоимость новых вещей, аналогичных вещам, которые были на истице в момент ДТП, составляет 4 980 рублей – стоимость куртки, 4 500 рублей – стоимость сапог.

В связи с тем, что представителем истца стоимость куртки и сапог уменьшена (с учетом износа 20%), суд находит данную оценку вещей допустимой, так как ответчиком иное не доказано. От проведения оценочной экспертизы, которая могла бы прийти к иным выводам, ответчица также отказалась.

Учитывая изложенное требование искового заявления о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению.

Надуманными доводы ответчицы об отсутствии доказательств причинения морального вреда. Само по себе причинение вреда здоровью свидетельствует о наличии морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса в денежной форме (статья 1101).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 части 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, с одной стороны, тяжести наступивших последствий, с другой стороны, тех обстоятельств, что, как следует из материалов административного дела Давыдова Н.А. после совершения ДТП не оказала никакой помощи потерпевшей Сухановой К.В., не вызвала «скорую помощь», в дальнейшем не интересовалась состоянием ее здоровья, изначально вину в совершении ДТП не признавала, не компенсировала потерпевшей материальные и моральные издержки, своевременно не принесла извинений, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Давыдовой Н.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом при оплате экспертизы для определения стоимости поврежденных вещей, проведенной в <данные изъяты>, в сумме 2 850 рублей, являются расходами, понесенными в целях восстановления нарушенного права, то есть являются судебными расходами, и согласно статье 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № видно, что Суханова К.В. уплатила за услуги представителя в связи с ведением дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела 15 000 рублей, кроме того понесла расходы на составление доверенности в размере 800 рублей. Доводы ответчицы о том, что приходный кассовый ордер не может являться допустимым доказательством внесения денежных средств, не основаны на законе. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета принятия в качестве доказательств любых документов, подтверждающих передачу денежных средств (в том числе не только приходных ордеров, но и расписок и иных документов). Суд полагает, что уплаченная истицей сумма не выходит за пределы разумного и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом сумм, присужденных ко взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давыдовой Натальи Александровны в пользу Сухановой Ксении Владимировны в пользу возмещение имущественного вреда в размере 10 441 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 2 850 рублей 00 копеек, возмещение расходов на выдачу доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, а всего 49 091 рубль 00 копеек.

Взыскать с Давыдовой Натальи Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-317/2013 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья      Д.С. Васильев

Секретарь                        Е.В. Гусакова