Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2021 (1-776/2020;) от 20.11.2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № Н 215897 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке Горячеводский <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 02 месяца. Постановлением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 05 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание снижено до 03 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, используя в качестве мотива возникшие личные неприязненные отношения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружившись находящимся в домовладении хозяйственно-бытовым ножом, который он использовал в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, и нанес им последнему не менее четырех ударов в жизненно-важные органы - в область туловища, причинив тем самым повреждения в виде слепой непроникающей (в пределах мягких тканей) колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки и слепой непроникающей (в пределах мягких тканей) колото-резаной раны задней поверхности левого плеча, которые причинили лёгкий вред здоровью Потерпевший №1, а также слепой колото-резаной раны правой подгрудной области, проникающей в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и шестого ребра и слепой колото-резаной раны на границе правой подреберной области и надчревной области, проникающей в брюшную полость с повреждением капсулы печени, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. После этого потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он взял нож для самообороны, а именно, чтобы остановить буйство ФИО14

С ФИО14 он знаком недолгое время. Дружеских отношений с ним не поддерживал, однако они совместно время от времени употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09-10 часов утра, к нему домой пришел ФИО14

ФИО14 был трезвым, а он был немного выпившим, поскольку до прихода ФИО14 он уже употребил спиртное. Они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Пить они начали под навесом, во дворе. К ним иногда подходил его отчим (ФИО9), его мать к ним не выходила. Выпили они, примерно, 1 бутылку водки.

Затем, у них закончилось спиртное, они с ФИО14 пошли в магазин, где купили еще одну бутылку водки, и вернулись обратно к нему домой. После этого они перешли на кухню и продолжили распивать спиртное. К ним присоединилась его мать - ФИО13 Выпивала она с ними или нет, точно сказать не может, так как не помнит.

Во время распития спиртного, на столе, лежал телефон его матери. Однако внезапно телефон исчез со стола. Он сказал матери, что телефон находится у ФИО14 Мать начала предъявлять претензии к ФИО14, выясняя, почему он без ее разрешения взял ее телефон. Затем, оскорбив ФИО14, она сказала ему, чтобы он вернул телефон, а ФИО14, в свою очередь, ударил ее по лицу, дав пощечину. Отчим этого не видел, потому что его не было на кухне.

Затем, ФИО14 переключился на него, и они с ФИО14 стали драться сначала на кухне, затем перешли к порогу дома. Мать при этом присутствовала. Когда ФИО14 наносил ему удары, мать пыталась успокоить ФИО14, хватая его за руки, но тот ее толкнул и она упала. Выбежать на улицу он (ФИО15) не смог бы, потому что ФИО14 стоял в проеме двери, и он (ФИО15) забежал на кухню, чтобы скрыться от ФИО14

Он не видел, чтобы мать била ФИО14 шваброй. Возможно, именно в этот момент, он находился на кухне. Когда он обернулся, то увидел, что ФИО14 тоже забежал следом за ним на кухню. Тогда он взял со стола кухонный нож с керамическим лезвием, сказал ФИО14, чтобы тот успокоился, после чего нанес ему, стоя прямо перед ним, несколько ударов ножом в область живота. ФИО14 упал на пол. Он сказал ФИО14, чтобы тот уходил из его дома. ФИО14 встал и выбежал на улицу, а он вышел следом за ним. На улице было много людей. Он сказал, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую помощь» ФИО14, а сам пошел в магазин за пивом, где был задержан сотрудниками полиции.

Тот факт, что у ФИО14, кроме резаных ран на теле, более не имелось каких-либо иных телесных повреждений, может объяснить тем, что его удары проходили вскользь, потому что у него (ФИО2) была сломана рука. К тому же ФИО14 физически сильнее него, в связи с чем он только и делал, что хватал ФИО14 и пытался успокаивать его.

Следы на своей шее может объяснить попыткой суицида, которая была за несколько дней до данных событий, но не в тот день, когда они распивали спиртное с ФИО14

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Показания подсудимого ФИО2 полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он знаком с ФИО2, поскольку некоторое время жили с ним на одной улице, но дружеских отношений они никогда не поддерживали и спиртные напитки совместно никогда не распивали.

В середине октября 2020 года, на улице, он встретил ФИО2, который выходил из двора своего дома. ФИО2 пригласил его к себе во двор, посидеть. Он согласился. ФИО2 предложил ему скинуться деньгами и купить спиртное в магазине. Он согласился и дал ФИО2, примерно, 100 рублей. Они пошли в магазин, где взяли две бутылки водки и вернулись домой к ФИО2

Во дворе дома находился отчим ФИО2, фамилии его он не помнит. Мать ФИО2 не выходила к ним, она находилась в доме. Отчим, скорее всего, отлучался к ней, и он видел, как отчим носил ее на руках из комнаты в комнату, так как она не могла ходить самостоятельно. Со слов соседей ему известно, что за неделю до происшедших событий, между ФИО2 и матерью возник конфликт, в ходе которого тот сломал своей матери ногу.

Сначала он, отчим и ФИО2, втроем, выпивали водку. Затем ФИО2 встал из-за стола и ушел, а он и отчим продолжили сидеть, выпивать и разговаривать. ФИО2 ходил по двору, разговаривал по телефону, состояние у него было нервное. Затем ФИО2 ушел со двора. Он не видел, брал ли что-то с собой ФИО2

Через некоторое время он увидел, как ФИО2 зашел в сарай и стал «вешаться». Он подбежал к ФИО2, взял его за ноги и начал вытаскивать его из петли. Он испугался и начал кричать, звать отчима на помощь. Отчим не приходил на его крики. Он вытащил ФИО2 из петли и ФИО2 начал плакать. Он вернулся во двор, и увидел отчима, рассказал ему о том, что произошло, и сказал ему присматривать за ФИО2

Затем он спросил у отчима, где можно помыть руки и отчим повел его в дом, в комнату, где находился кран. Пока он шел к крану, то слышал, как внутри дома кричала мать ФИО2 Почему она кричала, он не понимал. Когда он зашел в комнату, отчим снова куда-то ушел.

Он мыл руки, когда на него, сзади, с криком, с ножом в руках, накинулся ФИО2, и стал наносить ему удар в спину. Он развернулся к ФИО2 лицом и тот снова его ударил в живот, потому что он (ФИО14) не успел его от себя оттолкнуть.

Он стал отбиваться от ФИО2, бросая в него тарелки, и все что попадало ему под руку, а затем упал на пол, теряя сознание. ФИО2, продолжая кричать, сел на него сверху, при этом он держал в руке нож и наносил ему (ФИО14) удары ножом, ничего при этом не говоря.

Сзади появился отчим ФИО2, и он стал просить его убрать от себя ФИО2, но отчим этого не сделал. Тогда он сам начал отбиваться от ФИО2 тарелками. Когда ФИО2 слез с него и вышел из дома во двор, он быстро встал и выбежал на улицу, за калитку. По дороге стал терять сознание, а затем упал. Прохожие вызвали ему «скорую помощь». Мать ФИО2 не передавала ему полотенце для того, чтобы он приложил его к ране.

До этого события каких-либо конфликтов между ним и ФИО2, а также родственниками ФИО2, не было. Пока он находился дома у ФИО2, ни сам ФИО2, ни его родственники не высказывали ему каких-либо претензий.

Претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, Потерпевший №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в первой половине дня, более точно время он не помнит, он пришел домой к ФИО2, по адресу: <адрес>, чтобы попросить сигарету. ФИО3 предложил «скинуться» и купить водки. Он ему дал 100 рублей, остался его ждать около его дома, а он пошел в магазин за водкой. Когда он вернулся, то принес две бутылки водки.

Они зашли к нему, на территорию домовладения, сели под навесом и стали распивать водку. Потом ФИО2 пошел в сарай, при этом взял с собой шнурок. Он увидел, что ФИО2 стал привязывать его на крюк в потолке, потом сделал петлю и стал «вешаться». Происходящие события он плохо помнит, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Помнит, что на кухне ФИО2 стал на него кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Пришла мать ФИО3, которая кричала, что он у нее украл сотовый телефон. Потом, ФИО3 нанес ему несколько ударов ножом в область живота и груди справа, сколько было ударов - не помнит. Он вышел на улицу, кто-то вызвал «скорую помощь», бригада которой доставила его в больницу, где ему была сделана операция (т. 1 л.д.169-171).

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, потерпевший Потерпевший №1 показал, что настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, в части того, что мать ФИО2 не выходила из комнаты, в которой находилась, т.к. у нее была сломана нога. Находясь в комнате, она кричала, что ее телефон украли. При этом она не говорила, что это именно он украл ее телефон. В связи с чем он не подтверждает показания, в указанной части, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в указанной части, данным в ходе судебного разбирательства, т.к. они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что подсудимому ФИО2 он приходится отчимом. Он проживает со своей супругой – Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, у него был выходной, и он находился дома, когда к ним пришел ФИО2 со своим другом. С другом ФИО2 он ранее был знаком, поскольку тот сожительствовал с его соседкой. Они оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно визуально и по характерному запаху, исходившему от них. До прихода ФИО2 он тоже уже употребил пару бутылок пива.

ФИО2 и его друг пили водку. Сначала они выпили одну бутылку, а потом пошли в магазин и купили еще спиртного. Он занимался своими делами и с ними за столом особо не сидел. За все время, пока они втроем находились во дворе, он сидел с ФИО2 и его другом за столом минут 10-15. За это время он выпил с ними пару рюмок водки. Его супруга не принимала участия в их застолье, и к ним не выходила.

Они сидели, разговаривали, вспоминали общих знакомых. Затем он заметил, что ФИО2 стал себя как - то неспокойно вести, и сказал его другу, что ему лучше уйти домой. Ему показалось, что произойдет что-то, было какое-то напряжение. Но ФИО2 и его друг не ругались.

Он встал из-за стола и ушел по своим делам, а ФИО2 и его друг продолжили сидеть. Затем ФИО2 и его друг переместились на кухню. Он зашел на кухню и увидел, что они дерутся. Он попытался их разнять, но у него не получилось. В этот момент его супруги на кухне не было.

Он хотел взять свой телефон, но его в кармане не оказалось, и он пошел к соседке вызывать полицию, чтобы они приехали и разняли их, потому что драка была серьезная. Почему между ними произошла драка, он не знает.

У соседки он был 2 минуты и, выходя от нее, увидел, что потерпевший лежит на асфальте, за воротами его двора. Он не видел, чтобы супруга, в этот момент, выходила на улицу, но, с ее слов, знает, что она передала кому-то из соседей полотенце, чтобы потерпевший приложил его к ране. Он подбежал к потерпевшему и спросил, что случилось, однако тот его нецензурно «послал», а затем приехала «скорая помощь».

Как позже пояснила ему супруга, потерпевший взял ее телефон, чтобы позвонить, а затем, возможно случайно, положил телефон к себе в карман, но потом, по требованию ФИО2, потерпевший положил телефон на место – на стол.

Каких-либо проблем со здоровьем у супруги, на момент происшедших событий, не имелось. Он ее не носил на руках из одного помещения в другое. Травма ноги у супруги появилась после указанной драки, потому что, со слов супруги, в момент драки супруга пыталась разнять ФИО2 и потерпевшего, а потерпевший ударил ее по лицу, она упала и сломала ногу. Ноги его супруге ФИО2 не ломал.

О попытке суицида ФИО2, в день событий, он ничего не знает, и на помощь его никто не звал.

ФИО2 может охарактеризовать как человека по характеру хорошего и доброго до тех пор, пока он не употребляет спиртные напитки и наркотические средства. Однако он имеет склонность к употреблению спиртного и наркотиков. Ранее, после того, как ФИО2 выпивал, у него с ним происходили конфликты, он мог кинуться драться и на него.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО9, в частности, показывал, что «когда он вышел от соседки, он увидел, что друг его пасынка лежит около дороги и истекает кровью, а ФИО2 уже не было, он куда-то убежал. В этот момент его супруга вынесла полотенце и дала его другу её сына для того, чтобы он закрыл рану. Через несколько минут приехала «скорая помощь» и забрала его».

Объясняя противоречия, возникшие в его показаниях, свидетель ФИО9 показал, что, в день драки, супруга пыталась ходить самостоятельно, а то, что у нее оказалась сломана нога, они узнали позже.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что его супруга передала полотенце Потерпевший №1, подтверждает, поскольку на момент допроса он лучше помнил имевшие место события.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО9, в указанной части, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет никаких оснований, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в той части, что между ФИО2 и Потерпевший №1 была драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, суд относится критически и расценивает их, как данные свидетелем с целью устранить ответственности подсудимого ФИО2 за совершение тяжкого преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает совместно с ФИО9 и подсудимым ФИО2, который приходится ей сыном. Ее сын временами проживал у них, а временами съезжал и жил отдельно. У нее с сыном бывали словесные конфликты. О конфликтах супруга с сыном знает со слов супруга.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, к ним домой пришел ее сын ФИО2 со своим другом, имя которого она не знает. Она, в это время, находилась в своей комнате и не стала выходить на улицу.

ФИО2 и его друг начали распивать спиртные напитки у них во дворе, под навесом. Потом ее супруг вышел из комнаты во двор. Она к ним не выходила. Спустя время, она, находясь у себя в комнате, услышала шум и крики, доносившиеся с улицы.

Когда она вышла из комнаты, то увидела, что ФИО2 и его друг, из помещения кухни, переместились на улицу и дрались перед входом, то есть на пороге кухни. Кухня в их доме находится в отдельном помещении.

Она увидела, что они дерутся друг с другом. ФИО3 (ФИО15) кидался на своего друга, а тот «пинал» его ногами. Они ругались и нецензурно выражались в адрес друг друга.

Она подошла к ним, чтобы разнять их. При этом она схватила пластмассовую швабру, стоявшую на улице, и стала выгонять потерпевшего, нанося ему удары шваброй по спине. Когда потерпевший увидел ее, он рукой наотмашь ударил ее, из-за чего у нее пошла кровь из носа.

ФИО2, в этот момент, куда-то отлучился. Возможно, пошел на кухню. Затем потерпевший, стоя к ней лицом, толкнул ее в плечо своей рукой, отчего она упала на бок. А в итоге у нее оказался перелом ноги.

В этот момент, ФИО2 вернулся и ударил своего друга, как позже она поняла, ножом. Сколько раз он его ударил и в какую область тела, она не заметила, так как был в шоке от происшедшего. Все это время она лежала на полу. Затем ФИО2 выбежал на улицу.

Далее потерпевший схватился за живот, выбежал следом и направился на улицу. Затем приехала полиция, и она кому-то из сотрудников передала полотенце для потерпевшего, чтобы тот прикрыл рану, из которой шла кровь.

Перед началом конфликта ее сын подошел к ней, когда она находилась у себя в комнате, и попросил у нее телефон, который забрал с собой на кухню. Потом, со слов сына, она поняла, что его друг забрал ее телефон и не хотел его отдавать.

Полагает, что сын нанес удар ножом своему другу, защищая ее.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, Свидетель №1, в частности, показывала, что «когда друг сына увидел ее, он наотмашь ее ударил, из-за чего у нее пошла кровь из носа и толкнул ее. Из-за неподобающего поведения данного молодого человека ее сын сделал ему замечания, из-за чего они вновь вступили в конфликт, в ходе которого ФИО3 забежал на кухню, взял кухонный нож и перед входом на кухню ударил данным ножом своего друга. Сколько раз он его ударил и в какую область, она не заметила, так как была в шоке от происходящего. Далее друг ее сына, истекая кровью, вышел на улицу и направился в сторону дороги. В этот момент ее сын куда-то убежал. Она взяла полотенце и отдала его другу ее сына для того, чтобы он прикрыл рану, из которой шла кровь.

Также ФИО3 ударил своего друга ножом, так как тот нецензурно выражался в ее адрес и в адрес ее сына (т. 1 л.д. 152-154).

Объясняя противоречия, возникшие в ее показаниях, свидетель Свидетель №1 показала, что сын ударил своего друга за то, что тот ударил ее, и она упала. В связи с чем она подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в той части, что ФИО3 ударил своего друга ножом, так как тот применил в отношении нее физическую силу, из-за чего ей стало больно и у нее пошла кровь.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в той части, что между ее сыном – подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 происходила драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, и она, выйдя на шум, доносившийся со двора, увидев, что Потерпевший №1 «пинает» ее сына, шваброй, стоявшей на улице стала наносить удары по спине Потерпевший №1, который развернувшись, в ответ на ее действия, нанес ей удар в лицо, разбив нос, а затем толкнул в плечо, от чего она упала и сломала ногу, суд относится критически и расценивает их как данные свидетелем Свидетель №1, являющейся близкой родственницей подсудимого (его матерью) с целью исключить ответственность сына – подсудимого ФИО2 за совершенное им умышленное тяжкое преступление.

Указанные показания опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего на том, что между ним и ФИО2 не было драки, а отбиваться от начал от ФИО2 после того, как тот нанес ему сзади удар ножом в плечо, а также на том, что Свидетель №1 не выходила из комнаты, где она находилась, и не наносила ему никаких ударов шваброй по спине, а он, соответственно, не наносил ей никаких ударов в лицо, и она не падала.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 отсутствуют иные телесные повреждения, кроме колото-резаных ран, описанных в заключении, нанесенных ему ножом ФИО2

Показания Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 ей был нанесен удар в лицо и был разбит нос, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, составленным по результатам экспертизы, проведенной в отношении Свидетель №1, из которого не следует, что у Свидетель №1, при осмотре судебно-медицинским экспертом, выявлены какие-либо телесные повреждения в области лица, и в частности в области носа.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, в указанной части, опровергаются и показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что удары шваброй мать Потерпевший №1 не наносила и он не может пояснить, по какой причине мать дает такие показания.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что она передавала полотенце потерпевшему Потерпевший №1 через сотрудников полиции, приехавших по вызову, данным в ходе судебного разбирательства, то суд отдает им предпочтение, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства.

Письменными доказательствами: заключением эксперта № 996 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, выявлены: резаные раны правой кисти; ссадины левой глазничной области, области правой ушной раковины, правой и левой верхних конечностей; травматическая припухлость мягких тканей правой височной области; кровоподтек области правого локтевого сустава; одиночная, косовосходящая спереди назад и несколько слева направо, незамкнутая, странгуляционная борозда в виде кровоподтека с отслоенной надкожицей.

Свойства и морфологические особенности ран правой кисти дают основание считать, что они являются резаными, образовались в результате травматического воздействия – скольжения, трения предметом (орудием), имеющим острорежущий край, каким мог быть нож и другие подобные, возможно в результате соскальзывания кисти с рукоятки ножа, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно–медицинской экспертизы. Возникновение данных повреждений исключено при любых видах падений.

Ссадины левой глазничной области, области правой ушной раковины, правой и левой верхних конечностей; травматическая пухлость мягких тканей правой височной области; кровоподтек области правого локтевого сустава могли образоваться в результате травматического воздействия – как ударов, скольжения, трения, давления твердыми тупыми предметами, так и в результате соударения с таковыми, возможно при падениях. Получение данных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных ФИО2 в исследовательской части настоящей экспертизы («наносил удары кулаками по голове, потом мы стали бороться в комнате»).

Принимая во внимание характер странгуляционной борозды на шее можно сказать, что она возникла в результате однократного давления твердо- - эластичным предметом, цилиндрической или полосовидной формы, и характерна для суицидальной попытки путем асфиксии через повешение.

Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они получены за 12-48 часов до осмотра экспертом, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно–медицинской экспертизы.

Ссадины левой глазничной области, области правой ушной раковины, правой и левой верхних конечностей; травматическая припухлость мягких тканей правой височной области; кровоподтек области правого локтевого сустава; одиночная, косовосходящая спереди назад и несколько слева направо, незамкнутая, странгуляционная борозда в виде кровоподтека с отслоенной надкожицей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2

Резаные раны правой кисти причинили легкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д.63-64).

Указанные в заключении телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, при осмотре судебно-медицинским экспертом: резаные раны правой кисти; ссадины левой глазничной области, области правой ушной раковины, правой и левой верхних конечностей; травматическая припухлость мягких тканей правой височной области; кровоподтек области правого локтевого сустава; одиночная, косовосходящая спереди назад и несколько слева направо, незамкнутая, странгуляционная борозда в виде кровоподтека с отслоенной надкожицей, по мнению суда, объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2, в указанный день, пытался совершить суицид, а он, увидев, что подсудимый зашел в сарай и надел петлю на шею, намереваясь повеситься, забежал в сарай, где находился ФИО2, и вытащил его из петли (об этом свидетельствует наличие странгуляционной борозды на шее).

Кроме того, все указанные выше телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, их локализация, также подтверждают показания потерпевшего о том, что они не боролись с подсудимым ФИО2 в ходе якобы имевшей место драки, как утверждает последний, он не наносил ударов ногами по телу ФИО2, как утверждают подсудимые и свидетели ФИО9, и Свидетель №1, поскольку никаких телесных повреждений на теле, кроме указанных в заключении, у ФИО2 не обнаружено.

Заключением эксперта № 1186 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, диагностированы: слепая колото-резаная рана правой подгрудной области, проникающая в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и шестого ребра; слепая колото-резаная рана на границе правой подреберной области и надчревной области, проникающая в брюшную полость с повреждением капсулы печени; слепая непроникающая (в пределах мягких тканей) колото – резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки.

У Потерпевший №1, при осмотре государственным судебно – медицинским экспертом, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, выявлены: рубец правой подгрудной области, явившийся следствием заживления слепой колото – резаной раны, проникающей в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и шестого ребра; рубец на границе правой подреберной области и надчревной области, явившийся следствием заживления слепой колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость с повреждением капсулы печени; рубец левой боковой поверхности грудной клетки, явившийся следствием заживления слепой непроникающей (в пределах мягких тканей) колото-резаной раны; рубец задней поверхности левого плеча, явившийся следствием заживления слепой непроникающей (в пределах мягких тканей) колото-резаной раны.

Характер и свойства ран, описанных в медицинских документах, а также характер и свойства рубцов, явившихся следствие заживления ран, описанных при осмотре эксперта, свидетельствуют о том, что раны являются колото-резаными, возникли в короткий промежуток времени одна за другой, в результате травматического воздействия - четырех ударов предметом (орудием), обладающим общевидовыми колюще-режущими свойствами (имеющим клинок, заостренный конец, острорежущий край и обух), каким мог быть нож и другие подобные. Получение данных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в исследовательской части настоящей экспертизы, и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В связи с проведением оперативных вмешательств в области ран с изменением их свойств (в том числе и размеров), категорично высказаться об индивидуальных свойствах орудия не представляется возможным. Возникновение данных повреждений исключено при любых видах падений или самостоятельного «натыкания» на нож.

С учетом локализации ран (правая подгрудная область, граница правой подреберной области и надчревной области, левая боковая поверхность грудной клетки), можно сказать, что в момент причинения колото-резаных ран Потерпевший №1 был обращен передней и левой боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету. Левая верхняя конечность является подвижной частью тела, которая способна находиться в различных плоскостях под различными углами. Вышеизложенное может свидетельствовать о том, что потерпевший и нападавший смещались по отношению друг к другу, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным.

Указанные колото-резаные раны сопровождались умеренным наружным кровотечением, фонтанирование крови из данных ран невозможно, ввиду повреждения мелких сосудистых ветвей и целости магистральных сосудов.

При экспертизе не получено данных, отталкиваясь от которых можно было бы установить последовательность причинения повреждений. При экспертизе не обнаружено повреждений, которые могли бы достоверно свидетельствовать об оказании Потерпевший №1 сопротивления нападавшему. После получения повреждений Потерпевший №1 был способен совершать самостоятельные целенаправленные действия в течение промежутка времени от момента нанесения повреждений до оперативного вмешательства в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>. С какой силой нанесены повреждения не представляется возможным определить, так как понятие «сила» - это физико-математический термин, измерение которой не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Степень выраженности реактивных изменений в области рубцов, явившихся следствием заживления ран, в совокупности с данными предоставленных медицинских документов, свидетельствуют о том, что они получены незадолго до госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Слепая колото-резаная рана правой подгрудной области, проникающая в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и шестого ребра; слепая колото-резаная рана на границе правой подреберной области и надчревной области, проникающая в брюшную полость с повреждением капсулы печени причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Слепая непроникающая (в пределах мягких тканей) колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки и слепая непроникающая (в пределах мягких тканей) колото-резаная рана задней поверхности левого плеча причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 72-74).

Указанное заключение эксперта объективно свидетельствует о том, что у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе производства экспертизы, выявлено наличие ран, а впоследствии рубцов, явившихся следствием заживления ран, описанных в заключении, которые являются колото-резаными ранами, возникли в короткий промежуток времени одна за другой. Иных телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено.

Изложенное полностью опровергает показания подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 о драке ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой они наносили друг другу удары. А поскольку Потерпевший №1 физически превосходит ФИО2, то он, обороняясь от его действий, взял нож, которым нанес удары Потерпевший №1, в результате которых причинил тяжкий вред его здоровью.

Выводы, сделанные экспертом в заключении о том, что «локализация ран (правая подгрудная область, граница правой подреберной области и надчревной области, левая боковая поверхность грудной клетки), свидетельствует о том, что в момент причинения колото-резаных ран Потерпевший №1 был обращен передней и левой боковой поверхностью туловища к травмирующему предмету. Левая верхняя конечность является подвижной частью тела, которая способна находиться в различных плоскостях под различными углами. Вышеизложенное может свидетельствовать о том, что потерпевший и нападавший смещались по отношению друг к другу», по мнению суда, объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, получив первый удар, нанесенный ФИО2 ножом, в область плеча сзади, он, пытаясь уклониться от ФИО2, нападавшего на него, и выбить нож у него из рук, наносил подсудимому удары руками и различными предметами, попадающими ему под руку, что объясняет возникновение у ФИО2 телесных повреждений.

Многочисленное количество ударов ножом, локализация и механизм повреждений, взаиморасположение между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, свидетельствуют, по мнению суда, об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1, при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, выявлены: кровоподтеки в области правой голени и в области четвертого пальца правой кисти.

Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия – ударов твердыми тупыми предметами, либо в результате соударения с таковыми при падении с высоты собственного роста, возможно при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 в исследовательской части настоящей экспертизы.

Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они получены за 12-48 часов до осмотра экспертом, возможно в срок, указанный Свидетель №1 в исследовательской части настоящей экспертизы.

Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Свидетель №1 (т. 1 л.д. 88-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 при осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью в «ГП №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, а также при госпитализации в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут: кровоподтек области четвертого пальца правой кисти, ссадина области левого коленного сустава; закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, кровоподтек правой голени.

Закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, кровоподтек правой голени образовался в результате непрямого травматического механизма, с доминированием ротационных смещений и незначительной ролью осевых нагрузок, то есть в результате падения с подворачиванием конечности в голеностопном суставе, возможно при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

<адрес> четвертого пальца правой кисти образовался в результате травматического воздействия – удара твердым предметом, либо в результате соударения с таковым при падении с высоты собственного роста, возможно при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Степень выраженности реактивных изменений в области повреждений, указанных в п. 2, в совокупности с данными представленной медицинской документации, свидетельствуют о том, что они получены за 12-48 часов до осмотра экспертом, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

<адрес> левого коленного сустава образовалась в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом, либо в результате соударения с таковым при падении с высоты собственного роста. В связи с тем, что в представленных медицинских документах не указаны реактивные изменения тканей в области повреждения, высказаться о давности образования ссадины не представляется возможным, однако, можно сказать, что она образовалась в промежутке времени после осмотра экспертом и до обращения за медицинской помощью в «ГП №» <адрес>.

<адрес> четвёртого пальца правой кисти, ссадина области левого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Свидетель №1

Закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением и кровоподтеком правой голени причинил средней тяжести вред здоровью Свидетель №1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. (т. 1 л.д.100-102)

Выводы, изложенные экспертом в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают показания свидетеля Свидетель №1 о нанесении ей потерпевшим Потерпевший №1 удара в область лица, от чего у нее был разбит нос и пошла кровь, поскольку ни одно из названных заключений не содержит указаний на наличие у Свидетель №1 телесных повреждений в области лица, в частности в области носа.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом с пола, на марлевом тампоне со смывом со стола и фрагменте лезвия обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от ФИО2

На представленном на исследование фрагменте лезвия и полотенце обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший №1

На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО2 (т. 1 л.д.191-226).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук принадлежат ФИО9 и один след принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д.4-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу фрагменты ножа (рукоять и два фрагмента клинка ножа), изъятые, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом, являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения и не относятся к колюще-режущему холодному оружию (т. 2 л.д.17-20).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления в отношении Потерпевший №1 – территории домовладения, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: марлевый тампон со смывом, марлевый тампон со смывом, пять отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, полотенце, фрагменты ножа, а именно рукоять и две части лезвия (т. 1 л.д. 8-26).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания и показал обстоятельства нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-137).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 получен образец его слюны (т. 1 л.д. 176-177).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получен образец его слюны (т. 1 л.д. 179-180).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый тампон со смывом, упакованный в бумажный конверт; марлевый тампон со смывом, упакованный в бумажный конверт; пять отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт; полотенце, упакованное в картонную коробку; фрагменты ножа, а именно рукоять и две части лезвия, упакованные в бумажный конверт; марлевый тампон с образцом слюны Потерпевший №1, упакованный в бумажный конверт, марлевый тампон с образцом слюны ФИО2, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 181-183).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ СК «ГКБ» изъята медицинская карта ФИО2 (т. 1 л.д. 235-239).

Иными документами: заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что по месту его жительства, в ходе распития спиртных напитков, с парнем по имени ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему два ножевых ранения (т. 1 л.д. 52).

Указанное заявление ФИО2 (явку с повинной) о совершении преступления суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют обстоятельствам, отраженным в показаниях ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, было получено сообщение от «112» о том, что ФИО9 сообщил, что в <адрес> пьяные гости дерутся в доме (т. 1 л.д. 33), что подтверждает показания свидетеля ФИО9 о том, что им была вызвана полиция.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что около <адрес>
<адрес> мужчина весь в крови, ножевое ранение (т. 1 л.д. 41, 44).

Рапорт старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, зарегистрированный в КРСоП следственного отдела по городу Пятигорск ДД.ММ.ГГГГ №пр-20 (т. 1 л.д.6) не является доказательством виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, а является лишь поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно подтверждаются приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 диагностированы слепая колото-резаная рана правой подгрудной области, проникающая в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и шестого ребра; слепая колото-резаная рана на границе правой подреберной области и надчревной области, проникающая в брюшную полость с повреждением капсулы печени; слепая непроникающая (в пределах мягких тканей) колото – резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Изложенное свидетельствует о том, что Потерпевший №1 действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения установлено, что ФИО2, при нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, использовал в качестве оружия предмет – нож, которым умышленно нанес удары в область туловища потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни.

Все выше изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака ч. 2 ст. 111 УК РФ – п. «з» - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просил исключить из описания преступного деяния, совершенного ФИО2, указание на причинение им телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта, происшедшего на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду противоправного и аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не подтверждают то, что потерпевший Потерпевший №1 оскорбил и причинил телесные повреждения матери ФИО2 – Свидетель №1

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что в ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения факт оскорбления потерпевшим Потерпевший №1 матери подсудимого ФИО2 – Свидетель №1 и причинения ей телесных повреждений потерпевшим, а, следовательно, не нашел своего подтверждения мотив, изложенный органом предварительного следствия, при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 – на почве противоправного и аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1 В связи с чем суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного ФИО2, указание на причинение им телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта, происшедшего на почве личных неприязненных отношений, возникших ввиду противоправного и аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, является участником боевых действий.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время.

У него обнаруживаются признаки психических расстройств и расстройств поведения, вызванных употреблением психоактивных веществ, синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (стимуляторы, каннабиноиды, синтетические каннабиноиды, алкоголь).

Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о длительном систематическом злоупотреблении подэкспертным психоактивными веществами, с формированием психической и физической зависимости к их употреблению, отмечающихся у него абстинентных состояний, что способствовало совершению правонарушений, и приводило к трудности выработки положительной социальной адаптации. Начиная с ноября 2019 года, на фоне наркотической и алкогольной интоксикации, у подэкспертного стали возникать эпизоды психических расстройств, которые обусловили лечение в психиатрической больнице.

Однако на фоне дезинтоксикационного и седативного лечения психические расстройства полностью купировались. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного с конкретизацией мышление, огрубленность личностных черт, поверхностность суждений, беспечность, безответственность, значительное снижение критики к зависимости, ограничение круга интересов.

Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к котором относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии опьянения. На это указывают показания подэкспертного и свидетелей о приеме спиртных напитков в период правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию, в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ ФИО2 нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога, в медицинской и социальной реабилитации.

В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО2 в состоянии аффекта не находился, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса.

Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО2 являются: аффективная (эмоциональная) неустойчивость, эгоцентричность, высокий уровень раздражительности, трудности конструктивного разрешения сложных ситуаций при поверхностном учете препятствующих обстоятельств, характерно установление поверхностных социальных контактов. Несколько завышенный уровень самооценки, стремление к отстаиванию своей позиции и реализации возникающих намерений не с достаточным учетом всех реально имеющихся обстоятельств и прогноза последствий своих действий; тенденция к избеганию ответственности и перекладыванию ее на плечи окружающих.

Импульсивность (особенность поведения человека, заключающаяся в склонности действовать по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств или эмоций, эгоцентрическая сосредоточенность на своих обидах и огорчениях. Склонность к необдуманным действиям, легким развлечениям, неустойчивость мотивационной направленности, желание совершать какие-либо действия мотивируются гедонистически. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности значительно превышают границы психологической нормы. Присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 241-246).

С учетом изложенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является явка с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, возмещение морального вреда путем принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, участие в боевых действиях.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2, совершившего тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза осуждавшемуся за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что одним из мотивов совершения ФИО2 указанного преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явилось нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, ФИО2 по характеру спокойный до тех пор, пока не употребил алкогольные напитки или наркотические средства. После этого у него проявляется агрессия по отношению к окружающим, на этой почве у него с ним были неоднократные конфликты.

Указанная психоэмоциональная особенность подсудимого ФИО2 подтверждается и вышеназванным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, следует засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокатам, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, в связи с чем данная сумма, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

В данном судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществлял по назначению адвокат ФИО8

В связи с чем процессуальные издержки, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко