Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34136/2016 от 06.12.2016

Судья: Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года частную жалобу Минаевой С. А. на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Минаев Р.Г. обратился в Третейский суд при ТПП <данные изъяты> с иском к Минаевой С.А. и Мельникову А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> состоявшимся (заключенным), регистрации договора, перехода права собственности по нему, взыскании неустойки.

Определением Третейского суда при ТПП <данные изъяты> от <данные изъяты> поданное исковое заявление было принято к рассмотрению.

Определением Третейского суда при ТПП <данные изъяты> от <данные изъяты>г. третейским судьей по единоличному рассмотрению данного иска был назначен Председатель Третейского суда Костина А. В..

Минаев Р.Г. обратился в Королёвский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде запрета регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом- квартирой, общей площадью 122 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, с условным номером 77-77-23/041/2010-462; нежилым помещением, общей площадью 18,7 кв.м., этаж подвал 1, помещение 1 (ком. 174) м/м <данные изъяты>, комната 174 - машиноместо 113- 2, адрес объекта: <данные изъяты>, с условным номером 77-77-23/032/2011-126; нежилым помещением, общей площадью 19 кв.м., этаж подвал 1, помещение 1 (ком. 175) м\м <данные изъяты>, комната 175 - машиноместо 114-2, адрес объекта: <данные изъяты> ; условным номером 77<данные изъяты>, ссылаясь на то, что в настоящее время квартира и Машиноместа <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в собственности Минаевой С.А., что подтверждается Выписками из ЕГРП <данные изъяты>, 11/208/2014- 1564 и 11/208/ 2014- 1566 от <данные изъяты>.

Заявитель указывает, что существует большой риск того, что Минаева С.А. произведет отчуждение (или обременение) квартиры и машиномест <данные изъяты> и <данные изъяты> третьим лицам, о чем она неоднократно говорила ему и представителям.

Определением Королевского городского суда от 8.04.2016г. заявление Минаева Р.Г. было удовлетворено. В качестве меры по обеспечению иска было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу производить какие-либо регистрационные действия по отчуждению или обременению следующего имущества:

-        квартиры, общей площадью 122 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>

-                нежилого помещения, общей площадью 18,7 кв.м., этаж подвал 1, помещение 1 (ком.174) м/м <данные изъяты>, комната 174 - машиноместо 113-2, адрес объекта: <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>

-           нежилого помещения, общей площадью 19 кв.м., этаж подвал 1, помещение 1 (ком.175) м/м <данные изъяты>, комната 175 - машиноместо 114-2, адрес объекта: <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>

Не соглашаясь с постановленным определением, Минаева С.А. подала частную жалобу, указывая на его незаконность.

Апелляционным определением от <данные изъяты>г. определение Королевского городского суда от 8.04.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявление Минаева Р.Г. суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска, с переходом права собственности на данные объекты недвижимости, обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, непринятие данной может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты госпошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

До обращения в Королевский городской суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска Минаев Р.Г. в третейский суд с аналогичным заявлением не обращался.

В нарушение абз. 2 п. 4 ст. 25 ФЗ от <данные изъяты> "О Третейских судах в РФ" к заявлению об обеспечении иска не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а так же к заявлению не было приложено определение третейского суда о принятии обеспечительных мер.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, что привело к постановке незаконного определения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции, подлежит отмене, поскольку оно не соответствует требованиям процессуального закона, а заявление Минаева Р.Г. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Ст.333, 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления Минаева Р. Г. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи