Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2014 ~ М-616/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1393/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Харитоненко А.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ»о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Харитоненко А.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитоненко А.А. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 18 % годовых. В соответствии с условиями договора, установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, так же установлено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает действия банка в части взимания платы за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет клиента незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Харитоненко А.А. направил в Банк претензию о добровольной выплате ему незаконно удержанных банком комиссий, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Харитоненко А.А. был вынужден обратиться в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ОАО НБ «Траст», в частности о взыскании <данные изъяты> рублей незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также неустойку в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Харитоненко А.А., представитель межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», представитель ответчика ОАО НБ «Траст» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 46, 47). Представитель ответчика по доверенности Качанова Е.В. (л.д. 40) направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Харитоненко А.А.отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банком в добровольном порядке были перечислены суммы комиссий на счет Харитоненко А.А. (л.д. 24-26). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате анализа предоставленных доказательств, в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истец должен был получить кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых (л.д. 5).

Согласно кредитному договору истец должен уплатить ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, а также, при зачислении денежных средств на счет Банком удержана комиссия в размере <данные изъяты>.

Из выписки по лицевому счету № на имя Харитоненко А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета была списана сумма <данные изъяты> за расчетное обслуживание (7 платежей по <данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление денежных средств на счет (л.д. 6).

Истец считает услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств на счет Клиента, навязанной ему, в связи, с чем предъявил требование о взыскании уплаченных за них тарифов.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.

На основе анализа приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что специальный банковский счет, открытый ответчиком истцу, не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Данная услуга связана непосредственно с выдачей кредита, его погашением, списания банком сумм в погашение ссудной задолженности, уплаты страховой премии.

Данный счет фактически является ссудным, то есть служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, то есть не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение специального счета, открытого только в связи с выдачей кредита и его возвратом нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как обоснованно указано в исковом заявлении, платная услуга банка по обслуживанию специального банковского счета, то есть взимание комиссии за ведение депозита, является услугой навязанной, то есть ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец возможностью внесения средств (личных сбережений) на данный счет с целью их хранения, получения от банка процентов, производства расчетов с помощью средств, зачисленных для целей сбережения, в соответствии с условиями договора, не обладает, при выдаче кредита он счетом также не пользовался, в связи, с чем вышеуказанные условия договора не основаны на Законе, является ничтожными.

Согласно материалов дела истец в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями о возвращении в течении 10 дней незаконно удержанных денежных средств (л.д. 8 ), ответчик в добровольном порядке перечислил Харитоненко А.А. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и <данные изъяты> комиссии за расчетное обслуживание (л.д. 43-44). Однако уведомления о перечислении денежных средств ответчик в адрес Харитоненко А.А. не направил, в связи, с чем последний снял данные денежные средства только в ДД.ММ.ГГГГ года, уже после обращения в суд.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконных комиссий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых <данные изъяты> рублей пользу потребителя и <данные изъяты> рублей в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Харитоненко А.А. <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей штрафа, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 31 декабря 2014 года