Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2014 (2-5688/2013;) ~ М-5428/2013 от 15.11.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/14 по иску Карлыганов А.А. к Синяева Л.А., Варфоломеев С.Н., ОАО <...> о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карлыганов А.А. обратился в суд с иском, уточненными требованиями которого просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, имевшего место <дата> г., где его автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого согласно заключению эксперта составил <...> руб. (с учетом износа), также его расходы на составление отчета эксперта в сумме <...> руб., за отправление телеграммы ответчику <...> руб., и расходы по делу по оплате услуг юриста <...> руб. и госпошлины в сумме <...> руб. Свои требования мотивировал тем, что данное ДТП произошло по вине пассажира автомобиля марки <...> -ответчика Синяева Л.А., которая при открывании правой передней двери не убедилась в безопасности и создала помеху его транспортному средству, что указано в определении ОГИБДД от <дата> Владельцем автомобиля марки <...> является ответчик Варфоломеев С.Н.

По ходатайству ответчика Синяева Л.А. в качестве соответчика по иску Карлыганов А.А. было привлечено ОАО <...>, у которого была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля марки <...>

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель Цатуров Л.Г. по доверенности уточненные исковые требования поддержал, полагал, что вред следует взыскать с Синяева Л.А.

Ответчик Варфоломеев С.Н. в судебном заседании истец отсутствовал, извещен.

Ответчик Синяева Л.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель Бык Е.Н. по доверенности по иску возражала, поддержала письменный отзыв, указала, что Синяева Л.А. не является виновной в данном ДТП, поскольку она, когда производила посадку в автомобиль марки <...>, не видела и не могла видеть, что с автостоянки, распложенной позади, стал выезжать автомобиль <...>, водитель которого должен был остановить движение, и поскольку он продолжил движение, следовательно действовал умышленно, определение от <дата> представленное истцом она не оформляла и сомневается в его подлинности. Также полагала, что ОАО <...> в рамках лимита <...> руб. несет ответственность в порядке договора ОСАГО заключенного с Варфоломеев С.Н., поскольку согласно справкам ГИБДД было установлено нарушение п. 5.1 ПДД РФ Варфоломеев С.Н.

Представитель ответчик ОАО <...> в судебном заседании отсутствовал, извещен.

3-е лицо Карлыганова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчику Синяева Л.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного административного материала по факту ДТП, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением 3-его лица Карлыганова Е.А. и принадлежащего истцу Карлыганов А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер> и пассажира автомобиля <...>, Синяева Л.А., находящегося под управлением водителя Варфоломеев С.Н., принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине пассажира Синяева Л.А., допустившей нарушение п. 5.1 ПДД РФ, регламентирующего, что пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Обстоятельствами дела об административном правонарушении установлено, что пассажир Синяева Л.А. при открывании задней правой двери не убедилась в безопасности и создала помеху для движения автомобиля <...>, под управлением Карлыганова Е.А. в результате чего автомобиль совершил наезд на открывающуюся дверь, что следует из подлинного определения об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении от <дата>

Водитель Карлыганова Е.А. нарушений ПДД РФ не имела.

Гражданская ответственность водителя Варфоломеев С.Н., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в ОАО <...> полис <номер>. Гражданская ответственность водителя Карлыганова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>» по договору ОСАГО полис <номер>. Письмом от <дата> ООО «<...>» отказало истцу в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО полис <номер>, поскольку невозможно определить лицо, причинившее вред, так как из представленных документов усматривалось, что ущерб причинен вследствие открытия двери пассажиром автомобиля <...>, а в действиях водителя автомобиля <...>, признаков нарушения ПДД РФ не усматривается.

Согласно отчета об оценке от <дата> ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила <...> руб.

Расходы по проведению оценки в размере <...> руб. подтверждены квитанцией об оплате от <дата> серии <...> <номер>

Расходы на услуги почты по отправлению ответчику Синяева Л.А. уведомления о проведении осмотра и оценки поврежденного авто составили <...> руб., о чем представлена квитанция от <дата> Остальные расходы на отправку телеграмм понесены в адрес других ответчиков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями Синяева Л.А. причинен ущерб истцу, следовательно она является ответственным за возмещение причиненного материального ущерба истцу.

Поскольку последствия от указанного ДТП в виде причинения вреда истцу был причинен не в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки <...> Варфоломеев С.Н., то оснований для привлечения к ответственности водителя у суда не имеется.

В связи с тем, что договор страхования ОСАГО, заключенный Варфоломеев С.Н. с ОАО <...> полис <номер> не распространяется на виновные действия пассажиров транспортного средства, судом отклоняются требования, заявленные к ответчику ОАО <...>.

Кроме того, у суда не имеется законных оснований и к взысканию причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Синяева Л.А. поскольку факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалом об административном правонарушении (справка о ДТП, схема места ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП и пассажира, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и сомнений не вызывает. Доказательств умышленного действия водителя Карлыганова Е.А.в причинении ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Отсюда с Синяева Л.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме <...> руб. за восстановительный ремонт поврежденного авто, <...> руб. расходы на проведение оценки и почтовые расходы в сумме <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не сомневается в том, что действия ответчика по причинению материального ущерба истцу явились для него дополнительным трудом и заботой, причинили ему неудобства, поскольку истец был лишен возможности эксплуатации автомашины. Однако в данном случае действия ответчика не посягают на неимущественные права и нематериальные блага истца, в силу чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в указанной части соглашается с доводами ответчика.

Оценив изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Синяева Л.А.. в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы по оплате госпошлины, уплаченной по квитанции при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего: заявлено в сумме <...> руб. (<...>), госпошлина составит <...> руб., удовлетворено в сумме <...> руб., т.е. 99.25%, следовательно подлежит компенсации госпошлина в сумме <...> руб. (<...>). В удовлетворении требований о компенсации остальной части расходов по оплате госпошлины с требования о компенсации морального вреда в сумме <...> руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Синяева Л.А. в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах, исходя из категории спора и небольшого количества судебных заседаний по рассмотрению дела, в сумме <...> руб., согласно представленных документов по договору оказания юридических услуг <номер> от <дата> с ИП <...> и квитанций по оплате услуг юриста от <дата> и от <дата> Расходы истца на оказание юр. услуг представленные чеками от <дата> на сумму <...> руб. в ООО «<...>» и на сумму <...> руб. в ИП <...> не подтверждают оказание услуг истцу в рамках данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синяева Л.А. в пользу Карлыганов А.А. в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в размере <...> руб. и услуг представителя в сумме <...> руб., итого: <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карлыганов А.А. к Синяева Л.А. о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к Варфоломеев С.Н., ОАО <...> о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова