Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-3375/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Колесникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельное содружество» и Ухлинову Л.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

Колесников А.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельное содружество» (далее – ООО «УК «Земельное содружество») и Ухлинову Л.Н. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 руб. 00 коп. Истцом заявлены требования о расторжении инвестиционного договора № 01Н/Инвест/2016 на переуступку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного 01.11.2016 между ним и ООО «УК «Земельное содружество». Также истец просит о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2019 исковые требования были удовлетворены. Определением от 03.04.2019 заочное решение по заявлению стороны ответчика было отменено.

В качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТК-ТРЕЙД» (далее – ООО «КТК-ТРЕЙД»).

Представитель истца Уханова А.П. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Договор не расторгнут, контрагент свои обязательства длительное время не исполняет. Материального интереса к дальнейшему сотрудничеству у истца не имеется, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Ухлинов Л.Н., являясь одновременно представителем ООО «УК «Земельное содружество» иск не признал. Пояснил, что получатель инвестиций по независящим от него обстоятельствам не может исполнить обязательства по договору, намерен дальше продолжить сотрудничество, просил в иске отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. ООО «КТК-ТРЕЙД» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и по месту нахождения юридического лица, направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове представителя юридического лица в судебное заседание. Судебные извещения не были получены. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «УК «Земельное содружество» (получатель инвестиций) и Колесниковым А.А. (инвестор) был заключен инвестиционный договор № 01Н/Инвест/2016 на переуступку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (далее – договор от 01.11.2016, договор инвестирования). По договору инвестирования инвестор обязался оказывать инвестиционное, техническое и иное содействие в развитии сельскохозяйственной деятельности получателя инвестиций, который, в свою очередь, обязался передать по акту в собственность инвестора в срок до 30.12.2017 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №. Передаваемый земельный участок территориально расположен на северо-западной стороне <адрес> в Прионежском районе Республики Карелия в районе <адрес>. При заключении договора инвестор оплатил получателю инвестиций 726000 руб. 00 коп., а до 30.12.2016 инвестор обязался оплатить оставшиеся денежные средства в размере 2274000 руб. 00 коп. (пункты 1.1-1.2 договора инвестирования).

Срок действия договора инвестирования устанавливается со дня его подписания и до выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (пункт 4.1). Расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон или в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2).

Приложением №1 к договору определена схема расположения земельного участка, являющегося предметом предварительного договора, на кадастровом плане территории

10.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, которым была изменена редакция пункта 1.1 договора от 01.112016. Получатель инвестиций обязался в срок до 01.08.2017 передать в собственность инвестора земельный участок.

10.01.2017 был подписан акт об исполнении обязательств по договору от 01.11.2016, согласно которому инвестор полностью выполнил свои обязательства по оплате инвестиций на сумму 3000000 руб. 00 коп. Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата по договору от 01.11.2016.

01.06.2017 между истцом и ответчиком Ухлиновым Л.Н. был заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение ООО «УК «Земельное содружество» его обязательств по нескольким договорам и в том числе по договору от 01.11.2016 (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства). В пункте 1.2 договора поручительства содержится информация об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство. Так в указанном пункте имеется указание на договор от 01.11.2016 и на состав обязательства: сумма основного долга (предварительная оплата): 3000000 руб. 00 коп., срок обязательства – 01.08.2017, ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: возмещение в денежной форме основного долга и убытков кредитора. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручительство выдано на срок до 01.01.2020. Поручитель с условиями договоров займа ознакомлен и согласился с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к поручителю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Договором был установлен срок исполнения поручительства, который не истек на момент обращения истца с иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 01.08.2018 и 17.09.2018 истец направил ответчику претензии, в которых просил о расторжении договора от 01.11.2016 и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензионные письма были получены соответчиками 02.08.2018 и 03.10.2018.

Колесников А.А. 30.12.2011 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРИП, соответчик Ухлинов Л.Н. индивидуальным предпринимателем не является. На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 27, статьей 28 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что стороны иным способом не выразили отношение к подведомственности рассмотрения спора, исходя из воли сторон и правовой природы возникновения отношений, суд считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как предусмотрено положениями статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление ВАС РФ № 54) для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из абзаца шестого пункта 5 указанного Постановления ВАС РФ № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как было установлено судом, у продавца на данный момент отсутствует недвижимое имущество, которое он обязался передать инвестору (покупателю) до 01.08.2017, поэтому покупатель правомерно потребовал от контрагента возврата уплаченной по договору инвестирования суммы. Иным способом защитить свой имущественный интерес инвестор не может.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), а также предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения (см. в том числе, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1985-О).

По причине отсутствия каких-либо аргументированных возражений со стороны ответчика, непредставления доводов и доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные стороной истца, суд считает, что поскольку инвестор свои обязательства по договору выполнил, а получатель инвестиций принятые на себя обязательства не исполнил, требования о расторжении договора и о взыскании задолженности в сумме 3000000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе в части, сторона ответчика в материалы дела не представила.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Колесникова А.А. удовлетворить полностью.

Расторгнуть инвестиционный договор № 01Н/Инвест/2016 на переуступку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный 01.11.2016 между Колесниковым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельное содружество».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельное содружество» и Ухлинова Л.Н. в пользу Колесникова А.А. денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 23500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.