Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-1605/2017;) ~ М-1572/2017 от 01.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22февраля 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2018 по иску Мельникова Н.Н. к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

МельниковН.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 97103 рубля 04копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10700 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ООО «Куйбышевский ПЖРТ», в качестве третьих лиц – МельниковаЗ.Д., Додонова(Мельникова)С.Н., ДодоновВ.А.

В судебном заседании представитель истца МельниковаН.Н. – РящинВ.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 66444 рубля 43копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что МельниковН.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.05.2017г. произошло пролитие указанной квартиры, 25.05.2017г. был произведен осмотр и установлена причина протечки – течь лежака ППР в соединении на чердаке, указанный факт отражен в акте. 27.07.2017г. произошло повторное пролитие квартиры. Осмотром от 08.08.2017г. было установлено что причиной протечки стала течь разборной муфты (американка) лежака отопления на техническом этаже. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, однако она была оставлена без удовлетворения. Считает, что действиями ответчика МельниковуН.Н. также причинены моральные страдания, которые им оценены в размере 10000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Додонова(Мельникова)С.Н. исковые требования поддержала, не возражала против взыскания ущерба в пользу Мельникова Н.Н.

В судебное заседание третьи лица МельниковаЗ.Д., ДодоновВ.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против взыскания ущерба в пользу Мельникова Н.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что МельниковуН.Н., МельниковойЗ.Д., Мельниковой (Додоновой)С.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2, 1/4 и 1/4 доли соответственно принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 11.09.2017г. (л.д.49-53).

В указанной квартире зарегистрированы: с 23.09.1983г. – МельниковН.Н., <дата>.р., с 23.09.1983г. – МельниковаЗ.Д., <дата>.р., с 12.04.1996г. – Додонова (Мельникова)С.Н., <дата>.р., с 28.10.2010г. – ДодоновВ.А., <дата>.р., что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 07.09.2017г. (л.д.57).

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» с 01.01.2016г. является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Согласно п.п.2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491,в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из акта осмотра, составленного ЖЭУ-3 ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 25.05.2017г., следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в комнате, площадью 10кв.м., натяжной потолок, на потолке видны серые разводы, в прихожей потолок окрашен ВЭД, на потолке над входной дверью в комнату грязные пятна; причина – течь лежака ППР в соединении на чердаке, устранено (л.д.12).

Согласно акту осмотра, составленного ЖЭУ-3 ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 08.08.2017г., следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в зале потолок окрашен ВЭД, стена перекрытия с прихожей на потолке у плинтуса коричневые пятна; на стенах обои, видны пятна (0,30м.); в спальне натяжной потолок, на полотне видно пятно 0,20м.; на стенах обои, в углу с правой стороны от двери на обоях коричневые потеки; в коридоре на стенах обои, есть желтые пятна; в прихожей потолок ВЭД, стена перекрытая с залом, на потолке около плинтуса желто-коричневые пятна; на стенах обои, на обоях пятна, частично отклеены; причина – течь разборной муфты (американка) лежака отопления на техническом этаже (л.д.14).

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика, поскольку залив произошел с технического этажа, на котором расположены инженерные коммуникации, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, что относится к зоне ответственности ООО «Куйбышевский ПЖРТ», и которое как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние инженерных коммуникаций, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

27.09.2017г. МельниковН.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В результате затопления квартиры истицу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта №440/17 от 06.02.2018г., составленному ООО «СамараЭксперт», причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явились неисправности отдельных элементов системы отопления на техническом этаже, которые привели к течи воды из мест соединений, которые происходили 25мая 2017г. и 08августа 2017г. Существует прямая причинная связь между неудовлетворительным техническим состоянием общедомовых инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры, так как указанная квартира находится на последнем этаже дома под участком системы отопления, на котором произошла течь. Сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры без учета износа материалов составляет 67642 рубля 53копейки, с учетом износа материалов составляет 66444 рубля 43копейки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с учетом износа в размере 66444 рубля 43копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя МельниковаН.Н. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 34722 рубля 22копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.11.2017года, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде представителем в размере 1200 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности № от 24.07.2017г. и справкой от 24.07.2017г. нотариуса ВантенковойГ.В. об оплате МельниковымН.Н. тарифа в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: чек-ордер об оплате адвокату РящинуВ.В. по соглашению №1072 от 21.07.2017г. денежных средств в размере 10700 рублей; ордер №37935 от 21.08.2017г. адвоката РящинаВ.В. на ведение гражданского дела в суде в интересах МельниковаН.Н. на основании соглашения №1072 от 21.07.2017г. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 8000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2493 рубля 33копейки.

На основании изложенного и руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Мельникова Н.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 66444 рубля 43копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34722 рубля 22копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 121366 (сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 65копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 33копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018года.

Судья Кузина Н.Н.