Приговор по делу № 1-189/2015 от 02.10.2015

Дело № 1-189

Поступило в суд 02.10.2015 года

Приговор

Именем Российской Федерации

4 декабря 2015 года                             г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуроры Купинского района Новосибирской области помощника прокурора Соколова М.А.,

защитника адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 245 от 20 октября 2015 года,

при секретаре Некрасовой Л.В.,

а также с участием подсудимого Веселова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веселова В. С., <......>

<......>

<......>

<......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Веселов В.С. совершил преступление в селе <...> <...> района <...> области при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов <......> минут подсудимый Веселов В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе квартиры № дома № по улице <...> с. <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем - <......> с регистрационным номером № регион №, без цели хищения, принадлежащим потерпевшему Гусеву Ю.Д.

    Реализуя преступный умысел, Веселов B.C. подошел к гаражу расположенному во дворе квартиры № дома № по ул. <...>, где при помощи гвоздодера сорвал в крыше гаража две доски, и через образовавшийся проем проник в гараж. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Веселов B.C. открыл в гараже ворота, подошел к стоящему в гараже автомобилю №, сел в автомобиль, в котором при помощи отвертки, снял пластиковый кожух с рулевой колонки автомобиля, разобрал замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и, включив заднюю передачу, не имея право управления и пользования данным автомобилем, без цели хищения уехал с места стоянки автомобиля, то есть совершил угон автомобиля № принадлежащий потерпевшему Гусеву Ю.Д

Таким образом, Веселов B.C. умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем № с регистрационным номером № стоимостью <......> рублей принадлежащий Г.Ю.Д.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Старцева С.А. подсудимый Веселов В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Старцев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Потерпевший Г.Ю.Д., согласно заявлению от <.....> года, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, просит суд о менее строгом наказании для подсудимого Веселова В.С.

    Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия Веселова В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (105); влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, он проживает в гражданском браке, мнение потерпевшего по наказанию, просившего не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.14).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

С учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих, отягчающего, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого следует возложить исполнение определённых обязанностей.

В порядке исполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что автомобиль марки <......> регистрационный номер №, суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему Г.Ю.Д.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ подсудимого от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Веселова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

    Меру пресечения Веселову В.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Веселова В.С. освободить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <......> регистрационный номер <......>, оставить по принадлежности потерпевшему Г.Ю.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.    

Председательствующий: судья Ю.В. Левак