Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7006/2017 от 27.10.2017

Федеральный судья – Печенкин Ю.И. Дело №22-7006/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Мосина А.В., Флюкратова Е.Б.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной Пидболячной С.А.

адвоката Охрименко М.С.

осужденной Пидболячной Т.А.

адвоката Филиппова Т.Е.

потерпевшей П.И.Б.

адвоката Бакчеевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Мынзат Д.П., апелляционной жалобе потерпевшей П.И.Б., апелляционным жалобам осужденной Пидболячной Т.А. и ее адвоката Филлипова Т.Е., апелляционным жалобам осужденной Пидболячной С.А. и ее адвоката Охрименко М.С. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2017 года, которым:

Пидболячная С.А., <...>

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание реального наказания отсрочено до достижения ее ребенком Г.М.П., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Пидболячная Т.А., <...>

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На Пидболячную Т.А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию два раза в месяц; не выезжать за пределы территории <...>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей П.И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов, компенсации морального вреда, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства разрешены следующим образом: копии наследственного дела, материала об объявлении без вести пропавшей П.И.Б., гражданского дела <...>, документов на объект недвижимости – хранить в материалах дела.

Арест, наложенный на жилые помещения по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащие Пидболячной С.А. и Пидболячной Т.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Пидболячная С.А. и Пидболячная Т.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, а именно на жилой дом по адресу: <...>, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пидболячная С.А. и Пидболячная Т.А. не согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей отменить приговор суда по доводам представления, осужденных Пидболячную С.А., Пидболячную Т.А. и их адвокатов Охрименко М.С. и Филиппова Т.Е., просивших приговор суда отменить по доводам жалоб, осужденная Пидболячная С.А. и ее адвокат также просят вернуть уголовное дело прокурору, потерпевшую П.И.Б. и ее адвоката Бакчееву Л.И., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Мынзат Д.П. просит приговор отменить, в связи с его незаконностью, так как суд при принятии решения, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не привел мотивы, по которым он отверг доказательства стороны защиты, а ограничился лишь их перечислением; также не дал оценки исследованным доказательствам как уличающих, так и оправдывающих осужденных.

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, осужденная Пидболячная Т.А. и ее адвокат Филиппов Т.Е. просят приговор суда отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что потерпевшая не вступила в наследство и фактически отказалась от права наследования; доказательств прав собственности потерпевшей на дом не представлено; решение суда об объявлении умершим принималось на основании розыска потерпевшей, при этом следствием не установлено какой-либо фальсификации доказательств с ее стороны. Таким образом, факт отсутствия потерпевшей установлен, а поэтому осужденная Пидболячная Т.А. имела право на наследование имущества.

В апелляционных жалобах, объединенных единой позицией, осужденная Пидболячная С.А. и ее адвокат Охрименко М.С. просят приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления и вернуть его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что действия осужденных направлены на защиту своих законных прав и интересов; уголовное дело возбуждено с нарушением процессуальных сроков; приговор судом не мотивирован.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.И.Б. просит приговор суда изменить и квалифицировать действия осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, так как судом неверно учтена принадлежность земельного участка; также просит удовлетворить ее гражданский иск и сохранить арест имущества, принятый в обеспечение иска.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Однако данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены надлежащим образом.

В силу требований закона основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой настоящего Кодекса, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

Исходя из ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Исходя из п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции Пидболячная С.А. и Пидболячная Т.А. признаны виновными в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исходя из предъявленного осужденным обвинения, потерпевшая П.И.Б. после смерти своей матери П.В.Ф. <...> не вступила в наследство, состоявшего из 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>, хотя фактически его приняла. В период времени до <...> Пидболячная С.А. и Пидболячная Т.А., зная о том, что их мать П.И.Б. не вступила в наследство, вступили в преступный сговор на противоправное обращение в свою пользу 1/2 части дома, вследствие чего <...> Пидболячная С.А. совместно с Пидболячной Т.А., заведомо зная о местонахождении матери, путем обмана предоставили в Адлерский районный суд справку, согласно которой П.И.Б. находится в розыске как без вести пропавшая с 2002 года, и судом было вынесено решение об объявлении П.И.Б. умершей. После чего, Пидболячная С.А. и Пидболячная Т.А. <...>, обманув нотариуса, предоставили ему указанное решение суда и вступили в право наследования и оформили право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <...>.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества передает имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В основу обвинения осужденных как критерий обмана, положена справка, выданная Адлерским РОВД <...> о том, что потерпевшая П.И.Б. находится в розыске с <...> по настоящее время, принятыми мерами установить ее местонахождение не представилось возможным. Данная справка была приобщена Пидболячной С.А. к заявлению в суд об объявлении П.И.Б. умершей.

Вместе с тем, в материалах дела (т.1 л.д.130-135) имеется постановление старшего следователя Следственного комитета М.Т.О. от <...>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пидболячной С.А. по ч.1 ст.303 УК РФ, то есть за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В постановлении указано, что проведенной проверкой не установлено внесения Пидболячной С.А. изменений, подделок, искажений, подмен подлинной информации ложной или мнимой, так как П.И.Б. действительно находилась в розыске, что подтверждается розыскным делом.

Эти же выводы следственного комитета подтвердил и следователь Ш.Р.А., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции (т.8 л.д.157).

Далее, согласно предъявленному обвинению, осужденные путем обмана нотариуса предоставили ей решение суда об объявлении П.И.Б. умершей, хотя, при этом, ни следствием, ни судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что представленное решение суда не отменялось по обстоятельствам незаконности и необоснованности, а впоследствии было отменено только по основанию фактической явки потерпевшей, в соответствии со ст.280 ГПК РФ, решение также не было пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ, что также подтвердила нотариус П.О.А. в судебном заседании (т.8 л.д.119).

По доводам стороны защиты, П.И.Б. в <...> без вести пропала после отъезда из дома по адресу: <...>, совместно с Т.В.А., вследствие чего Пидболячная Т.А. и Пидболячная С.А. обращались в суд в целях защиты гражданских прав, в частности, осужденная Пидболячная Т.А., являясь на тот момент несовершеннолетней, при отсутствии надлежащего оформления жилого дома, где проживала она и ее сестра Пидболячная С.А., еще после смерти их бабушки П.В.Ф. с <...>, в связи с нахождением их матери П.И.Б. в розыске, не имела регистрации по месту жительства и не могла получить паспорт гражданина РФ.

Данный вывод также подтверждают показания сослуживца потерпевшей П.И.Б. – Ш.С.П., который показывал, что после исчезновения потерпевшей, осужденная Пидболячная Т.А. приходила в войсковую часть и просила о помощи в оформлении паспорта (т.8 л.д.127).

Далее, Пидболячная С.А. и Пидболячная Т.А. признаны судом виновными в совершении преступления в форме приобретения права на чужое имущество, однако, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая П.И.Б. не вступила в наследство после смерти своей матери с <...> по настоящее время.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с требованиями ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из представленных материалов и доказательств не усматривается, чтобы потерпевшая как после смерти матери, так и до настоящего времени выполнила указанные требования закона.

Приведенные потерпевшей П.И.Б. причины пропуска установленного срока для вступления в наследство, а именно незнание правовых норм и тяжелое материальное положение не согласуются с требованиями закона и показаниями свидетелей.

Так, согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», срок для принятия наследства может быть восстановлен судом при наличии уважительных причине его пропуска, к которым не относится незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.

Также, оставлены органом следствия и судом без оценки и показания отца осужденных и бывшего мужа потерпевшей – П.А.М., о том, что неоднократно объяснял потерпевшей, что ей необходимо явиться к нотариусу в целях оформления наследства в течение полугода после смерти П.В.Ф., и давал ей на это денежные средства (т.8 л.д.133), кроме того, он также подтвердил, что осужденные с <...> не знали о месте нахождения их матери, после ее отъезда с Т.В.А. Далее, показал, что Пидболячная С.А. в <...> ездила к супругу, а не к матери и также, что Пидболячная Т.А. в отсутствие матери П.И.Б. и регистрации по месту жительства, не могла получить паспорт гражданина РФ, и сдать единый государственный экзамен.

Таким образом, осужденные на момент инкриминируемого деяния не посягали на права собственности их матери П.И.Б. на жилой дом, который не принадлежал ей на период вмененного деяния.

Затем, объективность нахождения потерпевшей в розыске нашло свое подтверждение также из представленных документов войсковой части, где работала потерпевшая П.И.Б. и которая командованием части была объявлена в розыск в <...>, в связи с оставлением ею места службы на срок свыше месяца, а впоследствии <...> П.И.Б. была признана виновной в совершении преступления по ч.4 ст.337 УК РФ, за оставление места военной службы (т.2 л.д.144-145), чему ни следствием, ни судом не была дана надлежащая оценка.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По разъяснениям Конституционного суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения, то есть предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда <...> от <...>, которым потерпевшая П.И.Б. признана безвестно отсутствующей по месту жительства и за Пидболячной Т.А. признано право на жилую площадь в доме по адресу: <...>, в целях получения ею регистрации по месту жительства.

Как уже указано, судом не дана оценка данному решению, кроме того, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и Конституционного суда РФ, судом первой инстанции было вынесено окончательное решение о признании Пидболячной Т.А. и Пидболячной С.А. виновными по тем обстоятельствам, которые были ранее установлены судом при вынесении решения.

То есть, при отсутствии надлежащей оценки, суд пришел к противоположным выводам, что указывает на противоречивость принятых судебных актов, данное обстоятельство необходимо устранить в ходе предварительного расследования.

По мнению следствия, осужденные знали о месте нахождении потерпевшей, однако органом предварительного расследования не установлено место пребывания потерпевшей за весь интересующий период, что и подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о ее регистрации, либо иных документов, указывающих на это обстоятельство.

Согласно ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Значимым обстоятельством по делу для органа предварительного расследования при квалификации действий Пидболячной С.А. и Пидболячной Т.А. явился факт наличия у них информации о месте жительстве П.И.Б. в период с 2002 года до момента оформления ими наследственного имущества.

Исходя из имеющихся показаний, позицию потерпевшей подтверждает ее сожитель Т.В.А., Ж.В.Н. и Е.К.Б., П.А.Ю. и П.Л.В., что положено судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, позицию стороны защиты об отсутствии сведений у осужденных о месте проживании потерпевшей за данный период подтверждают С.С.Н., Ш.С.П., Г.П.К., З.С.И., Б.А.И., П.А.М., П.В.М., П.А.В., Ш.Ю.О., Д.А.А.

В нарушение требований уголовного процессуального законодательства суд первой инстанции ограничился только перечислением показаний свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения, при этом, не дал оценки им, не привел мотивов, по которым он взял за основу показания стороны обвинения и не устранил имеющиеся противоречия.

Также, одним из нарушений допущенных органом предварительного расследования, явилось нарушение процессуальных сроков при проверке сообщения о преступлении.

Согласно ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как следует из материалов уголовного дела, <...> заместителем прокурора было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и <...> материал направлен заместителю начальника УВД по <...>, куда поступил <...>; <...> оперуполномоченным отделения ОЭБиПК УВД по <...> материал передан по подследственности в СУ УВД по <...>, куда поступил <...>, на сопроводительном письме <...> поставлена виза о необходимости Д.Ю.О. изучить и доложить материал.

Старшим следователем Д.Ю.О. постановлением от <...> установлено, что <...> материал поступил в следственную часть СУ УВД по <...>, десятисуточный срок по материалу проверки истекает <...> и заместителем начальника следственной части продлен срок проверки до 30 суток.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

Таким образом, в нарушении установленного уголовно-процессуальным законом срока, сообщение П.И.Б. о преступлении было рассмотрено не в срок, установленный законом.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, указывают на существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которые усматриваются в период всего срока предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела.

Данные нарушения не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и влекут за собой нарушение фундаментального права Пидболячной С.А. и Пидболячной Т.А. на судебную защиту, которое закреплено в ст.46 Конституции РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года №8-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указал, что существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции должным образом не соблюдены нормы закона, которые необходимы для вынесения решения по уголовному делу в отношении Пидболячной С.А. и Пидболячной Т.А., что и привлекло к отмене приговора.

Все перечисленные обстоятельства указывают на нарушение прав осужденных и судебная коллегия считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, что является единственно возможным средством для устранения недостатков досудебного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет в отношении Пидболячной С.А. и Пидболячной Т.А. приговор с возвращением уголовного дела прокурору, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения процессуальных действий в разумные сроки, суд решает в отношении них вопрос о мере пресечения и оставляет без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2017 года в отношении Пидболячной С.А. и Пидболячной Т.А. отменить.

Уголовное дело в отношении них возвратить прокурору Адлерского района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Пидболячной С.А. и Пидболячной Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: