Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2766/2017 от 27.04.2017

Федеральный судья – Старикова М.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Гриценко И.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тонконоженко С.В.

обвиняемого < Е. >

адвоката < Б. >

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < Б. >, действующего в защиту интересов обвиняемого < Е. > на постановление Октябрьского районного суда <...> от 19 апреля 2017 года, которым:

< Е. >, <...> года рождения; уроженцу <...> Краснодарского края; женатому; имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних ребенка; гражданину РФ; зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>; фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>«а», обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.171, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2017 года, включительно.

Заслушав обвиняемого < Е. > и адвоката < Б. >, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избранную меру пресечения отменить; мнение прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2016 года, следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении неустановленных лиц., возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

30 марта 2017 года в отношении < Е. >, и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ.

30 марта 2017 года в отношении < Е. >, и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

30 марта 2017 года в отношении < Е. >, и других лиц, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

30 марта 2017 года уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство с уголовным делом <...>, соединенному уголовному делу присвоен <...>.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно последовательно продлевался.

20 марта 2017 года, руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России, срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до четырнадцати месяцев, т.е. до 27 июня 2017 года.

17 апреля 2017 года < Е. >, был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

17 апреля 2017 года, вынесено постановление о привлечении < Е. > в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.171, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

19 апреля 2017 года, старший следователь < К. >, обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством об избрании < Е. > меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что 04 апреля 2017 в адрес следственного органа сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым < Е. > имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределами Российской Федерации, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и избежать наказания. Кроме того, в ходе предварительного следствия получены данные содержащиеся на электронной почте < Е. >, где имеется электронная переписка между им и адресом электронной почтой подконтрольной < Е.А.А. >, в ходе которой в период времени с 01.02.2017 по 05.02.2017 осуществлена оправка уставных документов ООО «Южные деловые линии» и коммерческих предложений по поставке полезных ископаемых. Директором и учредителем ООО «Южные деловые линии» является < Е.Э. > (дочь < Е.А.А. >), а < Е. > в указанной организации назначен на должность заместителя директора. Таким образом, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, < А. > может продолжить заниматься преступной деятельность, совместно с участниками подконтрольной ему преступной группы. Таким образом, избрание иной меры пресечения невозможно < Е. > обвиняется в совершении двух преступлений отнесённых к категории тяжких, за которые судом может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, и одного преступления отнесенного к категории средней тяжести, совершенных в составе организованной преступной группы, и являющегося организатором совершения данных преступлений, имеющего постоянное место жительства, на территории Краснодарского края, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, < Е. > может под тяжестью и неотвратимостью наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие считает необходимым избрать в отношении обвиняемого < Е. > меру пресечения, связанную с лишением свободы, и ходатайствует перед судом об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2017 года, ходатайство удовлетворено, < Е. >, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат < Б. >, действующий в защиту интересов обвиняемого < Е. > просит постановление суда отменить, избрать в отношении < Е. > меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обосновании своих доводов адвокат < Б. > указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что < Е. > обвиняясь в совершении тяжких преступлений, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, потерпевших, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; в ходатайстве следователя не было приведено таких оснований как: оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела; тезис суда о том, что якобы < Е. > может оказать влияние на свидетелей и потерпевших (по делу всего один потерпевший) вызывает, как минимум недоумение; следователем постановление о продлении срока предварительного следствия свыше двенадцати месяцев в суд не предоставлялось, таким образом срок заключения под стражу значительно превышает срок предварительного следствия, что существенно нарушает нормы уголовно-процессуального закона; выводы суда не соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года; не доказаны обстоятельства, дающие суду полагать, что избрание меры пресечения под стражу обязательно.

В судебном заседании обвиняемый < Е. > и адвокат < Б. >, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении < Е. > меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании прокурор Тонконоженко С.В., просил постановление суда оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены вынесенного судебного решения в силу его законности и обоснованности.

По смыслу закона, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно: подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленном материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.4 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.171, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности < Е. >, к ним.

Представленные следователем документы, подтверждают обоснованность подозрения о причастности к ним < Е. >, а именно: постановление о возбуждение уголовного дела от 27 апреля 2016 года, в отношении неустановленных лиц., возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ; постановление о возбуждение уголовного дела от 30 марта 2017 года в отношении < Е. >, и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.171 УК РФ; постановление о возбуждение уголовного дела от 30 марта 2017 года в отношении < Е. >, и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ; постановление о возбуждение уголовного дела от 30 марта 2017 года в отношении < Е. >, и других лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ: протокол допроса < Е.А.В. > в качестве подозреваемого, от 17. 04.2017 года, протокол допроса в качестве обвиняемого от 17 апреля 2017 года, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от 30 марта 2017 года, справка от 29.03.2017 года из которой следует, что < Е. > намерен скрыться от следствия и суда.

На основании указанных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом следователя и выводом суда об обоснованности подозрения < Е. >, в совершении инкриминируемых ему деяний.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, < Е. > может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года <...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Так, из представленных материалов дела следует, что < Е. >, обвиняется в совершении двух преступлений отнесённых к категории тяжких, за которые судом может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, и одного преступления отнесенного к категории средней тяжести, и осознание им возможной ответственности в виде лишения свободы может послужить причиной возникновения у него намерения скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом характера и тяжести, инкриминируемых < Е. >, преступлений, данных о его личности, состояния его здоровья, и других обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в отношении < Е. >, в виде заключения под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения в отношении < Е. > иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении, судом первой инстанции ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы приводимые адвокатом < Б. >, в апелляционной жалобе о том, что ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, прямо запрещает применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст., 171 и 174.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, то суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

Поскольку < Е. >, также обвиняется и в совершении преступления предусмотренного п.п «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то суд первой инстанции при наличии к тому оснований был вправе избрать < Е. >, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, приводимые адвокатом < Б. >, в апелляционной жалобе имеет двоих детей, на иждивении у него находится пять человек, кроме того имеет ряд заболеваний, учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, и сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Медицинских показаний препятствующих содержанию < Е. >, под стражей, стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2017 года об избрании обвиняемому < Е. > меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката < Б. > - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Гриценко