Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2017 (2-3713/2016;) ~ М-3387/2016 от 23.08.2016

дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года                                                                                                      г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истцов Дорониной Е.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2017 года,

представителя ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» Навродского Е.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2016 года,

представителя третьего лица <данные изъяты> действующей на основании доверенности от 20.07.2016 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федорова <Д.А.>, Федоровой <М.В.> к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.А., Федорова М.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей, указывая на то, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность жилое помещение у ФИО10, который в свою очередь являлся участником договора долевого строительства жилого помещения – <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 01 августа 2014 года указанная квартира ЗАО «Фирма Культбытстрой» передана по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Затем по договору купли-продажи данная квартира перешла в собственность истцов. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В ходе эксплуатации квартир в работе застройщика были выявлены различные дефекты строительно-монтажных, отделочных работ, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТам, недостатки имеют производственный характер. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению <данные изъяты> от 05.07.2016 года, составляет – 156 961 руб. 92 коп. Таким образом, истцы с учетом уточнения исковых требований от 26.01.2017 года, а также с учетом отказа от исковых требований в сумме 96538 руб. 16 коп., просят взыскать с ответчика неустойку в размере 143 462 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы в пользу Федорова Д.А. - 75700 руб., судебные расходы в пользу Федоровой М.В. - 36939 руб. 95 коп., а также штраф за неисполнение законных требований потребителей.

В судебном заседании представитель истцов Доронина Е.В., действующая на основании доверенности от 20.01.2017 года, поддержала заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Культбытстрой» Навгородский М.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2016 года, исковые требования истцов признал частично, пояснил, что ответчиком стоимость расходов по устранению строительных недостатков, установленная заключением эксперта от 26.12.2016 года, в полном объеме истцам возмещена, в связи с чем просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Истцы Федоров Д.А., Федорова М.В., представители третьих лиц: <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года (далее по тексту – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона).

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ФИО10 в собственность жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>. ФИО10 данная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ФИО10 по акту приема-передачи от 01.08.2014 года. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет.

Право собственности истцов Федорова Д.А., Федоровой М.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2014 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами в работе ответчика- застройщика выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Федоров Д.А. обратился в <данные изъяты> с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, поставив в известность ответчика о предстоящем осмотре экспертом жилых помещений, который должен был состояться 27.06.2016 года, путем направления соответствующей телеграммы.

Как следует из заключения указанной организации № Ю-2015/125 от 05.07.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 156 961 руб. 92 коп.

18.07.2016 года истцы обратились к ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» с претензией относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения им расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком 21.07.2016 года.

ЗАО «Фирма Культбытстрой» на данную претензию подготовлен ответ от 28.07.2016 года, согласно которому ответчиком по результатам осмотра квартиры истицов составлен самостоятельный локально-сметный расчет, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире составляет 46 923 руб. 88 коп., кроме того, ответчик в претензии указывает на готовность выплатить истцам данную сумму, однако истцами не предоставлены документы, подтверждающие права на объект недвижимости – спорное жилое помещение. На основании чего, истцам предложено предоставить в ЗАО «Фирма Культбытстрой» копии правоустанавливающих документов, а также реквизиты счета для зачисления суммы на оплату строительных недостатков. Ответ на претензию получен представителем истцов Мишко О.П. 10.08.2016 года, что подтверждается уведомлением.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцами заключения <данные изъяты> от 05.07.2016 года о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.10.2016 года назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты> № 255/СО от 26.12.2016 года, в квартире <адрес> выявлен ряд строительных недостатков, являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектной документации, при этом все недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире составила 143 462 руб. 04 коп.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что сторонами не оспаривается, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение опровергает выводы <данные изъяты> представленной стороной истца, о стоимости ремонтных работ в размере 156961 руб. 92 коп., в связи с чем выводы <данные изъяты> признаются судом не в полной мере достоверными.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Фирма Культбытстрой» обязательства по возмещению убытков, связанных с устранением выявленных в ходе проведения судебной экспертизы недостатков, полностью исполнило, перечислив истцам определенную экспертным заключением сумму в размере 143462 руб. 04 коп. В части данного требования сторона истца от исковых требований отказалась.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, суд учитывает то, что представитель истцов Мишко О.П. обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая была получена ответчиком 21.07.2016 года, что подтверждается копией уведомления и не оспаривается представителем ответчика, при этом в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, истек 02.08.2016 года, соответственно, с 02.08.2016 года застройщик несет ответственность в виде неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в квартире <адрес> недостатков составляет 143462 руб. 04 коп., с учетом того, что ответчиком 10.10.2016 года произведена частичная оплата убытков в размере 46928 руб. 88 коп., размер неустойки за период с 02.08.2016 года по 10.10.2016 года (68 дней) составит 292662 руб. 56 коп., исходя из расчета: 143462 руб. 04 коп х 3% х 68 дней = 292662 руб. 56 коп. Кроме того, неустойка за период с 11.10.2016 года по 14.02.2016 года (123 дня) составит 356 225 руб. 81 коп. При этом общий размер неустойки в силу вышеприведенных положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 143462 руб. 04 коп.

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истцов, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, который в ходе рассмотрения дела добровольно выплатил истца убытки, необходимые для устранения недостатков выполненных в квартире отделочных работ, а также учитывая то обстоятельство, что при направлении истцами претензии не были приложены документы, подтверждающие право собственности истцов на жилое помещение, что послужило основанием для более позднего удовлетворения требований потребителей со стороны ответчика, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ЗАО «Фирма Культбытстрой» неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому, с целью соблюдения баланса интересов сторон, подлежит снижению до 40000 рублей (по 20000 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилых помещения работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истицам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истцов, взыскав в качестве компенсации морального вреда 2000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого из истцов). Требуемую истцами сумму в размере 60000 руб. суд находит явно завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая выплаченные в добровольном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора суммы, неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В пользу Федорова Д.А.: 10500 руб. (20.000 руб. + 1000 руб.)/2= 10500 руб.; в пользу Федоровой М.А.: 10500 руб. (20.000 руб. + 1000 руб.) /2 = 10500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и характера работы представителя, категории дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, которые подтверждаются договорами на оказании юридических услуг от 21.05.2016 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 131,132 от 08.0.2016 года. Заявленный истцами размер расходов по оплате услуг представителя по 35000 руб. в пользу каждого, с учетом указанных обстоятельств, представляется суду чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом Федоровым Д.А. судебные расходы по на оплату экспертного заключения в размере 32000 руб., расходы понесенные в связи с заверением копии экспертного заключения для ответчика в размере 2500 рыб., а также расходы на анализ документов и составление претензии в размере 5000 руб., расходы на копирование материалов дела в размере 1200 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 37199 руб. 50 коп., исходя из расчета: (143462 руб. 04 коп./ 156961 руб. 92 коп.)*(32000 руб. + 5000 руб. +2500 руб. + 1200 руб.) = 37199 руб. 50 коп.

Заявленные истцом Федоровой Д.А. почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 186 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 153 руб. 95 коп., расходы на выдачу нотариально заверенной доверенности представителю в размере 1600 руб., подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1773 руб. 11 коп., исходя из расчета: 143462 руб. 04 коп./156961 руб. 92 коп.*(186 руб. + 153 руб. 95 коп. + 1600 руб.) = 1773 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу Федорова <Д.А.> 20000 руб. - неустойка, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 37199 руб. 50 коп. - судебные расходы, 10500 руб. - штраф – руб. коп., а всего 76699 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в пользу Федоровой <М.В.> 20000 руб. - неустойка, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1773 руб.11 коп. - судебные расходы, 10500 руб. – штраф, а всего 41273 руб. 11 коп.

Взыскать с ЗАО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2017 года.

Судья                                             Д.Г.Капошко