Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-691/2021; 2-3959/2020;) ~ М-3435/2020 от 15.12.2020

№2-29/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хазова Вячеслава Петровича к Кузнецовой Анастасии Игоревне о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному исковому заявлению Кузнецовой Анастасии Игоревны к ИП Хазову Вячеславу Петровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хазов В.П., уточнив изначально заявленные требования, обратился к Кузнецовой А.И. с иском о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузнецовой Анастасией Игоревной был заключен договор №-№ проведении ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.И. частично оплатила Хазову В.П. выполненные работы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.И. в одностороннем порядке расторгла договор, забрав у исполнителя ключи от квартиры и прекратив его доступ в ремонтируемое помещение. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор был практически исполнен, выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, для реализации которых, за счет истца закуплены материалы на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга, которая была оставлена без ответа.

В этой связи, просит суд взыскать с Кузнецовой А.И. в свою пользу задолженность по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате услуг по закупке материалов, транспортных услуг, услуг грузчиков и уборки в размере <данные изъяты>., штраф 30% от цены сметы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп

Истец Хазов В.П. и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили суду, что в целях исполнения договора сторонами по делу была согласована и подписана смета №.

В соответствии с разделом 2 Договора срок выполнения его условий составил <данные изъяты> рабочих дней, с указанием на возможность его продления по взаимной договоренности сторон в связи с технологической необходимостью. Работы на объекте должны были начаться в течение 14 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения с возможностью переноса указанного срока с предварительным письменным уведомлением заказчика.

Таким образом, срок окончания работ, определяемый в обычном режиме договора, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе фактического выполнения работ им (Хазовым В.П.) была составлена смета № на общую сумму <данные изъяты> руб, включившая в себя изначально не оговоренные, но дополнительно согласованные работы, которые Кузнецова А.И. сочла необходимым выполнить при осуществлении ремонта ее жилого помещения и которые были фактически выполнены полностью или частично.

В частности, в смету № включены дополнительные работы по электрике, предусматривающие необходимость штробления стен, прокладки электропроводки по варианту заказчика, отличавшемуся от типового плана разводки, выполненного застройщиком, демонтажа выполненной застройщиком проводки, установки автоматов, гофрорукава, распаечных коробок, электрического щита и т.п. Данные работы были выполнены в полном объеме силами мастера ФИО7

Дополнительно внесены работы по обустройству оконных откосов и откосов входной двери, демонтажу и армированию дверного порога, скрытого карниза в зале, установке инсталяции вместо обычного унитаза, установке счетчика, фильтра грубой очистки, редуктора давления, монометра, фильтр-колбы, монтажа держателя туалетной бумаги и ершика, замены установки электрического полотенцесушителя на водяной, армированию стяжки пола в ванной, установке умывальника с тумбой, монтируемых на стену, монтаж зеркала, вешалки под полотенца, установке 4-х смесителей, демонтажу радиаторов практически по всем помещениям, организации короба из ГКЛ в целях декоративного укрытия кухонного стояка, укладки из плитки кухонного фартука и другие виды работ.

В этой связи, большой объем дополнительных работ повлек за собой увеличение продолжительности их выполнения, что не устроило заказчицу, в результате чего последняя, в одностороннем порядке расторгла договор.

Утверждал, что документом, свидетельствующим об объеме и качестве выполненных им (ИП Хазовым В.П.) работ является Акт сдачи-приемки работ, который был передан супругу Кузнецовой А.И. – ФИО11 в момент передачи ключей от квартиры и от подписания которого заказчики уклонились.

Между тем, ИП Хазов В.П., не оспаривая факта проведения ремонтных работ не в полном объеме, расчета стоимости выполненной их части суду не представил.

Представитель Хазова В.П. – ФИО6 дополнительно ссылался на несоблюдение Кузнецовой А.И. досудебного порядка урегулирования спора, а так же пропуска срока давности для обращения в суд.

Ответчик Кузнецова А.И. в судебном заседании заявленные Хазовым В.П. исковые требования не признала, заявив встречные требования о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ИП Хазовым В.П. работ, допущенные при их выполнении грубые нарушения строительных норм и правил, а так же сроков выполнения работ.

Так же пояснила, что Приложением к заключенному договору являлась согласованная и подписанная сторонами Смета на выполнение работ на общую сумму 264 485 рублей, которая являлась твердой и изменению не подлежала.

В этой связи находит представленную исполнителем в материалы дела смету, на основании которой стоимость работы увеличена, не надлежащим доказательством по спору.

Так же указала на то, что все работы в ванной комнате и туалете должны были быть выполнены согласно дизайн-проекту, переданному рабочим ИП Хазова В.П.

Однако же, при их выполнении были допущены следующие существенные нарушения:

- в укладке плитки в ванной комнате, а именно, укладка не соответствовала дизайнерскому проекту, подрез плитки был выполнен в верхней части стен, что требует ее полной замены;

- в ванной комнате обнаружены пустоты в плитке, что требует ее полного демонтажа, приобретения новой плитки и укладки;

- выявлены недопустимые по строительным нормам и правилам отклонения по вертикали облицованных плиткой стен;

- не сделана рама для экрана под ванную;

- смеситель на ванной был врезан таким образом, что к подводке нет свободного доступа, в связи с чем, пришлось демонтировать ванну, а на месте демонтажа смесителя осталось заглушенное отверстие, которое портит внешний вид и требует ее замены на новую;

- с нарушениями установлен полотенцесушитель, ввиду чего из него продолжает сочиться вода;

- умывальник и зеркало над ним повешены впритык к ванной, что существенно сокращает срок службы деревянного шкафа под умывальником и выглядит не эстетично, виду чего понадобился демонтаж и установка умывальника и зеркала заново;

- в туалете облицовочная плитка так же выполнена подрезом вверх, что является существенным неустранимым недостатком и требует полной ее замены.

В этой связи, она (Кузнецова А.И.) была вынуждена обратиться к экспертам ООО «Бином» для проведения строительно-технической экспертизы качества выполнения работ и установки санитарно-технических приборов, согласно которой для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить полную замену облицовки стен с применением нового материала, переустановку смесителя на ванне с целью обеспечения беспрепятственного доступа к подводкам, замену ванны в виду невозможности повторного ее применения, замену полотенцесушителя, ввиду наличия дефектов хромированного покрытия. Итого стоимость устранения выявленных недостатков в ванной комнате составляет 81 138 рублей.

Кроме того, в туалетной комнате подрез плитки осуществлен в верхней части помещения, что не соответствует дизайнерскому проекту и является критическим и неустранимым нарушением и требует полной замены плитки. Стоимость ущерба в туалетной комнате составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в указанную сумму не включена стоимость самой керамической плитки, которую необходимо заново приобретать в целях ее перекладки и стоимость инсталляции, установленной в туалете, которую также невозможно повторно использовать при укладке новой плитки, что влечет дополнительные расходы.

Не оспаривая факта согласования дополнительных видов работ, в ходе проведения ремонта, указывает на то, что некоторые из них были навязаны самим ФИО12 В.П. Так, высказала сомнения относительно необходимости выполнения армированной стяжки пола.

При этом, сообщила суду о том, что в туалете после ремонтных работ, осуществленных ИП Хазовым В.П., она (Кузнецова А.И.) ничего не переделывала. В ванной комнате силами ее супруга была осуществлена переустановка врезного смесителя и на месте его прежней установки, вмонтирована заглушка на ванну, что значительно испортило внешний вид последней, проведены сантехнические работы по устранению течи в полотенцесушителе, что, тем не менее, не привело к желаемому результату.

Указала и на то, что в кухне декоративный короб стояка был выполнен некачественно, имеет как эстетический дефект, так и дефект штукатурки и окраски. В ходе эксплуатации выполненного истцом кухонного фартука и частично выложенной напольной плитки проявились трещины и пустоты затирочных швов. Оконные и дверные откосы также окрашены очень дешевой краской, и требуют полной переделки.

Скрытый карниз в зале, об устройстве которого она имела устную договоренность с истцом, пришлось разобрать, так как его исполнение не соответствовало эстетическому восприятию. Оконные и дверной откосы так же выполнены некачественно, покрыты дешевой краской, которая смывается, равно, как с низким качеством выполнены и работы по выравниванию стен в жилых комнатах.

Кроме того, ИП Хазовым В.П. были выполнены работы по монтажу электропроводки, следствием которых стал дефект работы потолочных светильников, которые постоянно мигают, регулярно происходит выбивание устройства защитного отключения при включении электроприборов в розетку, что свидетельствует о периодических замыканиях в электросети и повышенном риске возгорания. Поскольку в смете от ДД.ММ.ГГГГ, представленной исполнителем, стоимость установки электрики составляет <данные изъяты> рублей, всю указанную сумму истец предъявляет как стоимость некачественно выполненных работ.

При этом, у Кузнецовой А.И. имеются сомнения в части необходимости выполнения ряда работ по электрике, в частности, в смете от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «электрика» указаны работы по демонтажу старой электропроводки, а, следовательно, отверстия в стенах для прокладки проводов уже имелись, ввиду чего штробление стен, указанное в п.1 сметы, не требовалось.

Определение исполнителем цены работы по прокладке проводов также считает необоснованным и завышенным, поскольку провода прокладывались в одну штробу и кабель-канал, а цена разбита за прокладку каждого провода в отдельности. Полагает, что в смету дважды включена стоимость грунтовки штробы, выполнение которой не требовалось вообще.

Помимо изложенного, возражая заявленным требованиям, сообщила о том, что ИП Хазов В.П. приобретал электроматериалы за свой счет лишь частично. Она (Кузнецова А.И.) сама приобретала короба, провода и димер.

Дополнительно пояснила, что сотрудничество с истцом было прекращено после произошедшего словесного конфликта, когда с её (Кузнецовой А.И.) стороны была предъявлена претензия в адрес ИП Хазова В.П. в связи с тем, что он не укладывается в оговоренные сроки завершения работ, из-за чего она с семьей вынуждена арендовать жилье. При этом, на тот момент времени, в спорной квартире была полная разруха, оставалось ещё очень много недоделанных работ и перспектива выполнить их в ближайшее время отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.И. была направлена претензия исполнителю договора о возмещении ущерба, причиненного нарушением сроков работ и некачественным ремонтом, оставленная Хазовым В.П. без удовлетворения. Более того, после получения претензии, Хазов В.П. направился в отдел полиции с заявлением о совершении с её (Кузнецовой А.И.) стороны мошеннических действий, обвинив заказчицу в удержании у себя принадлежащих ему денежных средств. Пообщавшись со следователем посредством телефонной связи, Кузнецова А.И. сообщила о наличии встречных претензий к ИП Хазову В.П., после чего узнала о том, что есть иные пострадавшие от недобросовестных действий данного индивидуального предпринимателя.

Таким образом, полагает, что ввиду некачественного выполнения работ ИП Хазовым В.П., а также отсутствия акта приема выполненных работ, вообще не должна была их оплачивать, однако же, оплатила таковые на общую сумму в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП Хазова Вячеслава Петровича в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы и выполнения отделочных работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель Кузнецовой А.И. –ФИО8 поддержала встречные исковые требования, пояснив, что Хазов В.П. объективных доказательств проведения качественного ремонта и заблаговременного принятия всех возможных мер в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил, а последовательность его действий в конечном итоге привела к нарушению установленного срока исполнения договора, проведения ремонтных работ, а так же к существенным и неустранимым недостаткам самих работ.

Обратила внимание суда так же и на то, что каких-либо обращений со стороны исполнителя в адрес заказчика об увеличении объема и стоимости сметы в период действия договора не поступало.

Поведение ИП Хазова В.П. относительно увеличения стоимости сметы находит недобросовестным, так как изначально им была обещана заказчикам конкретная стоимость работ, которую он в одностороннем порядке увеличил. Если бы Кузнецова А.И. знала о том, что стоимость работ в результате окажется иной, чем в первоначальной смете, то она сразу же отказалась бы от услуг Хазова В.П.

По результатам визуальной оценки проведенных Хазовым В.П. ремонтных работ, заказчиком в устной форме было указано на выявленные недостатки. Как выяснилось позже, по причине нарушения сроков выполнения работ, Хазов В.П. нанял в ускоренном порядке работников, не обладавших должной квалификацией, указав им на необходимость выполнить работы «как-нибудь», не контролируя, при этом, их качество. Узнав об этом, Кузнецова А.И. отказалась от услуг ИП Хазова В.И., потребовав возврата ключей от квартиры.

Полагает, что с учетом вышеизложенного, исполнитель не только не имеет права требовать взыскания несуществующей задолженности с заказчика, но еще и является в данной ситуации должником, поскольку причинил Кузнецовой А.И. существенные убытки нарушением сроков выполнения работ и некачественным ремонтом.

Более того, по мнению ФИО25Г., стороной ИП Хазова В.П. доказательств объема и качества выполненных работ, не представлено, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что исполнителем были понесены расходы при осуществлении ремонта в квартире Кузнецовой А.И.

На основании изложенного, считает, что Кузнецова А.И. имеет право на получение от Хазова В.П. всех причитающихся компенсаций, установленных положениями Закона «О защите прав потребителя».

Относительно заявления Хазова В.П. о пропуске Кузнецовой А.И. процессуального срока на обращение в суд, пояснила, что поскольку ремонтные работы являются услугой длительного использования, выполняемой в строении, и в отношении нее не установлен срок службы, то в данном случае подлежит применению десятилетний срок со дня принятия результата работы. А, поскольку Кузнецова А.И. с уточненными требованиями по ненадлежащему качеству работ по электрике обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок для предъявления требования о взыскании ущерба, ею не пропущен.

При этом, возражая доводам Хазова В.П., полагала, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, законодательно не предусмотрен. Обращение с досудебной претензией является правом, а не обязанностью потребителя.

Представитель Кузнецовой А.И. – ФИО11, заявленные ИП Хазовым В.П. исковые требования не признал и, поддержав встречные исковые требования, пояснил, что являясь супругом Кузнецовой А.И., так же имеет претензии к качеству выполненных ИП Хазовым В.П. ремонтных работ в своей квартире. Так, все работы, связанные с электрикой, были выполнены некачественно и их пришлось полностью переделывать силами сторонних мастеров. Помимо этого, пришлось переустанавливать фартук и короб на кухне. Вместе с тем, за некачественные работы и испорченные материалы, он (Крупкин А.С.) оплатил Хазову В.П. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей были переданы лично в руки Хазову В.П. по квитанции, а оставшаяся сумма была переведена ему на банковскую карту. Факта согласования увеличенного объема работ, указанных ИП Хазовым В.П. в смете №, не оспаривал, аргументируя данную необходимость как некомпетентностью ИП Хазова В.П., так и его недобросовестностью, выразившихся в виде указания при составлении Сметы на необходимость нанесения излишних слоев штукатурки, шпаклевки, грунтовки и т.д. Относительно фактического выполнения Хазовым В.П. дополнительных видов работ, сообщил о том, что часть из них действительно была произведена, подтвердив в том числе, осуществление ИП Хазовым В.П. работ по установке мебели в ванной комнате и демонтажу батареи. Вместе с тем, оспаривал подлинность представленного ИП Хазовым В.П. акта выполненных работ, утверждая, что данный документ видит впервые и ему (Крупкину А.С.) таковой никогда не вручался. А, поскольку суду он вручен в копии, не исключен вариант изготовления этого акта Хазовым В.П. в настоящий момент времени, а не в ДД.ММ.ГГГГ.

Хазов В.П., возражая встречным требованиям Кузнецовой А.И., настаивал на том, что за выполненные работы ему было оплачено только <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как утверждает Кузнецова А.И. и ее супруг. Имея договоренность с заказчиками о внесении аванса в размере <данные изъяты> руб., он, после получения от последних наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не ожидая обмана, и будучи уверенным в том, что ему переведут оставшуюся часть оплаты, по просьбе Кузнецовой А.И., выписал квитанцию сразу на <данные изъяты> руб., после чего в этот же день, на его банковскую карту действительно поступили оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, заказчиками был внесен авансовый платеж на общую сумму в <данные изъяты> руб. Дополнительных <данные изъяты> руб. в его адрес не поступало. Однако же, действуя в ходе судебного разбирательства недобросовестно, Кузнецова А.И. и ФИО11 указывают на то, что квитанция на <данные изъяты> руб. была выписана им (Хазовым В.П.) после получения на руки наличных денежных средств в указанной сумме, а затем, ими дополнительно была произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., посредством перечисления на банковскую карту, что не соответствует действительности.

Кроме того, полагал, что произведение Кузнецовой А.И. оплаты свидетельствует о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, она не собиралась расторгать договор. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ прекратила его доступ в квартиру. При таких обстоятельствах, высказал предположение относительно того, что истинной причиной такого поведения Кузнецовой А.И. послужило то обстоятельство, что её супруг - ФИО26 ФИО29ФИО28. за эти несколько дней договорился с работниками его (Хазова В.П.) бригады о продолжении ремонтных работ в спорной квартире, без его непосредственного участия, что являлось экономически выгодным как для работников бригады, так и для заказчиков. После указанных событий Кузнецова А.И. просто перестала отвечать на телефонные звонки Хазова В.П.

При этом, сообщил, что вопреки доводам ФИО11, Акт о приемке работ ДД.ММ.ГГГГ был передан ему лично в руки. Последний, не предъявив никаких претензий относительно качества выполненных работ, забрал указанный документ, отказавшись от его подписания. Недовольство со стороны заказчиков было высказано лишь относительно нарушенных сроков выполнения работ. Однако, к тому моменту, практически все масштабные работы были выполнены, а оставшиеся, могли быть завершены в недельный срок.

В этой связи, считает, что все недостатки в отношении проведенных ремонтных работ, на которые указано стороной заказчика, являются избранным способом защиты, в связи с поданным им первоначальным иском, поскольку в случае реального наличия таковых, заказчик должен был указать на них в момент приема работ, чего сделано не было. О безвозмездном устранении недостатков, Кузнецова А.И. его (Хазова В.П.) так же не просила.

Учитывая, что с соответствующей претензией заказчица обратилась к нему в пределах установленного двухгодичного гарантийного срока, полагал, что срок давности для обращения в суд подлежит исчислению с претнзионной даты и, составляя для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, один год, истекает ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, просил суд о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд в отношении требований, заявленных Кузнецовой А.И.

Помимо прочего, указывает, что накладная, представленная Кузнецовой А.И. в материалы дела на сумму <данные изъяты>., не свидетельствует об оплате его ( ИП Хазова В.П.) услуг, поскольку данные денежные средства были переданы ему заказчиками с целью выкупа 3-Д панели. Дополнительно пояснил, что изначально такая панель была приобретена за счет его денежных средств, однако, из-за некачественной установки, была демонтирована. В этой связи, он (Хазов В.П.) лично заказал второй экземпляр данной панели, который и оплатили заказчики в обмен на переданную им товарную накладную.

Так же, обратил внимание суда на тот, факт, что по инициативе Кузнецовой А.И. была проведена экспертиза выполненных им работ только в отношении ванной комнаты, что, по его мнению, является дополнительным свидетельством того, что во всех остальных помещениях, ремонтные работы были выполнены качественно.

Касаемо отступления им от дизайн - проекта при раскладке плитки, в результате чего подрез таковой был выполнен в верхней части стены, сообщил, что никакого дизайн-проекта лично ему заказчики не передавали. Не говорили о наличии такового и его работники. В любом случае, данный дизайн-проект являлся неисполнимым, поскольку при осуществлении раскладки в соответствии с ним, подрез плитки пришелся бы на уровень ванны, что привело бы к еще большему нарушению эстетического восприятия. Указал и на то, что установка врезного смесителя была осуществлена им по указанию самого заказчика, так как данная модель ванны, имеющая две соответствующие площадки, допускала установку смесителя на любой из них.

Кроме того, обратил внимание суда, что не имел возможности присутствовать при проведении экспертного исследования, инициированного Кузнецовой А.И., в связи с чем, не может быть уверен в его объективности.

Отрицал и возможность некачественного выполнения работы по монтажу электропроводки, полагая, что причиной моргания лампочек, мог стать установленный по желанию заказчиков диммер.

Дополнительно пояснил, что 20% скидка на все виды работ, предусмотренная Сметой №, не применима к Смете №, поскольку в ней согласованы уже иные виды работ, скидка на которые не предусмотрена.

Кроме того, указал, что в соответствии с условиями договора, заказчик своевременно не обеспечил его отделочными материалами, Так, в середине марта 2018 года возникла ситуация, когда не хватило керамической плитки для отделки туалета в количестве 7 шт., о чем Хазов В.П. неоднократно сообщал Кузнецовой А.И., которой заказ плитки осуществлен не был. Не имея возможности приступить к дальнейшим работам, ДД.ММ.ГГГГ вынужден был самостоятельно закупить недостающую керамическую плитку. Предположил, что сроки поставки материалов были затянуты самим заказчиком намеренно, обращая внимание суда, что необходимость приобретения строительных материалов за свой счет, оплаты транспортных услуг и услуг грузчиков возникала неоднократно.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определено, что под "исполнителем" закон понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», в части защиты прав и законных интересов Кузнецовой А.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хазовым В.П. и Кузнецовой А.И. был заключен договор подряда № о проведении ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.И. в одностороннем порядке расторгла договор, забрав у исполнителя ключи от квартиры и прекратив его доступ в ремонтируемое помещение, ввиду ненадлежащего качества оказываемых услуг, а так же нарушения сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Хазов В.П. обратился с настоящим иском, требуя взыскать недополученные денежные средства в рамках исполнения вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.И. был подан встречный иск о взыскании с Хазова В.П. ущерба, причиненного некачественным выполнением строительно-ремонтных работ, предусмотренных условиями договора, а также штрафа, неустойки, судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора и компенсации морального вреда.

Оспаривая возможность взыскания указанных Кузнецовой А.И. денежных сумм, Хазовым В.П. заявлено, в том числе о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Пунктом 4 ст.29 названного Закона предусмотрена ответственность исполнителя за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

В силу п.5 ст.29 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

В соответствии с п.6 ст.29 Закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что право потребителя предъявить требования в отношении недостатков товара, работ (услуг) ограничено сроками, которые указаны в ст. ст. 19 и 29 Закона о защите прав потребителей. Однако, данный срок, не является сроком исковой давности и начало их течения различно. Если срок предъявления требования о нарушении качества товара или (услуги) исчисляется со дня его передачи (подписания акта выполненных работ), то срок исковой давности - с момента обнаружения недостатков.

Так, ст. 275 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Так, п.5.3 Договора, заключенного сторонами, установлен годичный гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком, исчисляемый с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Хазовым В.П. в материалы дела представлен Акт сдачи – приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, который заказчиком Кузнецовой А.И., не подписан. При этом, Хазов В.П. утверждает, что в момент передачи ключей от квартиры передал настоящий Акт супругу заказчицы Крупкину А.С., что сам Крупкин А.С. категорически отрицает.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В определении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-3087/10 указано, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, из текста представленного в материалы дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что таковой составлен о выполнении работ в соответствии с измененной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением к Договору №-№ что, по мнению суда, однозначно свидетельствует о невозможности передачи указанного Акта Хазовым В.П. в адрес ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая дату представления данного документа в суд – ДД.ММ.ГГГГ, изготовлении такового незадолго до узнанной даты, с вышеобозначенной целью.

При таких обстоятельствах, указанный Акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по спору, а в его отсутствии, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку ключи от спорного жилого помещения были переданы Хазовым В.П. заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ни одной из сторон спора, а с претензией к исполнителю услуги, относительно качества выполненных работ Кузнецова А.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя Кузнецовой А.И. – ФИО10 на то, что к данным правоотношениям подлежит применению пятилетний срок исковой давности, поскольку ремонтные работы выполнены в недвижимом имуществе, несостоятельна в силу того, что, по общему правилу, данная норма применима исключительно в отношении застройщиков капитальных объектов строительства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему.

По утверждению обеих сторон по спору, работы, выполненные ИП Хазовым В.П. по договору подряда, были оплачены Кузнецовой А.И. лишь частично. От оплаты таковых в полном объеме Кузнецова А.И. отказалась, мотивируя данный отказ ненадлежащим качеством выполненных работ. При этом, Хазов В.П. на протяжении практически трех лет, с требованием о взыскании денежных средств, не оплаченных ему по договору подряда, в суд не обращался, что давало Кузнецовой А.И. основания предполагать, что взаимные претензии сторон исчерпаны.

В этой связи, до момента подачи настоящего иска Хазовым В.П., права Кузнецовой А.И. считаться нарушенными не могли. Между тем, Хазов В.П., действуя в данной ситуации в своем интересе, предъявил указанный иск за четыре месяца до истечения трехгодичного срока исковой давности, заведомо зная о том, что с учетом условий договора подряда, срок давности для обращения в суд Кузнецовой А.И. истек.

Поскольку, о нарушении своего права Кузнецова А.И. узнала лишь в момент предъявления к ней требований о взыскании денежных средств по договору подряда, данное обстоятельство является основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, который подлежит исчислять с момента подачи иска Хазовым В.П., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. А, поскольку, встречное исковое заявление Кузнецовой А.И. было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок на его подачу не пропущен.

Разрешая взаимные требования сторон по существу, суд принимает во внимание следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, обстоятельствами, юридически значимыми для разрешения настоящего спора, являются: определение объема выполненных работ, их качества, причинно-следственной связи между действиями ИП Хазова В.П. и возникшими в ремонтируемом помещении дефектами, установление факта нарушения /отсутствия нарушений условий договора со стороны заказчика.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хазовым В.П. и Кузнецовой А.И. был заключен договор №-№ о проведении ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д.50-52).

В соответствии с разделом 2 Договора срок выполнения его условий составил 45 рабочих дней, с указанием на возможность его продления по взаимной договоренности сторон в связи с технологической необходимостью. Работы на объекте должны были начаться в течение 14 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения с возможностью переноса указанного срока с предварительным письменным уведомлением заказчика.

Таким образом, срок окончания работ, определяемый в обычном режиме договора, ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения договора сторонами по делу была согласована и подписана смета №, в которую включены работы и материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом предоставленной скидки в размере 20 %. Смета содержит указание на включение в нее всех черновых материалов ( штукатурка, шпаклевка, грунтовка, клей и т.п.) (л.д. 53-55).

В ходе фактического выполнения работ ИП Хазовым В.П. была составлена не подписанная заказчиком смета № на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д. 145), включившая в себя изначально не оговоренные, но дополнительно согласованные работы, которые Кузнецова А.И. сочла необходимым выполнить при осуществлении ремонта ее жилого помещения и которые были фактически выполнены полностью или частично. Данная смета не содержит указания на предоставление 20% скидки, а равно включения в стоимость работ всех черновых материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.И. частично произвела оплату выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. по версии И.П. Хазова В.П. и <данные изъяты> руб. по утверждению заказчика. На указанную дату ремонтные работы завершены не были. Письменного соглашения о продлении срока их проведения сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.И. в одностороннем порядке расторгла договор, забрав у исполнителя ключи от квартиры и прекратив его доступ в ремонтируемое помещение.

Заявляя настоящий иск, ИП Хазов В.П. утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, в ходе реализации которых, им за свой счет были произведены закупки материалов на сумму <данные изъяты> руб.

В подтверждение указанной позиции, Хазовым В.П. суду представлена видеозапись, произведенная в ремонтируемом помещении за несколько дней до указанных событий работниками ИП Хазова В.П., на которой запечатлен объем выполненных работ (л.д. 126).

Кроме того, как было указано выше, в обоснование своей позиции, Хазов В.П. представил суду Акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о выполнении им работ в срок и в полном объеме в соответствии с измененной сметой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по указанным выше причинам данный документ признан судом недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, как отсутствие какого-либо письменного акта приема-передачи выполненных работ, так и отсутствие какой-либо иной фиксации их объема и качества, помимо представленной в материалы дела видеозаписи.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14, изначально осуществлявшие ремонтные работы в квартире Кузнецовой А.С. как работники ФИО12 В.П., суду пояснили, что видеосъемка в ремонтируемом помещении была произведена за несколько дней до ухода с объекта, в силу чего, отражает практически весь объем выполненных ремонтной бригадой работ.

В этой связи, при оценке объема выполненных ремонтных работ, указанная видеозапись принимается судом в качестве основного доказательства.

С этой же целью, суд принимает показания допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 суду пояснил, что после возникновения конфликта между ИП Хазовым В.П. и заказчицей, у него (свидетеля), так же как и у ФИО14, появились сомнения в том, что им оплатят выполненную работу, в связи с чем, они отказались от продолжения таковой. Однако, после расторжения договорных отношений сторон, продолжили сотрудничать с Кузнецовой А.С. по прямой договоренности с ней.

Помимо этого, сообщил, что ключи от спорного жилого помещения по требованию заказчиков передал им лично, не поставив в известность Хазова В.П. о факте передачи ключей. Однако же, в момент своего увольнения, он (свидетель) отчитался перед Хазовым В.П. об объеме проведенных в спорной квартире работ. Относительно причины конфликта, возникшего между сторонами по спору, предположил, что имели место расхождения в финансовых вопросах.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работал на спорном объекте изначально под руководством ИП Хазова В.П. Перед началом работ, хозяева квартиры выдали рабочим дизайн-проект укладки керамической плитки, который представлял из себя распечатку на листе А-4. Керамическую плитку в туалете выкладывал именно он (свидетель). Он же выложил также часть половой плитки в прихожей. Позже, уже по личной договоренности с заказчиком, окончил начатую работу. На момент его (свидетеля) увольнения были закончены работы в ванной комнате и в туалете, отштукатурены стены. По возращении на объект, он (ФИО14) завершил укладку плитки на полу в помещении кухне и фартука на стене. Работы в ванной комнате выполнял другой человек. Так же сообщил, что ему известно о произошедшем конфликте между заказчицей и Хазовым В.П. по причине неудовлетворенности Кузнецовой А.И. качеством выполненных работ. До этого момента хозяйка квартиры не предъявляла претензий относительно качества укладки плитки. Он (свидетель) и ФИО13 приняли решение не участвовать в этом конфликте, и, посчитав, что в сложившейся ситуации, не исключен вариант, при котором им не оплатят выполненную работу, прекратили ее выполнение. Однако, спустя примерно неделю, от заказчиков поступило предложение вернуться для завершения начатых ремонтных работ. Предполагает, что основанием для такого предложения послужил факт отсутствия у заказчиков претензий в отношении их качества.

На уточняющие вопросы Хазова В.П. пояснил, что по требованию хозяев квартиры, передал им ключи от объекта. Так же сообщил о том, что покидая спорную квартиру, забрал с собой все свои инструменты. По возвращении на объект, конкретно он (ФИО14) закончил укладку керамической плитки на полу, оклеил стены обоями, осуществил монтаж повторно приобретенной 3-д панели. На момент расторжения договорных отношений, ремонтные работы на объекте были выполнены, по мнению свидетеля на 60-70%. Утверждал, что все оставшиеся работы, были окончательно завершены им (свидетелем) и ФИО13, к качеству которых заказчики претензий не предъявили.

Дополнительно сообщил о том, что в период деятельности на спорном объекте, рабочие ежедневно записывали видео-отчет о проделанной работе, который предоставляли Хазову В.П.

На вопросы ФИО10, сообщил, что при осуществлении работ по укладке керамической плитки в ванной комнате, рабочие были вынуждены отойти от представленного заказчиками дизайнерского проекта по причине неудобного расположения люка-невидимки, установка которого, по мнению свидетеля, не была продумана до конца. Однако, о том, что укладка плитки была осуществлена вразрез с дизайн-проектом, рабочие Хазову В.П. не сообщили, приняв такое решение самостоятельно. Кроме того, пояснил, что после возвращения в спорную квартиру по просьбе Кузнецовой А.И., с целью окончания начатых работ, некоторые уже выполненные работы все же подверглись переделке, поскольку несколько плиток звенело, по причине отсутствия под ними клея, в связи с чем, пришлось их снять. При этом иных пустот плитки он (свидетель) не обнаружил.

Свидетель ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил суду о том, что сотрудничает с ИП Хазовым В.П., предоставляя услуги грузчиков. Из спорной квартиры он так же пару раз вывозил строительный мусор в количестве, приблизительно равном 30-40 мешкам.

Свидетель ФИО17 сообщил суду, что в качестве работника ИП Хазова В.П. осуществлял ремонтные работы в квартире Кузнецовой А.И., а именно выполнял укладку керамической плитки в ванной комнате, установку инсталляции, скрытого люка в туалете.

При этом, плиточные работы он (свидетель) выполнял единолично. До момента проведения им работ по укладке керамической плитки, стены в ванной комнате уже были отштукатурены, выведены в уровень, плитка укладывалась на клей. Укладку керамической плитки, он (ФИО17) производил в соответствии с устными разъяснениями заказчика. Дизайн – проект ему (свидетелю) стороной заказчика предоставлен не был. Подрез плитки он посчитал необходимым осуществить в верхней части стены, дабы избежать шва возле ванны, который визуально был бы более заметным. Информация о том, что с эстетической точки зрения подрез плитки будет лучше осуществить указанным образом, была доведена им (свидетелем) до сведения заказчика. После чего, заручившись согласием Кузнецовой А.И., он (ФИО17) и приступил к работе. По окончании таковой, лично проверил уровень самой плитки. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что на момент приемки работ в ванной комнате, у заказчика отсутствовали какие-либо претензии относительно качества укладки керамической плитки.

Дополнительно сообщил о том, армированная стяжка пола в ванной комнате фактически была выполнена, но не им (свидетелем). Предположил, что нуждаемость в таковой все-таки имела место, с целью усиления конструкции пола. Помимо прочего отметил, что со стороны супруга Кузнецовой А.И. – ФИО11, в его (свидетеля) адрес поступали угрозы, основанные на ошибочном суждении заказчиков о том, что им (свидетелем) были похищены некоторые строительные материалы из их квартиры.

Таким образом, судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора ремонтные работы в квартире Кузнецовой А.И. завершены силами бывших работников ИП Хазова В.П., привлеченных Кузнецовой А.И. для этих целей самостоятельно. При этом, выполненные ИП Хазовым В.П. работы в рамках договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, глобальной переделке не подвергались.

Оценка качества выполненных ремонтных работ осуществляется судом с учетом представленного стороной Кузнецовой А.И. досудебного исследования специалиста, показания свидетелей, результатов судебных экспертиз.

С целью определения размера ущерба, причиненного отделке ванной комнаты, в результате некачественно выполненных Хазовым В.П. ремонтных работ, Кузнецова А.И., обратилась в ООО «ФИО30». На основании осмотра квартиры специалистом ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ был составлен технический отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке качества выполненных отделочных работ в помещении ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно которому, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить полную замену облицовки стен с применением нового материала, переустановку смесителя на ванне с целью обеспечения беспрепятственного доступа к подводкам, замену ванны в виду невозможности повторного ее применения, замены полотенцесушителя, ввиду наличия дефектов хромированного покрытия. Итого стоимость устранения выявленных недостатков в ванной комнате составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, замена плитки обусловлена некачественной укладкой таковой (отклонением уровня), а, кроме того, ее подрез осуществлен в верхней части помещения, что не соответствует дизайнерскому проекту, является критическим и неустранимым нарушением и требует полной замены плитки.

Не соглашаясь с выводами специалиста, Хазов В.П., указал, что при проведении исследования последний руководствовался новой редакцией СП 71.13330.2017, в то время как на момент выполнения ремонтных работ действовала предыдущая их версия, в соответствии с нормами которой, и должна быть осуществлена оценка качества работ. Так же полагал, что, коль скоро в заключении ФИО19 не отражены сведения о поверке используемых им измерительных приборов, данный отчет не может являться допустимым доказательством по делу.

В этой связи, судом был допрошен ФИО19, который сообщил, что по заказу Кузнецовой А.И. проводил обследование спорной квартиры, где на момент осуществления осмотра ещё велись ремонтные работы. В этой связи, он (специалист) обследовал только ванную комнату, поскольку только в ней ремонт был завершен.

На уточняющие вопросы Хазова В.П., пояснил, что при проведении строительно- ремонтных работ соблюдение норм, предусмотренных ГОСТ и СП является обязательным, независимо от того, что эти нормы носят рекомендательный характер. Так же отметил, что оценивал фактически выполненную работу, а не причину ее плохого качества. Однако же, парируя доводу Хазова В.П. о том, что качество приобретенной заказчиками керамической плитки оставляло желать лучшего, полагал, что в любом случае, перед началом работ мастер в обязательном порядке должен проверить качество керамической плитки. Бракованные изделия магазин принимает и обменивает, поэтому осуществление отделки помещения некачественной плиткой, является недосмотром самого мастера. Используя измерительный прибор «Уровень», не требующий каких-либо поверок, в ряде мест укладки плитки обнаружил отклонения ее уровня по линии вертикали на величину, превышающую допустимую погрешность. Относительно осуществленной раскладки плитки пояснил, что требований о выполнении таковой в соответствии с каким-либо дизайн-проектом законодательно не существует, однако, если заказчик настаивал на выполнении работ по такому проекту, они должны были быть осуществлены в соответствии с ним, чего в данном случае не произошло. Фактически, подрез плитки осуществлен неэстетично, в самом видном месте, при том, что таковой должен быть выполнен в незаметных для визуального восприятия местах. Так же указал, что в конкретном случае необходима замена ванной, поскольку Хазов В.П. осуществил установку врезного смесителя таким образом, при котором доступ к коммуникациям будет значительно затруднен, а в случае переноса врезного смесителя, сама ванна будет иметь неустранимый эстетический недостаток.

Оспаривая приведенные ФИО19 доводы и указывая на невозможность использования выводов, отраженных в настоящем отчете, при вынесении судом решения, Хазовым В.П., в материалы дела были представлены правила аттестации, согласно которым эксперт 1 уровня не может давать оценку результатов контроля.

Обосновывая свою позицию, Хазов В.П. утверждает, что все работы им были выполнены качественно, о чем помимо прочего, свидетельствует и тот факт, что после расторжения договорных отношений, ремонт в квартире Кузнецовой А.И. был завершен силами бывших работников ИП Хазова В.П., привлеченных Кузнецовой А.И. для этих целей самостоятельно. Более того, по версии Хазова В.П. именно данное обстоятельство и послужило истинной причиной прекращения исполнения договора со стороны заказчицы, поскольку для неё вариант осуществления оплаты непосредственно рабочим, являлся наиболее экономически выгодным.

Вместе с тем, ввиду наличия между сторонами по делу разногласий по поводу объема выполненных работ, недостатков таковых и причин их возникновения, с целью определения соответствия выполненных истцом ремонтных работ в спорной квартире строительным правилам и нормам, строительно-технической документации, условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обычно предъявляемым требованиям к данным видам работ, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы в части общеремонтных работ было поручено ООО «ФИО32 а проведение экспертного исследования электропроводки и электрооборудования - эксперту ФИО31», на разрешение которого, были вопросы о причинах моргания светодиодных ламп, установленных в <адрес> - <адрес> по проезду <адрес> <адрес>, и выбивания устройства защитного отключения при включении электроприборов в розетку.

По результатам проведенного исследования ООО «ФИО33» представлено заключение, из которого следует, что на момент проведения обследования собственником произведены работы по ремонту внутренней отделки помещений квартиры. Для ответа на поставленный вопрос экспертом дополнительно изучены видеоматериалы, отражающие состояние внутренней отделки в квартире, выполненные стороной истца непосредственно перед прекращением деятельности, которые представлены в материалах гражданского дела и на CD диске (см. т.1, л.д. 126).

В рамках проведенной экспертизы составлена сопоставительная ведомость объемов и стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных ИП Хазовым В.П. в <адрес> <адрес> по проезду <адрес> <адрес> с учетом расценок, указанных в сметах № и №.

Так, общая стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, указанных в смете № составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, а общая стоимость работ с учетом расценок, указанных в смете № составляет <данные изъяты> рублей.

На момент проведения экспертизы в <адрес> - <адрес> по проезду <адрес> <адрес> выявлены следующие дефекты внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате проведения строительно-монтажных (ремонтных) работ в рамках договора№-№ от ДД.ММ.ГГГГ:

Коридор:

- на поверхности дверного откоса входной двери пятна окрасочного слоя, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Таблица 7.7.».

Ванная комната:

- отклонение в вертикальной плоскости облицовочного покрытия стен (керамическая плитка) составляет 3-5 мм, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

- следы подтеков с образованием твердых отложений в месте присоединения полотенцесушителя к трубопроводу, на момент проведения обследования следы подтеков с образованием твердых отложений в месте присоединения полотенцесушителя к трубопроводу, на момент проведения обследования течи нет.

Туалет:

Кухня:

- сколы керамической плитки, незафугованные участки межплиточных швов, отклонение в вертикальной плоскости облицовочного покрытия стен фартука (керамическая плитка) 1-3 мм, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> роща, <адрес>А, <адрес> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рубля.

Будучи несогласным с выводами экспертов, Хазов В.П. пояснил, что в соответствии со сметой № в зале им фактически были выполнены строительные работы на сумму в <данные изъяты> рублей. Однако эксперт исключил ряд осуществленных строительных работ на сумму <данные изъяты> рублей и пришел к выводу о выполненных работах на <данные изъяты> рублей. Полагал, что экспертом не учтены работы, проведенные в отношении дверного проема, потребовавшего переноса, организации, в этой связи, дополнительного простенка, его отделки, установке скрытого карниза, монтажу и демонтажу радиаторов. Не учтен экспертом и факт нанесения на стены финишного слоя шпаклевки. При этом, в расчет выполненных работ включена укладка ламината, которая фактически им (ИП Хазовым В.П.) не производилась.

Относительно качества выполненных работ в ванной комнате сообщил, что керамическая плитка во всех помещениях, по его (Хазова В.П.) мнению, уложена идеально. Во время проведения исследования эксперты озвучивали, что отклонение в вертикальной плоскости облицовочного покрытия стен составляет не более 1 мм. В этой связи оспаривает сведения, отраженные в отчете о наличии отклонения от вертикальной плоскости облицовочного покрытия стен, составляющего 5 мм. Кроме того, полагает, что в ванной комнате спорной квартиры допустимое отклонение в вертикальной плоскости будет составлять 3,75мм, так как подлежит исчислению, исходя из высоты потолка в 2,5 метра, из расчета 1мм на 1,5 метра длины.

Кроме того, эксперт, при составлении заключения, не учел, что в случае укладки керамической плитки в ванной комнате в соответствии с дизайн-проектом, без подрезки верхнего ряда, велика вероятность осуществления таковой на уровне установки самой ванной, что существенно повлияет на эстетическое восприятие результата. В этой связи считает, что им был выбран оптимальный вариант укладки керамической плитки. Кроме того, отметил, что в туалете хозяева квартиры попросили установить люк доступа к инженерным коммуникациям, эстетичное обрамление которого не оставляет вариантов подрезки плитки, кроме выполнения таковой на уровне потолка. Также обратил внимание суда, на то обстоятельство, что в отношении туалета, никакого дизайн – проекта Кузнецовой А.И. предоставлено не было.

Дополнительно пояснил, что в ванной комнате имел место большой перепад уровня пола, в связи с чем, присутствовала необходимость установки армированной стяжки пола. Отраженный экспертом в отчете объем выполненных работ в ванной комнате и в туалете не оспаривал.

На кухне экспертом не был учтен ряд выполненных работ, таких как установка декоративного короба стояка, выполнение кухонного фартука, установка радиатора отопления, осуществление переноса водопроводных труб, покраска стены, покраска оконного откоса в один слой, перенос вытяжки, частичная укладка напольной плитки. Однако, учитывая тот факт, что работы по укладке напольной плитки выполнены им (Хазовым В.П.) не в полном объеме, признал, что стоимость фактически выполненных работ будет ниже, чем в представленной смете.

Помимо прочего, сообщил, что эксперт прибыл для проведения исследования без своего измерительного инструмента, в связи с чем, использовал правило, предоставленное Хазовым В.П., полагая, при этом, что таковое имеет длину 2 метра, однако измерительный прибор имел длину 2 метра и 40 сантиметров, что естественно сказалось на результатах измерения. В этой связи, считает, что данные измерений, отраженные в отчете имеют значительную погрешность. Так же указал на то, что в нарушение определения суда о назначении экспертизы по данному гражданскому делу, эксперт не стал производить полную видеозапись проведения исследования. Видеосъемки из ванной комнаты и туалета не имеется. Однако, им (Хазовым В.П.) была осуществлена аудиозапись хода экспертизы, из содержания которой усматривается, что никаких существенных дефектов в отношении выполненных им строительных и ремонтных работ специалистами обнаружено не было. В этой связи, у него имеются сомнения в достоверности сведений, отраженных в заключении.

Соглашаясь с Хазовым В.П., в части выполнения экспертного исследования не в полном объеме, представитель Кузнецовой А.И. - А.И.-ФИО10, указала на то обстоятельство, что представленное экспертное заключение не содержит указания на стоимость работ и материалов, использованных для переноса врезного смесителя, обусловленного изначальной установкой на ванне без обеспечения необходимого доступа к сантехническому оборудованию.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительного экспертного исследования, поскольку в ходе его первоначального выполнения допущенные нарушения строительных и ремонтных работ не были зафиксированы экспертами посредством видеосъемки, на необходимость ведения которой, было указано в определении суда. Не содержит надлежащей фиксации в письменном заключении и результат исследования в части определения соответствия строительным нормам укладки керамической плитки в ванной и туалетной комнатах и на кухне, так как конкретные места выявленных экспертами отклонений от вертикальной поверхности не обозначены.

Не разрешен так же и вопрос о соответствии эстетического восприятия уложенной в ванной керамической плитке дизайн – проекту в случае ее укладки без подрезки верхнего ряда, так как в данной ситуации велика вероятность выполнения такой подрезки на уровне установки самой ванной.

Проведение дополнительного экспертного исследования, суд поручил ФИО20 и ФИО21 – экспертам ООО «ФИО34», выполнявшим первоначальное исследование.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ФИО35» представлено заключение, согласно которому стоимость работ и материалов, использованных для переноса смесителя, изначально установленного на ванне без обеспечения необходимого доступа к сантехническому оборудованию в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, указанных в сметах, составляет 232776 руб. и складывается следующим образом:

№ п/п	Наименование работ	Единица измерения	Объем работ, с учетом расценок, указанных в смете № (см. т.1, л.д. 150-152).	Стоимость работ за единицу продукции, с учетом расценок, указанных в смете № (см. т.1, л.д. 150-152), руб.	Общая стоимость работ, с учетом расценок, указанных в смете № (см. т.1, л.д. 150-152), руб.
Коридор
1.	Грунтовка стен	м2	22,3	60,00	1338,00
2.	Шпаклёвка стен базовая	м2	22,3	200,00	4460,00
3.	Зачистка стен	м2	22,3	80,00	1784,00
4.	Грунтовка стен	м2	22,3	60,00	1338,00
5.	Шпаклёвка стен 2 слой	м2	22,3	150,00	3345,00
6.	Зачистка стен	м2	22,3	80,00	1784,00
7.	Грунтовка стен	м2	22,3	60,00	1338,00
8.	Грунтовка пола	м2	7	50,00	350,00
9.	Плитка на пол	м2	7	600,00	4200,00
10.	Уголок по периметру дверного откоса	м.пог.	5,1	70,00	357,00
11.	Бетонконтакт дверного откоса	м.пог.	5,1	60,00	306,00
12.	Шпатлевка дверного откоса базовая	м.пог.	5,1	100,00	510,00
13.	Зачистка дверного откоса	м.пог.	5,1	40,00	204,00
14.	Грунтовка дверного откоса	м.пог.	5,1	30,00	153,00
15.	Поклейка паутины на дверной откос	м.пог.	5,1	70,00	357,00
16.	Шпатлевка дверного откоса финишная	м.пог.	5,1	150,00	765,00
17.	Зачистка дверного откоса	м.пог.	5,1	40,00	204,00
18.	Грунтовка дверного откоса	м.пог.	5,1	30,00	153,00
19.	Покраска дверного откоса в 1 слой	м.пог.	5,1	200,00	1020,00
20.	Демонтаж стены из блоков	м2	3,74	300,00	1122,00
21.	Монтаж стены из блоков 100 мм	м2	3,24	500,00	1620,00
22.	Грунтовка стен новой «стены»	м2	6,48	60,00	389,00
23.	Штукатурка по маякам новой «стены»	м2	6,48	350,00	2268,00
24.	Шпаклёвка стен базовая новой «стены»	м2	6,48	200,00	1296,00
25.	Зачистка стен новой «стены»	м2	6,48	80,00	518,00
26.	Грунтовка стен новой «стены»	м2	6,48	60,00	389,00
27.	Шпаклёвка стен 2 слой новой «стены»	м2	6,48	150,00	972,00
28.	Зачистка стен новой «стены»	м2	6,48	80,00	518,00
29.	Грунтовка стен новой «стены»	м2	6,48	60,00	389,00
30.	Демонтаж дверного порога	м.пог.	1	350,00	350,00
31.	Армирование дверного порога	м.пог.	1	150,00	150,00
32.	Стяжка дверного порога	м.пог.	1	350,00	350,00
Итого: 34297 рублей 00 копеек
Зал
33.	Монтаж стены из блоков 100 мм	м2	1	500,00	500,00
34.	Грунтовка стен	м2	2	60,00	120,00
35.	Штукатурка по маякам	м2	2	350,00	700,00
36.	Грунтовка стен	м2	33,6	60,00	2016,00
37.	Шпаклёвка стен базовая	м2	33,6	200,00	6720,00
38.	Зачистка стен	м2	33,6	80,00	2680,00
39.	Грунтовка стен	м2	33,6	60,00	2016,00
40.	Уголок по периметру откоса	м.пог.	5,1	70,00	357,00
41.	Бетонконтакт на откос	м.пог.	5,1	60,00	306,00
42.	Шпатлевка оконного откоса базовая	м.пог.	5,1	100,00	510,00
43.	Зачистка откоса	м.пог.	5,1	40,00	204,00
44.	Грунтовка откоса	м.пог.	5,1	30,00	153,00
45.	Поклейка паутины на откос	м.пог.	5,1	70,00	357,00
46.	Шпатлевка откоса финишная	м.пог.	5,1	150,00	765,00
47.	Зачистка откоса	м.пог.	5,1	40,00	204,00
48.	Грунтовка откоса	м.пог.	5,1	30,00	153,00
49.	Покраска откоса в 1 слой	м.пог.	5,1	200,00	1020,00
50.	Монтаж стены из блоков 100 мм (уменьшение дверного проема)	м2	1,08	500,00	540,00
51.	Короб из ГКЛ для карниза	м.пог.	3,52	500,00	1760,00
52.	Грунтовка карниза	м.пог.	3,52	60,00	211,00
53.	Шпаклёвка карниза базовая	м.пог.	3,52	200,00	704,00
54.	Демонтаж радиатора	шт.	1	200,00	200,00
55.	Монтаж радиатора	шт.	1	250,00	250,00
Итого: 22 446 рублей 00 копеек
Спальня
56.	Грунтовка стен	м2	15,4	60,00	924,00
57.	Шпаклёвка стен базовая	м2	41,2	200,00	8240,00
58.	Зачистка стен	м2	41,2	80,00	3296,00
59.	Грунтовка стен	м2	41,2	60,00	2472,00
60.	Шпаклёвка стен 2 слой	м2	41,2	150,00	6180,00
61.	Зачистка стен	м2	41,2	80,00	3296,00
62.	Грунтовка стен	м2	41,2	60,00	2472,00
63.	Уголок по периметру откоса	м.пог.	4,2	70,00	294,00
64.	Бетонконтакт на откос	м.пог.	4,2	60,00	352,00
65.	Шпатлевка оконного откоса базовая	м.пог.	4,2	100,00	420,00
66.	Зачистка откоса	м.пог.	4,2	40,00	168,00
67.	Грунтовка откоса	м.пог.	4,2	30,00	126,00
68.	Поклейка паутины на откос	м.пог.	4,2	70,00	294,00
69.	Шпатлевка откоса финишная	м.пог.	4,2	150,00	630,00
70.	Зачистка откоса	м.пог.	4,2	40,00	168,00
71.	Грунтовка откоса	м.пог.	4,2	30,00	126,00
72.	Покраска откоса в 1 слой	м.пог.	4,2	200,00	420,00
73.	Грунтовка пола	м2	15,4	50,00	770,00
74.	Ламинат на пол	м2	15,4	120,00	1848,00
75.	Демонтаж радиатора	шт.	1	200,00	200,00
76.	Монтаж радиатора	шт.	1	250,00	250,00
Итого: 32 946 рублей 00 копеек
Ванная комната
77.	Гидроизоляция в 2 слоя	м2	8	150,00	1200,00
78.	Бетонконтакт на стены	м.пог.	19,7	60,00	1182,00
79.	Штукатурка стен по маякам	м2	19,7	350,00	6895,00
80.	Грунтовка стен	м2	19,7	60,00	1182,00
81.	Штроба под полотенцесушитель	м.пог.	2,4	250,00	600,00
82.	Грунтовка штробы под полотенцесушитель	м.пог.	2,4	50,00	120,00
83.	Заделка штробы под полотенцесушитель	м.пог.	2,4	120,00	288,00
84.	Плитка на стены	м2	19,7	600,00	11820,00
85.	Затирка швов	м2	19,7	100,00	1970,00
86.	Демонтаж канализации	шт.	1	800,00	800,00
87.	Демонтаж водопроводных труб	шт.	1	800,00	800,00
88.	Армирование стяжки пола	м2	4	150,00	600,00
89.	Грунтовка пола	м2	4	50,00	200,00
90.	Стяжка пола	м2	4	350,00	1400,00
91.	Грунтовка пола	м2	4	50,00	200,00
92.	Плитка на пол	м2	4	550,00	2200,00
93.	Затирка швов	м2	4	100,00	400,00
94.	Монтаж водопроводных труб в стену	шт.	1	3500,00	3500,00
95.	Монтаж канализационных труб в стену	шт.	1	3500,00	3500,00
96.	Установка принудительной вентиляции	шт.	1	1200,00	1200,00
97.	Монтаж полотенцесушителя водяного	шт.	1	3500,00	250,00
98.	Установка ванны	шт.	1	2500,00	2500,00
99.	Установка умывальника с тумбой	шт.	1	1200,00	1200,00
100.	Монтаж зеркала	шт.	1	800,00	800,00
101.	Монтаж вешалки под полотенце	шт.	1	250,00	250,00
102.	Установка смесителя на умывальник	шт.	1	400,00	400,00
103.	Установка смесителей на ванну	шт.	3	500,00	1500,00
104.	Демонтаж батареи	шт.	1	200,00	200,00
105.	Установка экрана на ванную	шт.	1	800,00	800,00
106.	Установка плинтуса на ванную	шт.	1	800,00	800,00
Итого: 48 757 рублей 00 копеек
Туалет
107.	Короб из ГКЛ	шт.	1	4500,00	4500,00
108.	Монтаж инсталяции	шт.	1	1500,00	1500,00
109.	Монтаж лючка на короб	шт.	1	1500,00	1500,00
110.	Монтаж унитаза	шт.	1	1200,00	1200,00
111.	Гидроизоляция в 2 слоя	м2	3,3	150,00	495,00
112.	Бетонконтакт на стены	м.пог.	12,6	60,00	756,00
113.	Штукатурка стен	м2	6,3	350,00	2205,00
114.	Грунтовка стен	м2	12,6	60,00	756,00
115.	Плитка на стены	м2	12,6	600,00	7560,00
116.	Затирка швов	м2	12,6	100,00	1260,00
117.	Демонтаж канализации	шт.	1	800,00	800,00
118.	Демонтаж водопроводных труб	шт.	1	800,00	800,00
119.	Плитка на пол	м2	1,65	550,00	908,00
120.	Затирка швов	м2	1,65	100,00	165,00
121.	Монтаж водопроводных труб в стену	шт.	1	1500,00	1500,00
122.	Монтаж канализационных труб	шт.	1	1500,00	1500,00
123.	Звукоизоляция стояка	шт.	1	1200,00	1200,00
124.	Установка вентиляции	шт.	1	1200,00	1200,00
125.	Установка счетчика	шт.	1	350,00	350,00
126.	Установка фильтра грубой очистки	шт.	1	150,00	150,00
127.	Установка редуктора давления	шт.	1	150,00	150,00
128.	Установка манометра	шт.	1	150,00	150,00
129.	Установка фильтр-колбы	шт.	1	250,00	250,00
130.	Монтаж держателя туалетной бумаги	шт.	1	150,00	150,00
131.	Монтаж держателя ершика	шт.	1	150,00	150,00
Итого: 31 155 рублей 00 копеек
Кухня
132.	Демонтаж стены из блоков	м2	10	300,00	3000,00
133.	Монтаж стены из блоков 100 мм	м2	11,1	500,00	5550,00
134.	Грунтовка стен	м2	11,1	60,00	666,00
135.	Штукатурка по маякам	м2	11,1	350,00	3885,00
136.	Шпаклёвка стен базовая	м2	49,6	200,00	9920,00
137.	Зачистка стен	м2	49,6	80,00	3968,00
138.	Грунтовка стен	м2	49,6	60,00	2976,00
139.	Шпатлевка стен 2 слой	м.пог.	49,6	150,00	7440,00
140.	Зачистка стен	м2	49,6	80,00	3968,00
141.	Грунтовка пола	м2	7,8	50,00	390,00
142.	Плитка на пол	м2	7,8	600,00	4680,00
143.	Уголок по периметру откоса	м.пог.	5,7	70,00	399,00
144.	Бетонконтакт на откос	м.пог.	5,7	60,00	342,00
145.	Шпатлевка оконного откоса базовая	м.пог.	5,7	100,00	570,00
146.	Зачистка откоса	м.пог.	5,7	40,00	228,00
147.	Грунтовка откоса	м.пог.	5,7	30,00	171,00
148.	Поклейка паутины на откос	м.пог.	5,7	70,00	399,00
149.	Шпатлевка откоса финишная	м.пог.	5,7	150,00	855,00
150.	Зачистка откоса	м.пог.	5,7	40,00	228,00
151.	Грунтовка откоса	м.пог.	5,7	30,00	171,00
152.	Покраска откоса в 1 слой	м.пог.	5,7	200,00	1140,00
153.	Звукоизоляция стояка	шт.	1	1200,00	1200,00
154.	Короб из ГКЛ для стояка	м.пог.	2,7	500,00	1350,00
155.	Грунтовка стояка	м.пог.	2,7	60,00	162,00
156.	Шпаклёвка стояка базовая	м.пог.	2,7	200,00	540,00
157.	Зачистка стояка	м.пог.	2,7	80,00	216,00
158.	Грунтовка стояка	м.пог.	2,7	60,00	162,00
159.	Шпатлевка стояка 2 слой	м.пог.	2,7	150,00	405,00
160.	Зачистка стояка	м.пог.	2,7	80,00	216,00
161.	Грунтовка стояка	м.пог.	2,7	60,00	162,00
162.	Грунтовка под фартук	м.пог.	4,1	50,00	205,00
163.	Плитка под фартук	м.пог.	4,1	600,00	2460,00
164.	Запил угла фартука под 45 градусов	м.пог.	1,2	500,00	600,00
165.	Вырезка отверстий под розетки в фартуке	шт.	4	350,00	1400,00
166.	Затирка швов фартука	м.пог.	4,1	100,00	410,00
167.	Демонтаж радиатора	шт.	2	200,00	400,00
168.	Монтаж радиатора	шт.	1	250,00	250,00
169.	Монтаж перемычки радиатора	шт.	1	150,00	150,00
170.	Чистка рустов на полу от старых стен	м.пог.	4,85	100,00	485,00
171.	Бетонконтакт рустов на полу	м.пог.	4,85	50,00	243,00
172.	Заливка рустов на полу смесью	м.пог.	4,85	250,00	1213,00
Итого: <данные изъяты> рублей 00 копеек
Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом, в общую стоимость не включена стоимость работ и материалов по электрооборудованию обследуемой квартиры (раздел электрика) так как работы по электрооборудованию и применяемые материалы являются скрытыми (без повреждения внутренней отделки определить количественно-качественный состав не представляется возможным), а представленные видеоматериалы не в полной мере отражают состояние системы электрооборудования.

Согласно сметы № (см. т.1, л.д. 150-152) установлено, что к итоговой стоимости применяется скидка 20%, в связи с чем, при подсчете общей стоимости работ с учетом расценок, указанных в смете № экспертом также учитывается скидка 20%, с учетом которой, стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с дизайн-проектом (см. т.1, л.д. 116) подрезка плитки в ванной комнате осуществляется в нижней части стен. Размер керамической плитки 200 х 600 мм. В случае если укладку верхнего ряда осуществить в соответствии с дизайн проектом, то на уровне установки ванны (4-й ряд плитки) возникнет необходимость осуществления подрезки плитки. Остаточная высота плитки подрезанного ряда составляет 250 мм.

В случае если укладку верхнего ряда осуществить без подрезки, то в месте обрамления люка доступа к инженерным коммуникациям возникнет необходимость осуществления подрезки плитки. Остаточная высота плитки подрезанного ряда составляет 220 мм.

Дополнительно зафиксированы, в том числе и посредством видеосъемки, места отклонения уложенной керамической плитки от вертикальной поверхности стен в ванной, туалете и на кухне.

Ванная комната:

- отклонение в вертикальной плоскости облицовочного покрытия стен (керамическая плитка) составляет до 15 мм, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

- следы подтеков с образованием твердых отложений в месте присоединения полотенцесушителя к трубопроводу, на момент проведения обследования течи нет.

Туалет:

Кухня:

- сколы керамической плитки, незафугованные участки межплиточных швов, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «При производстве облицовочных работ должны быть соблюдены требования, представленные в таблице 7.6.».

С указанным заключением Хазов В.П. так же не согласился по аналогичным основаниям. Дополнительно указал, что замеры отклонения по вертикали в ванной комнате, отраженные одним и тем же экспертом в отчете № и в отчете №, имеют различия в 10 мм., что, по мнению Хазова В.П. свидетельствует о недостоверности указанных заключений.

Помимо этого, в обоснование своей позиции, ссылается на использование экспертом при проведении дополнительного исследования дефектной контрольной рейки, данных о поверке которой экспертом не представлено, в то время как для проведения подобного рода измерений должно быть использовано исключительно правило, а так же на осуществление экспертами видеофиксации хода исследования на личный мобильный телефон, что, по мнению Хазова В.П., является недопустимым ввиду отсутствия данного прибора в перечне используемых материалов и на отсутствие указания в отчете на ведение журнала работ, с отражением выявленных отклонений и экспликации.

Дополнительно пояснил, что, по его (Хазова В.П.) мнению, при определении объема выполненных работ, эксперт руководствовался исключительно сметой №, не применяя данные, отраженные в смете №.

В связи с необходимостью получения разъяснений по результатам проведенных исследований, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО20 и ФИО21

ФИО20 суду пояснил, что исследование проводилось путем визуально- экспериментального метода обследования, в ходе осуществления которого, были использовали такие приборы как фотоаппарат, лазерная рулетка, рулетка строительная, уровень, контрольная рейка, правило, камера для осмотра труднодоступных мест. В процессе проведения обследования экспертами была произведена видео- и - фотосъемка выявленных недостатков. По результатам обследования была составлена сопоставительная ведомость объема и стоимости ремонтно – строительных работ, выполненных ИП Хазовым В.П. в квартире Кузнецовой А.И., которая составила с учетом расценок по смете № – <данные изъяты> рублей, а с учетом расценок по смете № – <данные изъяты> рублей. Разность в суммах выполненных работ образовалась по причине различной цены на некоторые одинаковые услуги в смете № и в смете №.

При этом, наличие в материалах дела двух смет никакого значения при проведении экспертного исследования не имело, так как, в ходе его выполнения производилась не оценка смет, а фактически выполненных Хазовым В.П. работ, вывод об осуществлении которых был сделан исключительно из наличествующей в материалах дела видеозаписи.

Анализ таковой свидетельствует о проведенном работниками ИП Хазова В.П. обзорном осмотре всех помещений квартиры, периодически сопровождающемся репликами и комментариями. Из таковых можно сделать однозначный вывод, что ремонтные работы на момент произведения записи не завершены, штукатурные работы в зале выполнены в один слой.

Обзор помещений не всегда полномасштабен. В частности, в зале заснята только одна стена, плохо просматривается входной дверной проем и дополнительно сооруженная в связи с его переносом стеновая конструкция.

При этом, указал, что определяя объем выполненных Хазовым В.П. работ, учитывал требования к черновым работам, предусмотренные строительно-техническими нормами, а не ориентировался на таковой, отраженный в сметах, поскольку, во-первых, из представленной видеозаписи невозможно определить действительное количество нанесенных слоев штукатурки, грунтовки, шпаклевки, а во-вторых, выполнение указанного Хазовым В.П. в сметах количества слоев данных материалов в реальности не требуется. В этой связи, предположил, что за счет отражения в смете увеличенного расхода черновых материалов, Хазовым В.П. предпринята попытка к искусственному увеличению сметной стоимости работ, которые фактически исполнены не были. Полагает, что данные действия могут быть обусловлены желанием перекрыть убытки, обусловленные предоставлением скидки в размере 20% и включением в стоимость работ всех необходимых черновых материалов.

Вместе с тем, в процессе анализа экспертного заключения судом, с учетом доводов Хазова В.П., было установлено, что даже после выполнения дополнительного исследования стоимость ряда выполненных работ не была включена в расчет, а часть работ, напротив, включена излишне, в связи с чем, эксперты в судебном заседании уточнили свой расчет.

Корректируя таковой непосредственно в судебном заседании по каждому конкретному помещению, эксперт пришел к следующему выводу:

- объем выполненных работ в коридоре оценен верно, корректировки не требует, сторонами не оспаривается и составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- при определении объема работ, выполненных в зале, изначально экспертом не были учтены работы, осуществленные в ходе переноса дверного проема, по организации дополнительного простенка с необходимостью осуществления его отделки (штукатурка, шпаклевка, грунтовка) на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако, вопреки доводам Хазова В.П. экспертами учтена стоимость работ по организации потолочного карниза, поскольку таковой присутствует на видеозаписи. Таким образом, верная стоимость произведенных работ в указанном помещении составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.);

- в отношении спальни в экспертном заключении, напротив, имеется излишнее указание на выполнение Хазовым В.П. работ по укладке ламината на пол, стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку как указывает он сам, данный вид работ им не выполнялся. В этой связи, стоимость работ, проделанных исполнителем в данном жилом помещении, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.);

- оценивая работы, произведенные Хазовым В.П. в ванной комнате, экспертом учтена работа по монтажу вешалки под полотенце в количестве одной штуки, в то время как фактически был осуществлен монтаж двух вешалок (+<данные изъяты> руб.), а так же неверно отражена стоимость монтажа водяного полотенцесушителя в размере <данные изъяты> руб., тогда как цена за указанный вид работ определена Хазовым В.П. в сумме <данные изъяты> руб. В этой связи, общая стоимость работ, произведенных в указанном помещении, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Дополнительно пояснил, что необходимости в армировании стяжки пола он (ФИО20) не усматривает, но, коль скоро, она была проведена, в экспертном заключении осуществлен учет данного вида работ.

- расхождений относительно определенного экспертами объема работ, выполненного в туалете с указанным в смете, не имеется, стоимость таковых составляет <данные изъяты> рублей;

- в отношении кухни эксперт в судебном заседании указал на тот факт, что из представленной Хазовым В.П. видеозаписи усматривается, что керамическая плитка на пол была выложена им не в полном объеме, а, кроме того, не представляется возможным определить осуществлены ли работы по покраске стен и грунтовке пола, покраске стояка, смещению вытяжки, монтажу крана под ванну и переносу труб, в связи с чем, указанные позиции, отраженные в смете, были исключены из расчета, а стоимость выполненных работ на кухне составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных Хазовым В.П. работ, с учетом сметных расценок, составила <данные изъяты> руб., а с учетом применения скидки в 20% - <данные изъяты> руб.

Оценивая качество выполненных работ, эксперт пояснил, что в коридоре на поверхности дверного откоса входной двери имеются пятна окрасочного слоя, что не соответствует стандартам качества.

Оспаривая наличие вины в образовании указанного дефекта, Хазов В.П. ссылается на то, что им, до момента выдворения из спорной квартиры, дверной откос был окрашен в один слой, в то время как для окраски под «финиш» необходимо нанесение двух слоев краски. Кем был нанесен второй слой краски с образованием подтеков, ему (Хазову В.П.) неизвестно.

В судебном заседании, на уточняющие вопросы суда, эксперт ФИО20 подтвердил предположение Хазова В.П., о том, что дефекты в виде подтеков, могли возникнуть вследствие окраски откосов вторым слоем, которую, по утверждению самого Хазова В.П., он не осуществлял.

Так, ввиду невозможности установить на основании представленных доказательств, кем фактически была осуществлена окраска дверного откоса вторым слоем краски, а также наличия неустранимых сомнений в том, что таковая была осуществлена Хазовым В.П., суд приходит к выводу о том, что в данной части услуга, оказанная Хазовым В.П., не может быть признана некачественной.

В ванной комнате имеется отклонение в вертикальной плоскости керамической плитки, которое составляет 3-5 мм, а в отдельных точках соприкосновения доходит до 15 мм., что свидетельствует о некачественном выполнении работ по ее укладке. Различия в результатах замеров отклонений по вертикали в ванной комнате, отраженные в отчете № и в отчете № имеют место, ввиду того, что проведение повторного исследования было выполнено в более полном объеме, измерения были произведены с учетом обследования большего количества точек соприкосновения. Так, при проведении первичного исследования, измерения на предмет наличия отклонений в вертикальной плоскости керамической плитки были произведены в 3-5 точках соприкосновения, а при проведении повторного осмотра, измерению подверглась большая площадь, в результате чего были выявлены точки, где угол отклонения составил до 15 мм. Кроме того, указал и на то, что для чистоты эксперимента, ФИО21 было осуществлено измерение вертикальной плоскости плитки по диагонали, где угол отклонения составил ещё большую величину. Однако, поскольку такой метод измерения не предусмотрен действующими строительно-техническими нормами, результаты указанных измерений в отчете отражены не были. Вместе с тем, все изложенное, однозначно свидетельствует, по его (ФИО20) мнению о том, что укладка керамической плитки произведена Хазовым В.П. не в уровень.

Более того, подрезка плитки осуществлена в верхней части стены, что действительно не соответствует представленному заказчиком дизайн-проекту. Для устранения данного недостатка, необходима полная замена керамической плитки. Однако, отметил, что в случае, если бы керамическая плитка была уложена в соответствии с техническими нормами, то факт укладки вразрез с дизайн-проектом никак не отразился бы на эксплуатации помещения, оказывая влияние лишь на эстетическую составляющую. В данном же случае, параметром, определяющим качество работ, является выполнение таковых с отклонением от технических норм и правил. Кроме того, пояснил, что в случае укладки керамической плитки в соответствии с дизайн-проектом, её подрезку пришлось бы сделать на уровне самой ванной, что выглядело бы неэстетично, в связи с чем, таковую действительно лучше было осуществить в верхней части стены.

В отношении облицовочного покрытия стен в туалете сообщил о наличии отклонения в вертикальной плоскости, составившего, как и ванной комнате, порядка 5 мм, что приводит к аналогичному выводу о некачественной укладке. Какого-либо дизайн-проекта для туалета материалы дела не содержат. Однако, и в данном помещении подрез плитки у потолка был оптимальным решением, поскольку, в противном случае, таковой пришлось бы выполнить у технического люка, что визуально менее эстетично.

Оспаривая данный вывод, Хазов В.П., ссылается на применение экспертами во время проведения исследования не соответствующих техническим нормам измерительных инструментов, в связи с чем, были получены неверные результаты измерений.

Относительно заявления Хазова В.П. о том, что используемая экспертами при проведении замеров рейка не соответствует необходимым техническим нормам, допрошенный судом эксперт ФИО21 сообщил, что данный вывод Хазова В.П. не основан на фактических данных и является голословным, поскольку к данному прибору измерения никакими строительно-техническими нормами не предъявлено особых технических требований, и вопреки, доводам Хазова В.П., такой измерительный прибор поверки не требует. Касаемо обязательного использования правила при осуществлении измерений отклонения вертикали облицовочного покрытия, пояснил, что использование указанного инструмента, имеющего дину в 2,5 метра, не представляется технически возможным ввиду недостаточной высоты потолков в исследуемых помещениях.

Возражая доводу Хазова В.П. сообщил суду, что действующее законодательство не обязывает его, как эксперта, производить экспликацию в обязательном порядке.

Оценивая указанный довод, суд исходит из того, что действующими строительно-техническими нормами не предусмотрено каких либо специальных требований к таким измерительным приборам, как лазерная рулетка, рулетка строительная металлическая, уровень строительный, контрольная рейка, используемым экспертами в работе. При этом, суд принимает во внимание сведения о квалификации и стаже экспертной деятельности ФИО20 и ФИО21, в связи с чем их компетентность в необходимой сфере знаний у суда сомнений не вызывает. Кроме того, в пользу необоснованности и голословности доводов Хазова В.П. в указанной части, свидетельствует и то обстоятельство, что дефекты в виде отклонения в вертикальной плоскости керамической плитки, были зафиксированы экспертами инструментально как во время проведения первичной экспертизы, так и в момент проведения дополнительной экспертизы и отражены на видеозаписи. О подобного рода нарушениях свидетельствует и вышеприведенное досудебное исследование, выполненное специалистом ФИО19

Помимо этого, ФИО20 отметил, что в ванной комнате имеются следы подтеков с образованием твердых отложений в месте присоединения полотенцесушителя к трубопроводу, несмотря на то, что в момент обследования течи трубы не выявлено. В этой связи пришел к убеждению, что имевший место при монтаже полотенцесушителя дефект устранен и в настоящее время какое-либо ремонтное воздействие на него не требуется. Последствия протечки возможно устранить, отчистив следы налета.

Оценивая выводы экспертизы относительно установки врезного смесителя на ванной, суд принимает во внимание, мнение ответчика по первоначальному иску, о том, что Хазов В.П. обязан возместить расходы на приобретение новой ванны и перенос смесителя, поскольку в результате такого переноса на ванне был образован неустранимый косметический дефект, в настоящий момент времени, устраненный при помощи установки заглушки.

Хазов В.П., оспаривая данные требования, пояснил суду, что врезной смеситель был установлен в том месте, на которое указали хозяева квартиры. Более того, он (Хазов В.П.) отговаривал заказчиков от установки смесителя данным образом, объясняя последствия такой установки, однако, ФИО3 и её супруг настояли на своем варианте установки смесителя, в результате чего работа была исполнена в соответствии с пожеланиями заказчиков.

Не оспаривая факт наличия изначального волеизъявления на установку врезного смесителя в первоначальном его положении, представитель ФИО3- ФИО11 настаивал на том, что данную работу нельзя признать выполненной качественно, поскольку мастер должен был отговорить клиентов от установки смесителя в исключающем полноценное использование месте и довести до сведения все последствия такой установки. Однако, по его утверждению, таких попыток Хазовым В.П. предпринято не было.

Обращаясь к мнению эксперта, который установку смесителя к дефектам внутренней отделки ванной комнаты не относит, поясняя, что действительно, данная модель ванны предусматривает несколько вариантов возможной установки смесителя. Вместе с тем, очевидно, что врезной смеситель был перемонтирован, так как на месте его предыдущего расположения установлена пластиковая заглушка, которая, тем не менее, оказывает влияние лишь на эстетическое восприятие. Пояснил так же, что при первоначальном монтаже смесителя в том месте, где сейчас находится заглушка, доступ к системе его монтажа был затруднен, однако, это не свидетельствует о невозможности установки смесителя на любую из площадок, выбранную заказчиком, поскольку эксплуатация такового, в любом случае, будет осуществляться в соответствии с техническими нормами, а некоторое неудобство в обслуживании коммуникацией не свидетельствует о невозможности осуществления такого обслуживания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований к признанию работ по первоначальной установке смесителя выполненными некачественно, и, как следствие, обоснованности требований о замене ванны и компенсации стоимости работ по переустановке смесителя.

Далее, эксперт указал, что при обследовании кухни, зафиксированы сколы керамической плитки кухонного фартука в двух местах, а также незафугованные участки межплиточных швов, однако, достоверно судить о том, когда и при каких обстоятельствах были образованы сколы на керамической плитке, не представляется возможным, поскольку данные дефекты могли возникнуть как в процессе монтажа плитки, так и в процессе её эксплуатации. Отсутствие фуги, по мнению эксперта, так же является устранимым недостатком.

Уточняя экспертное заключение в данной части, судом совместно с экспертами исследована видеозапись выполненных ремонтных работ, из которой четко усматривается, что на момент ее осуществления сколов керамическая плитка не имеет, незафугованные участки межплиточных швов на записи не просматриваются, что позволяет отнести данные дефекты к эксплуатационным.

Изначально зафиксированные экспертами недостатки в виде отклонения от вертикальной плоскости облицовочного покрытия стены на кухне, экспертом при проведении дополнительного обследования, не подтвердились, в связи с чем, суд не находит оснований для признания работы, выполненной Хазовым В.П. в отношении отделки кухни некачественной.

Работы, выполненные исполнителем в квартире заказчика, в иных жилых помещения квартиры, признаны экспертами как выполненные качественно, без указания на обнаружение каких – либо дефектов.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.41 названного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Кроме того, положениями ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ установлено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что эксперт ФИО20 имеет высшее образование по специальности инженер-строитель ПГС, стаж работы по специальности -11 лет, общий стаж работы в области строительства-11 лет, стаж работы в качестве эксперта с 2011 года.

Эксперт ФИО21 так же имеет высшее образование по специальности инженер-строитель ПГС, стаж работы по специальности-9 лет, общий стаж работы в области строительства-9 лет, стаж работы в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, компетентность проводивших вышеобозначенное исследование экспертов в необходимой сфере знаний у суда сомнений не вызывает, предусмотренные действующим законодательством требования к подобного рода, экспертам полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит ссылки на технические нормы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Вызывающие сомнения отдельные положения проведенных исследований были мотивированно и достаточно обоснованно разъяснены и уточнены экспертами в ходе их допроса в суде.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить заключение, выполненное экспертами ООО «ФИО37» в основу решения суда, определив стоимость фактически выполненных работ ИП Хазовым В.П. работ ( без учета электрики) в размере с учетом сметных расценок, составила <данные изъяты> руб.

Поскольку условиями договора №-П, неотъемлемой частью которого является смета, была оговорена 20% скидка на стоимость оказанных услуг, данное положение договора распространяет свое действие и на стоимость работ, дополнительно указанных в смете №, поскольку доказательств изменения сторонами условий договора в данной части суду не представлено. В этой связи, утверждение Хазова В.П. о том, что скидка не распространяется на смету № № противоречит положениям действующего законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения условий договора ( ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку общая стоимость фактически выполненных Хазовым В.П. работ, с учетом сметных расценок, составила <данные изъяты> руб., а с учетом применения скидки в 20% таковая будет составлять <данные изъяты> руб.

Окончательная стоимость выполненных общеремонтных работ определяется судом с учетом стоимости оказанных Хазовым В.П. услуг по закупке материалов, транспортных услуг, самостоятельной оплаты услуг грузчиков и осуществлению уборки на сумму в 9000 руб., что подтверждается подписанной сторонами сметой от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-П и не оспаривается самой заказчицей. Таким образом, общая стоимость фактически выполненного Хазовым В.П. объема работ, определена судом в <данные изъяты> руб., а с учетом примененной 20% скидки <данные изъяты> руб.

Определяя объем недостатков работ, стоимость которых подлежит возмещению в пользу ответчика по первоначальному иску, суд относит к таковым работу, выполненную ИП Хазовым В.П. по укладке керамической плитки в ванной комнате и туалете. В связи с установлением факта оказания Хазовым В.П. не соответствующих условиям качества услуг экспертами по требованию суда было проведено дополнительное исследование с использованием данных, размещенных в сети «<данные изъяты>» по стоимости аналогичной керамической плитки на настоящий момент, в результате которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, определена в размере 98211, 16 руб.

Вторая часть экспертного исследования назначена с целью определения причины моргания светодиодных ламп, установленных в спорной квартире и выбивания устройства защитного отключения при включении электроприборов в розетку, а так же соответствия/несоответствия требованиям Правил устройства электроустановок выполненных ИП Хазовым В.П. работ по электрике, и выполнена ООО ФИО39», экспертом ФИО23

По результатам проведенного исследования, экспертом было представлено техническое заключение, согласно которому причиной моргания светодиодных ламп в рассматриваемой комнате <адрес> является изменение характеристик их электронных схем и появление в них различных внутренних дефектов. Характер дефектов ламп на данном этапе установить трудно. Со слов заявителя, моргающие лампы отработали несколько месяцев, а затем началось моргание как кольцевых дополнительных светодиодов, так и светодиодных ламп в светильнике, и эти дефекты носят спонтанный и не повторяющийся характер.

Лампы быстро выходят из строя как по причине их низкого качества, так и от внешних воздействий, а именно:

- повышенная рабочая температура самих светодиодов в сочетании с конструктивными особенностями установки светильников в натяжном потолке и длительностью воздействия повышенной температуры на электронную схему светильников,

- возможное повышенное напряжение питания, которое может меняться от количества подключаемых потребителей сетевого питания в подъезде, доме в разное время суток,

- эксплуатационные характеристики: длительность работы, частота включений/выключений освещения.

Теоретически, причиной мигания могло быть:

- использование светодиодных ламп с диммером (регулятором яркости), что недопустимо;

- использование светодиодных ламп с выключателем с подсветкой, что недопустимо;

- ошибки в монтаже: неправильное подключение фазового напряжения непосредственно в патрон, куда вкручивалась светодиодная лампа, а не через выключатель (такая схема включения практиковалась ранее из-за использования ламп накаливания, которым не важно, что на цоколь подать - фазу или ноль).

Однако, экспертное исследование не выявило таких нарушений в обследуемом помещении.

Причиной выбивания устройства защитного отключения при включении электроприборов в розетку и их не стабильной работы является плохое монтажное соединение в розетке. Дефект монтажа розетки был устранен в процессе исследования схемы электропроводки в <адрес>.

Во время исследования схемы электрических соединений в распределительном щитке, схемы подключения светодиодных светильников и розеток существенных отклонений от норм и требований ПУЭ не выявлено. Вместе с тем, электрическая схема распределительного щитка с маркировкой электрооборудования в соответствии с монтажом электрооборудования, установленного в разных комнатах <адрес>, на щитке отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 суду пояснил, что после осмотра электросети им был обследован распределительный щиток <адрес>, на котором отсутствовала электрическая схема самого распределительного щитка, что, само по себе, не соответствует ГТУЭ. Кроме того, была обнаружена проблема с розеткой, выразившаяся в плохом монтажном соединении, однако данную проблему он (эксперт) устранил на месте, поскольку данный дефект мог привести к искрению. Однако, после починки розетки мигание лампочек не было устранено. В ходе осмотра было установлено, что мигание лампочек действительно имеет место в хаотичном порядке.

Осмотр монтажа потолка и светодиодов привел его (эксперта) к заключению, что после замены лампочки, по прошествии 2-3 месяцев, происходит перегрев электролитических конденсаторов, представляющих из себя разновидность конденсаторов, в которых диэлектриком между обкладками является пленка оксида металла, где анод выполнен из металла, а катод представляет собой твердый, жидкий или гелевый электролит. В результате такого перегрева происходит снижение емкости электролита, фильтрация ухудшается, конденсаторы высыхают, светодиоды начинают мигать. Однако, обратил внимание суда на то, что данные светодиоды имеют гарантию в 2 года и в случае необходимости могут быть заменены на новые без необходимости несения дополнительных расходов.

При этом, ФИО23 указал на три возможные причины такого перегрева светодиодов.

Первой возможной причиной может являться перегрев лампочек по причине отсутствия вентиляции из-за недостатка воздушного пространства между фальш-потолком и потолком.

Второй возможной причиной перегрева светодиодных ламп, эксперт назвал их неправильный монтаж, внутрь натяжного потолка. Однако отметил, что в ходе обследования квартиры Кузнецовой А.И. данная причина им (ФИО23) установлена не была.

В качестве третьей возможной причины указал перенапряжение в электрической сети. Однако, пояснил, что данная причина в ходе осуществления обследования им так же установлена не была, поскольку в спорной квартире им было установлено напряжение, составляющее 227 В при допустимых 240В.

Так же пояснил, что проблема может быть устранена при помощи монтажа в натяжной потолок галогеновых ламп и ламп накаливания либо наружных светодиодов. Указал на недопустимость установки точечных светильников в натяжные потолки любого вида. Дополнительно пояснил, что отсутствие контакта в розетке препятствовало нормальной работе электрических приборов, однако влияния на моргание ламп оказать не могло.

На вопросы суда пояснил, что мастер, осуществляющий установку натяжного потолка, устанавливает каркас для монтажа освещения, и должен был предупредить клиентов о недопустимости установки точечных светильников желаемым ими способом. Кроме того, при монтаже точечных светильников в натяжной потолок мастером должно было приниматься во внимание схемное решение. В данном случае для устранения недостатка в виде мигания лампочек, необходимо поменять цоколь и лампочку либо установить танталовый конденсатор. Относительно качества разведения и устройства электропроводки пояснил, что таковая осуществлена в соответствии с требованиями ПУЭ, в связи с чем, необходимость в осуществлении каких-либо дополнительных работ отсутствует.

На вопрос суда уточнил, что отсутствие обозначений к принадлежности тем или иным комнатам и бытовым приборам, на электрическом щитке является нарушением, однако же, не влечет за собой необходимости переустройства электрической проводки.

Стороны проведенное экспертное исследование и выводы эксперта не оспаривали.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом ООО ФИО40».

Возражая против возложения ответственности за отсутствие обозначений на электрическом щитке, Хазов В.П. пояснил, что данное обстоятельство стало следствием поведения заказчиков, которыми не была предоставлена возможность завершить ремонтные работы. В случае, если бы таковые были выполнены им под ключ, все необходимые маркировки были бы нанесены.

В этой связи, принимая во внимание данные пояснения Хазова В.П., а так же тот факт, что монтаж натяжного потолка в квартире Кузнецовой А.И. осуществлен не Хазовым В.П., что не оспаривается сторонами по делу, а нарушения допущенные им в части отсутствия обозначений на электрическом щитке, являются формальными, легко устранимыми и не влекут за собой необходимости переустройства электроустановок, суд приходит к выводу о признании всего объема работ по электрике, отвечающим требованиям качества.

При этом, довод Кузнецовой А.И. относительно необоснованного включения Хазовым В.П. некоторых видов работ по электрике, в смету, таких как штробление стен, ввиду наличия отверстий в стенах для прокладки проводов после демонтажа старой электропроводки, а так же грунтовки штробы, не может быть признан судом, по причине отсутствия реальной возможности оценки данных обстоятельств без осуществления конструктивных разрушений. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что изменение конфигурации и расположения розеток и выключателей было осуществлено по желанию заказчика, о чем свидетельствует как факт самостоятельного приобретения Кузнецовой А.И. части необходимых электроматериалов, требуемых для переустройства электрической проводки, так и не оспаривается сторонами по делу. Необходимость приобретения дополнительных электроматериалов для переустройства проводки является естественным, а из представленной в материалы дела сметы не усматривается, что выполненный объем работ является излишним. Не ссылается на данное обстоятельство и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22

Таким образом, поскольку выполненные Хазовым В.П. работы по электрике однозначно признаны экспертом качественными, а факта выполнения излишнего объема работ в ходе судебного разбирательства не установлено, оплата указанной услуги должна быть произведена в пользу Хазова В.П. в соответствии с расценками, установленными сметой, в размере <данные изъяты> руб., за исключением стоимости материалов, учет которых будет произведен судом отдельно, согласно представленным в материалы дела расходным документам.

Так, Хазовым В.П. заявлено о приобретении строительных материалов для осуществления ремонта в квартире Кузнецовой А.И. на сумму <данные изъяты> руб.

Возражая заявленным требованиям о взыскании данной суммы, Кузнецова А.И. представила чеки, свидетельствующие о самостоятельном приобретении таких строительных материалов, как смеситель для умывальника, смеситель для кухни, смеситель для ванны врезной, зеркало-шкаф, полотенцесушитель, тумба подвесная с умывальником, смеситель, гибкая труба, вентилятор вытяжной, держатель для туалетной бумаги, полотенцедержатель, настенный туалетный ершик, двойной держатель для полотенец, угловой кран квадратный с отражателем, обои, пигмент (колер), краска, затирка Атлас белая и светло-серая, светильник, рамки, розетка компьютерная, розетка тв одиночная, выключатели, розетка с/з со шторками с крышкой, гипсокартон «Кнауф», светильники точечные, лампа, светильник, лента светодиодная, драйвер, светорегулятор, тройник, отвод, подводка для смесителя, манжета переходная, керамогранит Венский лес, декор Венский лес, ванна акриловая, панель фронтальная для ванны, бордюр Флэш, напольная плитка Флэш, облицовочная плитка Флэш,облицовочная плитка Студио, бордюр металлический глянцевое серебро, комплект инсталляции, комплект подвесной «Бореаль», вентилятор вытяжной, настенный туалетный ершик, двойной держатель для полотенец, плитки напольной Fassil Blanko, облицовочной плитки Сигма, а так же квитанцию об оплате доставки товара в сумме 400 руб.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции, Хазовым В.П. представлены расходные документы на оплату экспедирования груза в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение облицовочной плитки Флэш в сумме <данные изъяты> руб., штукатурки гипсовой белой, шпатлевки гипсовой белой, клея плиточного универсального, клей керамогранит, трубы полипропилленовой стекловолокно, муфты 20, прозрачного корпуса магистрального фильтра с фиксатором от откручивания Т-ключа для стандартных корпусов, угольников, тройника, МК 20, настенных комплектов для смесителя вн.р., трубы полипропиленовой, фильтра сетчатого, МКР 25, муфты переходной, шаровых кранов полипропиленовых, редуктора давления поршневого, трубы для внутренней канализации, отводов Политрон, тройника Политрон, трубы теп. Джермафлекс, клейкой ленты армированной, штукатурки гипсовой белой, смеси гидроизолированной, штукатурки цементной, профиля ПП60, профиля ПН, профиля углового перфорированного аллюминиевого, шпаклевки-пасты, автоматических выключателей, дифференциальных автоматах, розетки о/п белой, пены монтажной, очистителя монтажной пены, кабелей, проводов, изоленты ПВХ, дюбель –гвоздя, клипсы, соединительной шины, гофрорукава, бокса пластикового с прозрачной крышкой, гибкой подводки для воды, дюбеля-хомута, дюбелей-гвоздей, саморезов, кабеля для бандажа, хомутов, перчаток трикотажных, набора БИТ сталь, подрозетника, дюбеля – хомута, Бур, лезвия, ролика, пены монтажной, переходника комбинированного, МКР с плоской прокладкой, переходника углового, заглушек с вн.рез.лат, крана шарового углового для стиральных машин, нити для герметизации резьбовых соединений, шпильки резьбовой, хомута оцнкрванного, профиля углового перфорированного, профиля маячкового, ведра строительного мерного, канализационной трубы, заглушки, гипсокартона Вл., решетки круглой вытяжной с фланцем, профиля ПН, плитки напольной Fassil Blanko, облицовочной плитки Флэш, шурупа, маячка, сварной н/оц, решетки, тройника, грунтовки универсальной, пленкой п/з, малярной ленты, мешков для уборки строительных, пакетов-маек, коробок установочных, коробок-разветвителей, подрозетника гипсокартонового, площадки торцевой пластиковой, угольника комбинированного с креплением, муфты 20, установочной коробки СП, кабеля-гвоздя, стеклохолста, анкера с гайкой, профиля маячкового, провода, тройника, веревочного катриджа, кругов шлифовальных, липучек, сетки шлифовальной водостойкой, переходника комбинированного, отводов, колена 90 градусов, заглушки на трубу, бруска, профиля углового, препарата биозащитного, муфты комбминированной, клея ПВА-универсального, смеси сухой универсальной, сиденье Бореаль, клея для блоков, фурнитуры к внутренней галтере, губок «Рельс», кистей плоских, шпателя для прикатки обоев, мини-валика с ручкой, крестиков для кафельной плитки, клиньев для укладки плитки, клиньев для укладки плитки, малярной ленты, сетки шлифовочной, серпянки, малярной ленты, краски потолочной супербелой, краски акриловой, герметика, пистолета для герметика, сверла по керамической плитке, смеси сухой пескобетон, крепежа для раковины, гибкой трубы, конусного уплотнения.

Таким образом, из анализа представленной документации усматривается, что Хазовым В.П. закуплены за свой счет материалы для осуществления ремонта в квартире заказчицы, отличные от закупленных самой Кузнецовой А.И., в связи с чем, приобретение строительных материалов заказчицей в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод ФИО11 относительно невозможности достоверно установить тот факт, что закупленные Хазовым В.П. материалы, установлены именно в его квартире, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, Хазовым В.П. было заявлено о приобретении недостающего облицовочного покрытия при осуществлении ремонта в квартире Кузнецовой А.И., что в полной мере подтверждено представленными им чеками на приобретение керамической плитки тех же наименований, что и приобретенная самими заказчиками. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о приобретении данного вида товара для осуществления работ в квартире Кузнецовой А.И.

Во-вторых, все представленные расходные документы датированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об их приобретении в рамках заключенного между сторонами договора.

В-третьих, в отсутствии доказательств приобретения подобного рода материалов самими заказчиками, у суда возникают обоснованные сомнения в возможности проведения всех выполненных работ, для реализации которых, материалов, приобретенных Кузнецовой А.И. и ее супругом, явно недостаточно.

В-четвертых, кроме голословного утверждения о сомнениях в использовании спорных стройматериалов в ходе выполненных работ, доказательств обратного стороной заказчика не представлено.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что понесенные расходы на приобретение строительных материалов с целью ремонта в квартире заказчиков, должны быть ему возмещены.

Хазовым В.П. документально подтверждены расходы на приобретение строительных материалов в общей сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при подписании сторонами договора подряда, исполнителем заявлено о включении в стоимость сметы всех черновых материалов с перечислением таковых, в связи с чем, понесенные им расходы на приобретение штукатурки, шпаклевки, грунтовки и клея возмещению со стороны заказчика не подлежат.

На вышеприведенный вывод суда не влияет утверждение истца об отнесении данного условия договора, отраженного в смете №, исключительно к натяжному потолку, поскольку такое значение не следует из буквального толкования условий договора и его приложения, Хазовым В.П. не представлено убедительных доводов относительно необходимости применения данных черновых материалов при монтаже натяжного потолка, а, кроме того, работы по монтажу таких потолков выполняются специалистами соответствующих компаний, что и имело место в данном конкретном случае.

Кроме того, в отсутствии доказательств установки в <адрес>, подлежит исключению и стоимость сиденья для унитаза Бореаль, чек на приобретение которого, представлен Хазовым В.П. суду.

В этой связи, из расчета приобретенных материалов подлежит исключению стоимость указанных черновых материалов и сиденья для унитаза на общую сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, фактически Хазовым В.П. понесены расходы на закупку строительных материалов в пользу заказчика на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя сумму денежных средств, подлежащую взысканию в пользу Хазова В.П. с Кузнецовой А.И., суд учитывает факт произведенной заказчицей оплаты.

При этом, относительно размера произведенной оплаты между сторонами по спору так же имеются расхождения.

Хазов В.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была внесена оплата в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. была передана ему в наличной форме, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на его банковскую карту в эту же дату. По результату оплаты, им (Хазовым В.П.) была выписана квитанция на общую сумму в <данные изъяты> руб.

Оспаривая данное обстоятельство, Кузнецова А.И. утверждает, что в указанную дату передала Хазову В.П. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на которые последним и была выдана квитанция, а также перевела на счет исполнителя договора ещё <данные изъяты> руб. в безналичной форме.

В обоснование своей позиции, Кузнецова А.И. представила суду квитанцию № и детализацию операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пояснения, данные Хазовым В.П. соответствуют представленным документам и не опровергаются отчетностью, представленной стороной заказчика, поскольку единственным свидетельством фактической оплаты, является квитанция, согласно которой расчет между сторонами произведен в сумме <данные изъяты> руб. Представленная Кузнецовой А.И. детализация операций по карте, не опровергает позицию Хазова В.П. о том, что часть денежных средств была перечислена ему безналичным способом, часть выдана наличными деньгами, а квитанцию он (Хазов В.П.) выписал на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. При этом, ничто не препятствовало Кузнецовой А.И. в случае действительного осуществления дополнительной оплаты на сумму <данные изъяты> руб., предъявить Хазову В.П. требование о выдаче платежного документа, подтверждающего оплату указанной суммы. Между тем, такого документа суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическая оплата услуг Хазова В.П. была произведена Кузнецовой А.И. на сумму <данные изъяты> руб.

Помимо этого, Кузнецовой А.И. заявлено о передаче ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Хазову В.П. в сумме <данные изъяты> руб. так же в безналичной форме за приобретение им (Хазовым В.П.) гипсовой ЗД панели «Волна диагональная мелкая», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией по карте Кузнецовой А.И. представленной в материалы дела.

Возражая указанным доводам, Хазов В.П. сообщил о том, что гипсовая 3Д панель изначально была приобретена им за свой счет, и, после того, как эта, приобретенная им панель была испорчена в ходе осуществленных работ, им (Хазовым В.П.),так же за свой счет, приобретена новая 3Д панель, которую, после расторжения договора заказчики пожелали самостоятельно забрать у поставщика, возместив исполнителю договора понесенные расходы и забрав товарную накладную.

Указанную позицию в полной мере подтверждает представленная в материалы дела товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, во-первых, плательщиком и грузополучателем является ИП Хазов В.П., а во-вторых очевидно усматривается, что оплата внесена им ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Кузнецова А.И. перечислила Хазову В.П. денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ, что полностью опровергает её позицию о том, что данные денежные средства были перечислены Хазову В.П., с целью приобретения 3Д панели и влечет за собой невозможность зачета указанной денежной суммы в счет оплаты Кузнецовой А.И. услуг Хазова В.П.

Как было указано выше, в силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что не весь объем работ выполнен Хазовым В.П. качественно, в связи с чем, наличествуют основания для частичного удовлетворения требований Кузнецовой А.И.

В этой связи, Кузнецовой А.И. заявлено требование о взыскании с Хазова В.П. причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Вместе с тем, судом установлено, что некачественные строительно – ремонтные работы выполнены Хазовым В.П. на сумму 98 <данные изъяты> руб., что и будет являться ущербом для заказчика работ.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с Хазова В.П. в пользу Кузнецовой А.И. подлежит возмещению <данные изъяты> руб. в счет причиненного некачественными ремонтными работами ущерба.

Применяя положения о взаимозачете, суд приходит к убеждению, что в пользу Хазова В.П. с Кузнецовой А.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (качественно выполненные общестроительные ремонтные работы) + <данные изъяты> руб. (качественно выполненные работы по электрике) + <данные изъяты> (услуги по закупке материалов, транспортных услуг, услуг грузчиков и уборке) + <данные изъяты> руб. (стоимость приобретенных строительных материалов) за минусом <данные изъяты> руб.(некачественно выполненные работы) и <данные изъяты> руб. фактической оплаты.

Кроме того, Хазовым В.П. заявлено о взыскании с Кузнецовой А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя которое, суд исходит из следующего.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, срок окончания работ, определяемый в обычном режиме договора, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор в одностороннем порядке расторгнут стороной заказчика, однако, оплата фактически выполненных работ осуществлена не была. В отсутствие в договоре подряда специально оговоренного срока по взаиморасчетам в подобного рода ситуации, обязанность по оплате оказанной услуги возникает и Кузнецовой А.И. в день фактического расторжения договора.

Поскольку в пользу Хазова В.П. подлежит взысканию сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Кузнецовой А.И. в пользу Хазова В.П. должен быть осуществлен следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
62 815,32	10.04.2018	16.09.2018	160	7,25%	365	1 996,32
62 815,32	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 174,56
62 815,32	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	2 427,42
62 815,32	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	542,10
62 815,32	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	524,03
62 815,32	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	590,29
62 815,32	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	548,13
62 815,32	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	172,10
62 815,32	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	429,07
62 815,32	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	792,91
62 815,32	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	528,61
62 815,32	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	270,31
62 815,32	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	1 152,47
62 815,32	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	585,13
62 815,32	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	271,05
62 815,32	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	430,24
62 815,32	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	388,08
62 815,32	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	548,13
62 815,32	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	487,89
62 815,32	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	722,81
62 815,32	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	819,18
62 815,32	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	228,89
62 815,32	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 445,61
62 815,32	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	672,90
62 815,32	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	554,15
62 815,32	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	340,75
62 815,32	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	670,32
62 815,32	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	770,99
62 815,32	19.09.2022	24.10.2022	36	7,50%	365	464,66
Итого:			1659	7,20%		20 549,10

Таким образом, с Кузнецовой А.И. в пользу Хазова В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Помимо прочего, Хазов В.П. просит о взыскании с Кузнецовой А.И. штрафа в размере 30% от стоимости ремонтных работ, определенных сметой, в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости работ, отраженной в смете, в случае отказа заказчика от выполнения условий договора.

Вместе с тем, суд, принимает во внимание тот факт, что в конкретном случае расторжение договора стороной заказчика в одностороннем порядке не являюсь безосновательным, и было обусловлено наличием претензий относительно качества работ сроков их выполнения, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Положения п.3ст. 715, п.3 ст. 723 ГК РФ наделают заказчика работ правом требования устранения недостатков выполненных работ с установлением соответствующего срока и при неисполнении подрядчиком этого требования в установленный разумный срок, отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а так же потребовать возмещения убытков. Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком прав потребителя (заказчика), обусловленное данным обстоятельством расторжение договора подряда не может повлечь за собой штрафных санкций, установленных условиями договора в для случаев безмотивного расторжения договорных отношений по инициативе заказчика.

Требование Хазова В.П. о взыскании компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не подлежит удовлетворению в силу действующего законодательства, поскольку таковой компенсируется лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Действие Закона «О защите прав потребителя» на Хазова В.П. так же не распространяется, поскольку нормы данного закона направлены на защиту прав исключительно потребителя услуг.

Так же Кузнецова А.И. просит о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ст.27 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оспаривая возможность взыскания неустойки, ФИО2 апеллирует к доводу о выполнении значительного объема дополнительных работ, согласованных с заказчиком лишь в устном порядке и не учтенных в подписанной первоначальной смете, в связи с чем, сроки выполнения работ естественно увеличились. При этом, настаивает на том, что выполнение указанных работ не было его инициативой, а было обусловлено желанием хозяев квартиры осуществить дополнительные улучшения, не предусмотренные первоначальной сметой, которая являлась приблизительной.

Поскольку ранее в судебном заседании факт увеличения требуемого объема работ, вызванный нуждаемостью в их проведении либо же наличием волеизъявления заказчика, установлен, а дополнительное соглашение между сторонами о согласовании продления сроков проведения работ оформлено не было, суд находит заявленное ФИО3 требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, проявлением недобросовестности, поскольку, по мнению суда, расширенный объем работ влечет за собой увеличение продолжительности их временного выполнения и завершением таковых в изначально предусмотренные договором сроки, для ФИО2 являлось невыполнимым условием, в связи с чем, заказчиком должны были быть согласованы иные разумные сроки исполнения условий договора.

В этой связи, в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав Кузнецовой А.И. на получение качественной услуги со стороны Хазова В.П., то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в <данные изъяты> руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что, несмотря на обращение Кузнецовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ с претензией к Хазову В.П., требования заказчицы добровольно удовлетворены не были, о чем свидетельствует настоящее судебное решение.

Поскольку применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с Хазова В.П. в пользу Кузнецовой А.И. подлежит взысканию штраф, размер которого определен с учетом частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда и составляет (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) / 2 = <данные изъяты> руб.

При этом, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, в том числе и по вышеизложенным мотивам, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты> <данные изъяты> руб., который полагает разумным.

Также на основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения ООО «ФИО41» в сумме <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг, Актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются для Кузнецовой А.И. убытками, которые она была вынуждена понести для защиты нарушенного права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты в силу ч.3 ст.95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вознаграждение предусмотрено в случаях, когда эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, в размере, определяемом судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО42» (<адрес>) и ООО Научно-ФИО43».

Поскольку выполнение настоящего исследования сопряжено со значительными материальными затратами, суд возложил расходы по его проведению на стороны в равных долях.

По результатам проведенного экспертного исследования в суд было представлены два самостоятельных экспертных заключения.

Так, в пользу ООО ФИО44» Кузнецовой А.И. произведена оплата стоимости экспертного исследования, в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Хазов В.П. оплату данного исследования не производил.

Между тем, учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой А.И. о признании работ по электрике, судом отказано, то расходы на произведение экспертного исследования в указанной части должны быть возложены на проигравшую сторону и возмещению не подлежат.

При этом, в пользу ООО ФИО45» Кузнецовой А.И. произведена частичная предварительная оплата выполненного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Хазов В.П. оплату данного исследования так же не произвел.

Таким образом, размер неоплаченных расходов по проведению экспертизы ООО «ФИО46» составил <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.120).

Оценив экспертное исследование, выполненные ООО «ФИО47», суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительного экспертизы, поскольку в ходе его первоначального выполнения допущенные нарушения строительных и ремонтных работ не были зафиксированы экспертами посредством видеосъемки, на необходимость ведения которой, было указано в определении суда. А, кроме того, выполненное экспертное заключение не содержало надлежащей фиксации результата исследования в части определения соответствия строительным нормам укладки керамической плитки в ванной и туалетной комнатах и на кухне, так как конкретные места выявленных экспертами отклонений от вертикальной поверхности обозначены не были. Помимо этого, не была определена стоимость работ и материалов, использованных для переноса смесителя, изначально установленного на ванне без обеспечения необходимого доступа к сантехническому оборудованию и не был разрешен вопрос о соответствии эстетического восприятия уложенной в ванной плитке дизайн проекту в случае ее укладки без подрезки верхнего ряда, так как в данной ситуации велика вероятность выполнения такой подрезки на уровне установки самой ванной.

Кроме того, в ходе судебного процесса возникла дополнительная необходимость в разграничении вида работ, выполненных в рамках Сметы № и Сметы № для возможности применения к выполненным пор Смете № работам 20% скидки, о предоставлении которой заявлено ИП Хазовым при подписании первоначальной сметы.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст.87 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительное экспертное исследование, которое было поручено ООО «ФИО48» ФИО20 и ФИО21, которыми выполнено дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предварительная оплата такового сторонами произведена не была, выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (т.3, л.д.55,56).

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности возмещения экспертному учреждению ООО «ФИО49» названных затрат на производство экспертизы, суд, помимо вышеизложенного нормативно-правового регулирования данного вопроса, дополнительно принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст.37 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно п.22 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом – подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем, представленное суду экспертное заключение ООО «ФИО50» от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенным требованиям в полной мере не отвечало, поскольку не содержит достаточных, полных и всесторонних ответов на поставленные судом вопросы, чем и было частично обусловлено назначение дополнительной экспертизы, на разрешение которой был поставлен лишь один новый вопрос. Необходимость же уточнения иных вопросов стала следствием неполноты первоначально проведенного исследования.

Анализируя представленные суду доказательства при вынесении итогового решения, суд взял за основу дополненное экспертное заключение, выполненное специалистом ООО «ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств влечет возможность возмещения экспертному учреждению ООО «ФИО52» затрат на производство дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, общий размер стоимости экспертного исследования определяется судом в <данные изъяты> руб.

Между тем, понесенные по делу судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и определяются в разумных пределах.

Из ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как было указано выше, в разрешении вопроса о возмещении судебных издержек лежат два принципа: пропорциональности и разумности.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что общая стоимость выполненных Хазовым В.П. работ (за исключением электрики) составляет <данные изъяты> руб., из которых работы на сумму <данные изъяты> руб. качественными не являются, то, соответственно обоснованность заявленных встречных требований Кузнецовой А.И. составляет порядка 48% от существа иска.

В этой связи, соблюдение принципа пропорциональности свидетельствует о необходимости осуществления следующего расчета:

<данные изъяты> руб. * 48%= <данные изъяты> руб. – стоимость экспертного исследования для Кузнецовой А.И.,

<данные изъяты> руб. * 52%= <данные изъяты> руб. – стоимость экспертного исследования для Хазова В.П.

Поскольку экспертное исследование было частично оплачено ООО «ФИО53» стороной Кузнецовой А.И. в размере <данные изъяты> руб. и не оплачено Хазовым В.П., то в пользу экспертной организации, в счет оплаты проведенной экспертизы подлежит возмещению <данные изъяты> руб. с Хазова В.П. и <данные изъяты> руб. с Кузнецовой А.И. <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Возмещая расходы Хазова В.П. по госпошлине, суд учитывает, что его требования удовлетворены судом не в полном объеме, следовательно, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с Кузнецовой А.И. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Кузнецовой Анастасии Игоревны в пользу ИП Хазова Вячеслава Петровича подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет оплаты стоимости выполненных работ и израсходованных материалов, 20 549, 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной госпошлины, а всего, <данные изъяты>

При этом, с ИП Хазова Вячеслава Петровича в пользу Кузнецовой Анастасии Игоревны подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда<данные изъяты> рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 6 000 рублей в возмещение стоимости досудебной оценки качества выполненных работ, а всего <данные изъяты> руб.

Ст.410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В этой связи, суд полагает возможным произвести взаимозачет требований сторон, установив необходимость исполнения судебного решения путем взыскания с Кузнецовой Анастасии Игоревны в пользу ИП Хазова Вячеслава Петровича <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Хазова Вячеслава Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Анастасии Игоревны в пользу ИП Хазова Вячеслава Петровича

<данные изъяты> рубля в счет оплаты стоимости выполненных работ и израсходованных материалов;

<данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей в возврат уплаченной госпошлины, а всего, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Встречные требования Кузнецовой Анастасии Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хазова Вячеслава Петровича в пользу Кузнецовой Анастасии Игоревны <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости досудебной оценки качества выполненных работ, а всего, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Произвести взаимозачет требований сторон, установив необходимость исполнения судебного решения путем взыскания с Кузнецовой Анастасии Игоревны в пользу ИП Хазова Вячеслава Петровича <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Хазова Вячеслава Петровича в пользу ООО «ФИО54» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецовой Анастасии Игоревны в пользу ООО «ФИО55» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий И.В. Селезенева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-691/2021; 2-3959/2020;) ~ М-3435/2020 от 15.12.2020

2-29/2022 (2-691/2021; 2-3959/2020;) ~ М-3435/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица