Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 09.01.2023

УИД: 73RS0003-01-2022-002962-92                           Дело №1-24/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                      7 февраля 2022 года

    Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тимохина Е.И., помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Тихонова С.Е.,

    подсудимого Горбачева В.С., его защитника – адвоката Зиганшиной Н.В.,

    потерпевших ШГМ***, ЯСА***,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Горбачева В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 16 мая 2022 года до 17 часов 17 мая 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Горбачев В.С., находясь по месту проживания ранее знакомого КАИ*** – в комнате квартиры № дома № по <адрес>, движимый корыстными побуждениями, преследующий цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ШГМ*** – комнату, расположенную в вышеуказанной квартире.

Во исполнение своего преступного умысла, Горбачев В.С., убедившись, что КАИ*** спит и за его преступными действиями не наблюдает, подошел к межкомнатной двери в комнату, где проживает ШГМ***, после чего, с целью хищения чужого имущества, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, открыл замок запирающего механизма дверной ручки, установленный на межкомнатной двери данной комнаты, после чего открыл дверь и беспрепятственно, с целью хищения, проник внутрь комнаты, являющейся жилищем ШГМ***, откуда руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, тайно похитил следующее имущество: мультимедийный плеер с DVB-T2 приемником марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 360 рублей 00 копеек; блок питания <данные изъяты> стоимостью 11 рублей 00 копеек, принадлежащее ШГМ***, и телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 6 114 рублей 00 копеек, принадлежащее ЯСА***

В доведение своего преступного умысла до конца, Горбачев В.С., с вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Горбачев В.С., вину в совершении преступления признал частично, указал на то, что действительно похитил телевизор с мультимедийным плеером и блоком питания, которые находились в одной из комнат квартиры, однако оспаривал квалификацию его действий по признаку незаконного проникновения в жилище, по обстоятельствам дела показав, что 16.05.2022 вечером он вышел из дома, на улице встретил КАИ***, тот предложил ему выпить. Он сходил, купил водки и они пошли в квартиру КАИ*** Когда они пришли к нему, КАИ*** сказал ему: «чувствуй себя как дома», они прошли в одну из комнат и начали употреблять спиртное. КАИ*** разрешил ему переночевать и он уснул на диване. Что кто-то еще проживает в квартире КАИ*** ему не говорил, на следующий день, 17.05.2022 он проснулся рано утром, КАИ*** еще спал. У него сильно болела голова и ему нужно было выпить, но он не обнаружил в кармане одежды свою банковскую карту. Так как ему были нужны деньги, он решил что-нибудь вынести из квартиры и продать. Двери в другие комнаты были закрыты, тогда он подошел к одной из дверей, взялся за ручку, повернул ее и дверь открылась. В данной комнате он увидел телевизор с пультом управления, мультимедийный плеер с пультом и блок питания, он все это забрал, после чего ушел из квартиры, дверь закрывать не стал, все похищенные им вещи он сдал в ломбард за 2600 рублей. Там же в ломбарде за 600 рублей он купил наушники, оставшиеся день потратив в том числе на спиртное. Комнаты он не вскрывал, ручки и замки не ломал.

Аналогичные показания Горбачев В.С. давал и в ходе проверки показаний на месте. (т.№ л.д.№).

Несмотря на занятую Горбачевым В.С. позицию, его вина в совершении описанного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании, потерпевшая ШГМ*** показала, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Так же так зарегистрированы ее сын КАИ*** и дочь ЯСА*** Данная квартира в долях принадлежит ее сыну и дочери, лицевые счета у них раздельные. В квартире она проживает только с сыном, дочь живет отдельно. В квартире у сына в пользовании только одна комната, в связи с тем, что ее сын злоупотребляет спиртными напитками, водит своих друзей, которые тоже выпивают, остальные комнаты они всегда закрывают на замки, которые установлены в дверях. КАИ*** не разрешают заходить в другие комнаты. 17.05.2022 ей позвонила дочь ЯСА*** и сказала, что окна ее комнаты в квартире открыты. Она сразу же поехала домой, так как помнила, что окна закрывала, когда она приехала домой, увидела, что входная дверь была открыта, в ее комнату дверь также была открыта и в комнате отсутствовал телевизор, мультимедийный плеер с блоком питания и пульты управления от них. Когда она заходила к себе в комнату, то сразу же обратила внимание на то, что замки, которые были встроены в ручки дверей ее комнаты и комнаты дочери повреждены. Сами ручки были круглой формы, как шар а внутри ручки был установлен замок, который закрывался на ключ. Ручки дверей были оторваны, а замочные скважины повреждены. Дверные полотна также имели повреждения, а именно часть полотна в комнату ее дочери была оторвана, а на дверном полотне в ее комнату в районе замка были царапины. В настоящее время похищенные у них вещи были ей возвращены. Похищенный телевизор принадлежал ее дочери ЯСА***, а мультимедийный плеер с блоком питания покупала она сама. В связи с тем, что вещи ей возвращены исковых требований о компенсации материального ущерба она не имеет, вместе с тем просит взыскать с подсудимого 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, так как она сильно переживала и после случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья. Также на вопрос гособвинителя она пояснила, что причиненный ей ущерб является значительным.

В судебном заседании ЯСА*** была признана потерпевшей и будучи допрошенной показала, что она действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником является КАИ***, ему принадлежит одна комната, а ей две. В одной из комнат проживает ее мать ШГМ*** принадлежащие ей комнаты всегда закрыты на ключ, так как КАИ*** пьет и они вынуждены закрываться от него, доступа в эти комнаты у него нет. 17 мая 2022 года ее дочь гуляла на улице и сообщила ей, что окно в комнате бабушки открыто, она позвонила маме и сообщила о случившемся. Когда мама приехала, они вдвоем вошли в квартиру, когда они подошли к своим комнатам, то увидели, что ручки на дверях сломаны. Когда они прошли в комнату мамы, то увидели там беспорядок, вещи были разбросаны по комнате, створки окна были открыты, также они увидели, что в комнате не было телевизора и мультимедийной приставки с блоком питания. Телевизор принадлежал ей, а мультимедийный плеер и блок питания мама покупала сама. После чего они вызвали полицию. Также ЯСА*** пояснила, что дверь комнаты мама всегда закрывает на ключ, туда никому входить не разрешает. Исковых требований она не имеет, похищенное ей было возвращено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАИ*** показал, что с Горбачевым В.С. он был ранее знаком. 16 мая 2022 года они вместе распивали спиртное у него в квартире в его комнате. В квартире у них три комнаты, одна принадлежит ему, а две другие его сестре ЯСА***, но в ее комнате проживает его мать ШГМ*** Эти комнаты они всегда закрывают от него на ключ, ему туда заходить нельзя и он не разрешал Горбачеву заходить в эти комнаты. В ходе распития спиртного он сильно напился и уснул, о самой краже он пояснить ничего не может, так как спал в это время, его разбудила мать 17.05.2022.

В ходе проведения очной ставки между Горбачевым В.С. и свидетелем КАИ***., последний дал в целом аналогичные показания (т.№ л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель МРМ*** показал, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 17.05.2022 в магазин приходил молодой человек, он предъявил паспорт на имя Горбачева В.С. и сказал, что хочет сдать телевизор. Он оформил договор купли продажи, передал Горбачеву денежные средства в сумме 2600 рублей. После чего Горбачев купил у них в магазине наушники за 600 рублей и ушел. В тот же день вечером в магазин пришел сотрудник полиции и спрашивал, сдавался ли сегодня телевизор марки «<данные изъяты>», на что он ответил, что телевизор подобной марки действительно сдавали, сообщил, что его принес Горбачев В.С. и передал сотрудникам полиции копию договора купли – продажи.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем МРМ*** и Горбачевым В.С., свидетель дал в целом аналогичные показания (т.№ л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЕАВ*** следует, что он проводил проверку по факту хищения имущества ШГМ*** В ходе проведенных ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен Горбачев В.С., после установления его местонахождения, Горбачев В.С. был доставлен в РОВД.

Показания потерпевших, свидетелей кроме того объективно подтверждаются сведениями из материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Из заявления ШГМ*** следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 мая 2022 года по 17 часов 17 мая 2022 года незаконно проникло в комнату квартиры № дома № по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб (т. № л.д. №);

Согласно договора № от 27 ноября 1998 года, собственником одной комнаты площадью 18,06 кв.м. квартиры № расположенной в доме № по <адрес> является КАИ*** (т. № л.д. №);

В соответствии со свидетельством о праве наследования по закону от 19 декабря 2017 года, ЯСА*** является собственником доли в квартире № дома № по <адрес> (т. № л.д. №);

Из заключения эксперта № от 8 июня 2022 года, следует, что по состоянию на 16 мая 2022 года стоимость телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № в комплекте с пультом управления составляет 6114 рублей, стоимость мультимедийного плеера марки «<данные изъяты>» с DVB-T2 приемником <данные изъяты> в комплекте с пультом управления составляет 360 рублей; стоимость блока питания <данные изъяты> составляет 11 рублей (т. № л.д. №);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года, была осмотрена квартира № по <адрес> и установлено повреждение дверных полотен и ручек межкомнатных дверей в комнаты ШГМ***, изъята вилка (т. № л.д.№);

В соответствии с протоколом осмотра предметов, была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств вилка, изъятая 17 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия в кв. № д. № по <адрес> (т. № л.д. №);

Из заключения эксперта № от 10 июня 2022 года, следует, что смешанные следы пота, обнаруженные на представленной на экспертизу вилке, произошли от Горбачева В.С. и КАИ***. (т. № л.д.№)

Заключением эксперта № от 15 июня 2022 года, установлено, что на корпусе ручки имеются динамические следы в виде хаотически расположенных мелких трасс и царапин различных размеров, форм и направлений, а также, возле отверстия для замка имеется повреждение в виде изогнутости корпуса ручки; хвостовик на ручке имеет искривление; личинка замка не закреплена, а свободно перемещается внутри корпуса ручки. В обнаруженных хаотически расположенных мелких трассах и царапинах различных размеров, форм и направлений, не отобразилась совокупность частных признаков, для признания их пригодными для идентификации предмета их оставивших, повреждения в виде изогнутости корпуса. Искривления хвостовика и не закрепленной личинка замка свидетельствуют о том, что на ручку с замком было воздействие постороннего твердого предмета. В данных повреждениях не отразилась совокупность общих и частных признаков, индивидуализирующих предмет их оставивший. На внешних участках в ключевой скважине и возле нее имеются мелкие вмятины, царапины и потертости металла, а на внутренних участках ключевой скважины и штифтах имеются динамические малоинформативные мелкие следы трения в виде сплошных потертостей металла различных размеров. В данных следах не отобразилась совокупность частных признаков для признания их пригодными для идентификации предмета их оставившего. Форма, размеры, расположение следов на внутренних участках ключевой скважины и шрифтах цилиндрового механизма замка свидетельствуют о том, что они могли быть образованы в результате эксплуатации, а на внешних участках в ключевой скважине и возле нее, следы могли быть образованы как в процессе эксплуатации, так и от постороннего предмета(т. № л.д. №);

Согласно договора купли – продажи № от 17 мая 2022 года, следует, что 17 мая 2022 года Горбачев В.С. реализовал телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.(т. № л.д. №);

Из протокола обыска от 18 мая 2022 года, следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, мультимедийный плеер марки «<данные изъяты>» с DVB-T2 приемником <данные изъяты>, в комплекте с пультом дистанционного управления, блок питания марки «<данные изъяты>, копия договора купли – продажи № от 17 мая 2022 года, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № л.д.№);

Согласно протокола осмотра предметов от 15 июня 2022 года, была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств коробка из-под мультимедийного плеера «<данные изъяты>» с DVB-T2 приемником <данные изъяты> серийный номер №, с документами, изъятые 7 июня 2022 года в ходе выемки у потерпевшей ШГМ*** (т. № л.д. №)

Согласно протокола осмотра предметов от 17 июня 2022 года, была осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств дверная ручка от комнаты ШГМ*** в квартире № дома д. № по <адрес>, изъятая 7 июня 2022 года в ходе выемки у потерпевшей ШГМ*** (т. № л.д. №).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе показания подсудимого с участием защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний. При этом показания подсудимого по месту, времени и предметам хищения согласуются с показаниями потерпевших, объективно подтверждаются обнаружением в магазине «Рояль» похищенного имущества, которое было сдано самим подсудимым, а также обнаружением на месте преступления принадлежащих подсудимому биологических следов.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также проведения дополнительных, либо повторных экспертиз не имеется.

Совокупности представленных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям свидетелей, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания указанных лиц в целом последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного выше, с учетом доказанности вины подсудимого, его действиям необходимо дать соответствующую юридическую оценку.

Сторона защиты, не оспаривая факт совершенного преступления, вместе с тем ставила под сомнение правовую оценку, полагала невозможным признания по делу квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Горбачев В.С. находился в квартире с разрешения собственника КАИ***, также указывала на отсутствие признака значительности ущерба, предлагала квалифицировать действия подсудимого по части 1 ст.158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, относительно признака значительности причиненного ущерба, суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшей ШГМ*** было похищено следующее имущество: мультимедийный плеер с DVB-T2 приемником марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 360 рублей 00 копеек; блок питания <данные изъяты> стоимостью 11 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 371 рубль, что не является значительным ущербом.

У потерпевшей ЯСА*** был похищен телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 6 114 рублей 00 копеек, сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что данный телевизор она приобрела более 10 лет назад, когда проживала с матерью, после переезда на новое место жительства телевизор она оставила матери, так как ей он не был нужен.

Сопоставив показания потерпевших с другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что принимая во внимание стоимость похищенного у ЯСА*** имущества - 6114 рублей, а также учитывая отсутствие особой значимости имущества, то что оно не является предметами первой необходимости, причиненный подсудимым ущерб не может быть признан значительным для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд исключает из предъявленного Горбачеву В.С. обвинения квалифицирующий признак кражи, как совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства убеждают в несостоятельности доводов стороны защиты относительно отсутствия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст.158 УК РФ во взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, либо жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также иное помещение или строение хотя и не входящие в жилищный фонд, тем не менее предназначенные для временного проживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В п. 19 данного постановления указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Горбачев В.С. 17 мая 2022 года, испытывая потребность в деньгах, подошел к комнате ШГМ***, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, вскрыл замок запирающегося механизма дверной ручки, установленный на межкомнатной двери, где проживает последняя, после чего умышленно, тайно проник в ее комнату, откуда похитил имущество ШГМ*** и ЯСА***., которое в последствии реализовал.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Горбачев В.С. находился в комнате КАИ*** с разрешения последнего, однако по сложившемуся между КАИ*** и проживающей в другой комнате его матерью ШГМ*** порядку пользования жилыми помещениями, КАИ*** было запрещено входить в комнаты, которыми пользовалась его мать в ее отсутствие, что подтверждается показаниями ШГМ*** и ЯСА***, которые в судебном заседании пояснили, что всегда запирали двери в комнаты и запрещали КАИ*** заходить в них, так как он постоянно злоупотреблял спиртным и приводил в квартиру посторонних лиц. В отсутствии ШГМ*** КАИ***, а также другим лицам запрещено было проходить в жилое помещение занимаемое ШГМ*** и принадлежащее ЯСА*** на праве собственности, что подтвердил в судебном заседании и сам КАИ***, который показал, что не разрешал Горбачеву В.С. заходить в другие комнаты.

То, что подсудимый Горбачев С.В. используя неустановленный предмет, вскрыл замок запирающего механизма дверной ручки, установленный на межкомнатной двери вышеуказанной комнаты, тем самым сломав его, объективно подтверждается заключением эксперта № от 15 июня 2022 года, установившего, наличие повреждений замка в виде изогнутости корпуса ручки, искривления хвостовика и не закрепленной личинки замка. А также то, что на ручку с замком было воздействие постороннего твердого предмета.

Показания же Горбачева В.С. относительно того, что он находился в квартире с разрешения собственника, двери в комнату не вскрывал, замки не ломал, а в саму комнату потерпевшей он вошел с разрешения КАИ***, суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора и приведенных выше. Суд считает, что показания подсудимого в этой части даны им с целью преуменьшить свою вину за содеянное.

Анализ обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого преступления, его поведение до, во время и после его совершения, также опровергают доводы стороны защиты. Как установлено в суде, потерпевшая ШГМ*** уходя из дома, убедилась в том, что закрыла двери своих комнат на замок, а придя в квартиру, обнаружила ручку двери в которую вмонтирована замочная скважина сломанной, а дверь открытой. Данные обстоятельства также подтверждены в ходе осмотра места происшествия.

Коме того, Горбачев В.С. проникнув в комнату ШГМ***, убедившись в том, что КАИ*** спит и за его действиями не наблюдает, сразу же стал совершать хищение имущества, после чего незамедлительно, боясь быть обнаруженным покинул квартиру и непосредственно после этого реализовал похищенное имущество.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Горбачева В.С. по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 7 июня 2022 года, Горбачев В.С. <данные изъяты> В моменты совершения преступления, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В связи с этим суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности. В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Горбачев В.С. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризовался с отрицательной стороны, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горбачева В.С. суд признаёт частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, <данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшим, в том числе и в судебном заседании, что судом расценивается как действие направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, частичное возмещение причиненного вреда, намерение в дальнейшем возместить весь причиненный вред.

Согласно материалам уголовного дела в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции установлена причастность подсудимого к краже имущества ШГМ*** и ЯСА***. После чего, Горбачев В.С., не воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, давал показания относительно обстоятельств хищения имущества, на протяжении всего расследования был последователен и не менял показания. Фактически Горбачев В.С. всячески содействовал расследованию, не чинил препятствий. Полученные на предварительном следствии доказательства с его участием, наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, в части им не противоречащие, приняты за основу обвинительного приговора.

Такое поведение суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, то есть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию преступления, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о продаже Горбачевым В.С. похищенного телевизора в комиссионный магазин, что подтверждается договором-купли продажи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горбачева В.С., является рецидив преступлений.

С учетом изложенного и положений ч.1 ст.68 УК РФ, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного Горбачевым В.С. преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела, фактических обстоятельств совершенного преступления, суммы причиненного ущерба, а также учитывая, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить Горбачеву В.С. в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Горбачева В.С., а также оснований применения к нему положений ст.53-1, суд также не находит.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение к наказанию положений статьи 64 УК РФ.

Фактических обстоятельств, указывающих на меньшую степень общественной опасности, чем установлена за преступление, предусмотренное частью 3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает, соответственно нет оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Горбачева В.С. признается опасным, соответственно отбывание наказания согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, соответственно до вступления приговора в законную силу, в целях его обеспечения, следует изменить меру пресечения подсудимому на заключение под стражу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей подлежит зачету один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ШГМ*** был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151 и 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В обоснование исковых требований потерпевшей ШГМ*** указано, что преступлением ей причинены нравственные страдания, выраженные в волнениях, переживаниях что выразилось в ухудшении состояния здоровья.

С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с подсудимого Горбачева В.С. в пользу ШГМ*** компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Относительно возмещения процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, работал, получал заработок, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Процессуальными издержками на предварительном следствии признавались расходы в сумме 2 600 рублей выплаченные за производство товароведческой экспертизы и 15 275 рублей, выплаченные адвокату Зиганшиной Н.В. за осуществление защиты Горбачева В.С. по назначению.

В соответствии с п.5 ч.2 статьи 131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого Горбачева В.С. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Зиганшиной Н.В. в размере 15275 рублей, в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек суд, не усматривает.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению ООО «<данные изъяты>» на основании постановления следователя от 18 мая 2022 года (т.№ л.д.№). Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены, в связи с чем, процессуальные издержки в размере 2600 рублей не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбачева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горбачеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы Горбачеву В.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Горбачева В.С. с 7 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ШГМ*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Горбачева В.С. в пользу ШГМ*** в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Горбачева В.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации 15275 (пятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению в ходе расследования уголовного дела.

         Вещественные доказательства:

- коробку из-под мультимедийного плеера <данные изъяты> Мультимедийный плеер с DVB-T2 приемником <данные изъяты> с документами, телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № в комплекте с пультом управления, мультимедийный плеер марки <данные изъяты> в комплекте с пультом управления, блок питания «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей ШГМ***- оставить в распоряжение последней;

- договор купли - продажи № от 17 мая 2022 года - хранить в материалах уголовного дела;

- рюмку и вилку, изъятые 17 мая 2022 года, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                подпись            Р.Р. Зарипов