Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-595/2014 [44У-24/2014] от 12.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

03 июля 2014 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума Суворовой Е.Н., Саниной Л.Л.,

Капустянской М.М., Кузьмичева С.И.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Мальцева А.А. об отмене приговора Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2013 года, которым

Мальцев А.А., <...>, несудимый,

осужден по восьми эпизодам по ч.2 ст.292 УК РФ, по каждому из которых ему назначен штраф в доход государства в размере 200 000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мальцеву А.А. назначен штраф в доход государства в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Мальцеву А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности федеральной государственной гражданской службы сроком на 3 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22 января 2014 года приговор Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2013 года в отношении Мальцева А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Малыгин Н.П. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что в действиях Мальцева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ; полагает, что судом дана ненадлежащая оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела; считает, что выводы суда о виновности Мальцева А.А. основаны на предположении; полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Мальцева А.А. (вопросы факта).

Кроме того, адвокат приводит в жалобе доводы о том, что предварительное следствие по уголовному делу было проведено не в полном объеме, не были проведены дополнительные экспертизы с целью установления соответствия предоставленных эксперту копий документов их оригинала, также следственными органами не принято достаточных мер для установления достоверных обстоятельств исчезновения оригиналов документов, которые были изъяты, не выяснены обстоятельства удостоверения копий, а также момент утраты оригиналов; полагает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом не была проверена версия стороны защиты о внесении изменений в копии административных материалов, не дано оценки о возможности сообщения сведений о потерпевших иными лицами с целью избежания административной ответственности; указывает на то, что экспертное исследование проводилось по ксерокопиям документов в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6; приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы апелляционной жалобы (вопросы права).

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Мальцева А.А. и его защитника адвоката Малыгина Н.П. об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А., просившего об изменении приговора, президиум областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2013 года Мальцев А.А. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, оспаривающие правильность установления судом фактических обстоятельств (вопросы факта), проверке не подлежат.

Из материалов дела следует, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Содержащиеся в деле доказательства были полно и объективно исследованы в судебном заседании с учетом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым не имеется.

Основываясь на анализе и оценке доказательств, собранных по делу, суд установил, что Мальцев А.А., являясь <...>, действуя из личной заинтересованности, направленной на извлечение выгоды неимущественного характера в виде искусственного повышения показателей выявленных административных правонарушений с целью улучшения своих личных показателей в работе и в целях избежания материальной и дисциплинарной ответственности за низкие показатели по количеству составленных административных материалов, составил восемь протоколов об административных правонарушениях, в содержание которых были внесены заведомо ложные сведения, а рукописные пояснения от имени правонарушителей, дата и личные подписи выполнены по просьбе Мальцева А.А. ранее ему знакомым неустановленным следствием лицом, на основании которых были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности потерпевших ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, чем им был причинен значительный моральный вред, выразившийся в существенном нарушении их прав и законных интересов, права на защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, презумпцию невиновности, честь, достоинство и доброе имя, которые были опорочены, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государственных органов, нарушении установленного порядка осуществления государственной власти.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Мальцева А.А. по восьми эпизодам по ч.2 ст.292 УК РФ.

Довод жалобы о неполноте предварительного следствия несостоятелен. В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Все следственные действия, имевшие место при расследовании данного уголовного дела, проведены с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законодательством, и в объеме, достаточном для установления всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Не нашло своего подтверждение утверждение адвоката об односторонности судебного следствия, поскольку данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или о необоснованном отказе в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено. Все требования УПК РФ судебными инстанциями соблюдены в полном объеме, фактов ограничения прав участников процесса не установлено.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что экспертное исследование проводилось по ксерокопиям документов в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4., ФИО5, ФИО6, а для разрешения вопроса о возможности внесения в них изменений необходимо предоставление оригиналов документов, проверялась судом апелляционной инстанции и верно была признана необоснованной, поскольку опровергалась заключениями почерковедческих экспертиз, произведенным по ксерокопиям административных документов в отношении вышеуказанных лиц, а также показаниями эксперта, подтвердившего выводы экспертиз. Кроме того, то обстоятельство, что изменения в копии документов не вносились, подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9, который являясь оперативным сотрудником <...> <дата> производил выемку подлинных административных материалов в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4., ФИО5, ФИО6, снимал с них ксерокопии, которые заверял своей подписью и печатью, и которые в последствии были предоставлены следователю, и находятся в материалах уголовного дела по настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном постановлении содержатся аргументированные ответы на все доводы апелляционной жалобы, оспаривающей законность, обоснованность и справедливость состоявшегося в отношении Мальцева А.А. судебного решения, и изложены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Президиум не может согласиться с доводами заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. в судебном заседании о необходимости квалификации действий осужденного Мальцева А.А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, и исключении из приговора указания на назначение наказания по совокупности преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Эти требования закона учтены судом при квалификации действий осужденного по совершению служебных подлогов, которые расценены судом как совокупность восьми самостоятельных преступлений.

Президиум считает, что изложенная выше квалификация соответствует ч. 1 ст. 17 УК РФ, и оснований для иной квалификации действий осужденного не находит.

Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения в отношении Мальцева А.А. подлежат изменению по следующему основанию.

Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. В резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательно по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из резолютивной части приговора суда следует, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности федеральной государственной гражданской службы сроком на 3 года суд не назначил Мальцеву А.А. ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, а положения ст.47 УК РФ применил после назначения ему окончательного наказания.

При таких обстоятельствах следует считать, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности федеральной государственной гражданской службы, судом не было назначено осужденному за конкретные преступления, в связи с этим из судебных решений необходимо исключить указание о назначении Мальцеву А.А. дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Мальцева А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2013 года и постановления судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22 января 2014 года в отношении Мальцева А.А. изменить:

исключить указание о назначении Мальцеву А.А. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности федеральной государственной гражданской службы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин