Решение по делу № 21-602/2012 от 20.11.2012

Дело № 21-602-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 3 декабря 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казанцева Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Казанцева Е.Ю. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 27 июля 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 27 июля 2012 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту столкновения автомобиля 1 под управлением Казанцева с трамваем 2 под управлением А., произошедшего 25 июля 2012 г. на <данные изъяты>. В мотивировочной части постановления должностное лицо указало на нарушение Казанцевым п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Казанцеву было отказано.

В жалобе защитник Казанцева, Бирж Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 27), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что п. 10.1 Правил дорожного движения Казанцев не наруша, а столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения водителем трамвая п. 18.1 Правил дорожного движения.

А. представила возражения на жалобу.

Казанцев Е.Ю., защитник Бирж Е.А., А., законный представитель муниципального трамвайного предприятия № <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Казанцевым п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировал, не привел доказательств, подтверждающих данный вывод.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо не установило, с какой скоростью двигался автомобиль 1, в какой момент возникла опасность для его движения, имел ли Казанцев техническую возможность избежать столкновения путем снижения скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Инспектор ОГИБДД не учел, что столкновение транспортных средств произошло из-за пересечения траекторий их движения, и в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не установил, кто из участников дорожно-транспортного происшествия имел преимущество в движении; не проверил, имеются ли в действиях участников происшествия признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, перечисленные нарушения не были учтены районным судом при рассмотрении жалобы. Поэтому решение также нельзя признать законным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Казанцева Е.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 27 июля 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2012 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья