Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2020 ~ М-1343/2020 от 05.06.2020

Дело №2-2675/2020

УИД 24RS0013-01-2020-001942-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Заблоцкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлекс Красноярск» к Карсаевойи Т.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэрофлекс Красноярск» обратилось в суд с иском к Карсаевой Т.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2018 между ООО «СтройКомплектСервис» (покупатель) и ООО «Аэрофлекс Красноярск» (поставщиком) был заключен рамочный договор поставки товарно-материальных ценностей №22-10-2018. Также, 22.10.2018 в обеспечение указанного договора поставки истец заключил договор поручительства №22-10-2018/П с Карсаевой Т.В., в соответствии с условиями которого Карсаева Т.В. обязалась нести солидарную ответственность с покупателем перед истцом в случае неисполнения обязательств по договору поставки №22-10-2018 от 22.10.2018. Во исполнение указанного договора в период с 11.10.2019 по 13.11.2019 истцом была произведена отгрузка товара в соответствии с универсальными передаточными документами №УТ-845 от 11.10.2019, №УТ-959 от 30.10.2019, №УТ-960 от 30.10.2019, №УТ-1056 от 13.11.2019, на общую сумму 398709,32 руб. В нарушение п.4.1 Договора поставки ООО «СтройКомплектСервис» не произвело оплату стоимости товара. Согласно акту сверки задолженность ООО «СтройКомплектСервис» перед ООО «Аэрофлекс Красноярск» составляет 376476,10 руб. На основании п.5.2 Договора поставки покупателю начислена неустойка в размере 10938,23 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Карсаева Т.В. является единственным учредителем ООО «СтройКомплектСервис». 21.05.2020 истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств по договору поручительства от 22-10-2018/П в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Карсаева Т.В. не исполнила требование в указанные сроки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 402488,33 руб., из котрых, 376476,10 руб. - сумма основного долга по договору поставки; 10938,23 руб. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 26.11.2019 по 20.05.2020; 8000,00 руб. – судебные расходы; 7074,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

Определением Емельяновского районного суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройКомплектСервис» (л.д.1).

Представитель истца ООО «Аэрофлекс Красноярск» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д.58), в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Ответчик Карсаева Т.В. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д.58), в суд не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств не представила, от получения почтовой корреспонденции уклонилась (л.д. 59,60).

Представитель третьего лица ООО «СтройКомплектСервис» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания путем направления судебного извещения (л.д.58), в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Карсаевой Т.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Аэрофлекс Красноярск» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ч.1 ст.429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

На основании статей 361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что22.10.2018 между ООО «Аэрофлекс Красноярск» (поставщиком)иООО «СтройКомплектСервис» (покупателем) заключен договор №22-10-2018 поставки товарно-материальных ценностей (л.д. 21-23).

22.10.2018 в обеспечение договора поставки между ООО «Аэрофлекс Красноярск» и Карсаевой Т.В. заключен договор поручительства №22-10-2018/П (л.д.25-26), в соответствии с п.п.1.1, 2.1 которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в случае неисполнения обязательств по договору поставки от 22.10.2018 №22-10-2018. Срок действия договора поручительства сторонами определен с момента подписания договора до 31.12.2021 (л.д. 25).

Пунктом 1.1. Договора поставки установлено, что поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и своевременно оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки, и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Товар оплачивается по указанным в Спецификациях ценам (п.2.1 Договора), оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в сроки, установленные в Спецификации (п.4.1).

Пунктом 3.2 Договора поставки установлено, что поставка товара считается произведенной, а товар переданным, с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных на получение товара (л.д.21).

ООО «Аэрофлекс Красноярск» обязательства по договору поставки были исполнены, товар отгружен и передан ООО «СтройКомплектСервис», что подтверждается универсальными передаточными документами с подписями уполномоченных лиц поставщика и покупателя (л.д.27-33).

В соответствии с универсальными передаточными документами (счет-фактуры) №УТ-845 от 11.10.2019, №УТ-959 от 30.10.2019, №УТ-960 от 30.10.2019, №УТ-1056 от 13.11.2019 (л.д.27-28, 29-30, 31-32, 33) в период с 11.10.2019 по 13.11.2019 истцом была произведена отгрузка товара; передан в собственность ООО «СтройКомплектСервис» товар на сумму 398709,32 руб. (62419,06+88981,92+167665,70+79642,64).

В нарушение п.4.1 Договора поставки, ООО «СтройКомплектСервис» свои обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило, полученный товар в полном объеме не оплатило. Во время и после приемки товара со стороны ООО «СтройКомплектСервис» претензий к поставщику по ассортименту, количеству и качеству товара, в сроки установленные п.3.5 Договора поставки, не предъявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.05.2020 задолженность ООО «СтройКомплектСервис» перед ООО «Аэрофлекс Красноярск» составляет 376476,10 руб. (л.д.34).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 22).

Согласно пункту 3 Спецификации №1 УТ-3 по счету №УТ-516 от 10.10.2019 оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки первой партии товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар по УПД №УТ-845 от 11.10.2019 на сумму 62419,06 руб. получен ООО «СтройКомплектСервис» 25.10.2019. Согласно сроку установленному Спецификацией №1 УТ-3 по счету №УТ-516 от 10.10.2019, оплата за товар должна быть произведена до 25.11.2019, в связи с чем, период просрочки с 26.11.2019 по 20.05.2020 (дата составления претензии) составляет 176 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10938,23 руб., из расчета: 62419,06 руб. х 176 дн. х 0,1%.

21.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства №22-10-2018/П, а именно, об оплате в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии основного долга по договору поставки в размере 376476,10 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.11.2019 по 20.05.2020 в размере 10938,23 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб. (л.д.36-38).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия второй стороны свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителемООО «СтройКомплектСервис» является Карсаева Т.В. (л.д.17-20).

Учитывая, что ответчик Карсаева Т.В., являющаяся генеральным директором ООО «СтройКомплектСервис», была согласна с условиями заключенного договора поставки товарно-материальных ценностей №22-10-2018 от 22.10.2018 и договора поручительства №22-10-2018/П от 22.10.2018, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных договорах, возложенных на нее обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, добросовестно выполнившего требования договора поставки по отгрузке и передаче товара в собственность покупателю, доказательств обратного в соответствии со ст.56ГПК РФ не представила, суд полагает, что требования истца о взыскании долга по договору поставки в размере 376476,10 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету: 62419,06 руб. х 176 дн. х 0,1, который соответствует условиям заключенного договора и действующему законодательству, неустойка за просрочку оплаты полученного товара за период с 26.11.2019 по 20.05.2020 составляет 10985,75 руб., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 10938,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что за составление претензии к Карсаевой Т.В. и искового заявления, истцом понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 21.05.2020 (л.д. 67), актом № 5 от 21.05.2020 (л.д. 40).

Кроме того, согласно платежному поручению № 516 от 27.05.2020 (л.д. 42), за подачу иска в суд истцом ООО «Аэрофлекс Красноярск» была уплачена государственная пошлина в размере 7074 руб. (л.д. 42).

Таким образом, суд полагает заявленные требования ООО «Аэрофлекс Красноярск» о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлекс Красноярск» к Карсаевойи Т.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Карсаевойи Т.В. в пользу ООО «Аэрофлекс Красноярск» задолженность по договору поставки в размере 376476,10 руб., неустойку в размере 10938,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7074,00 руб., судебные расходы в размере 8000,00 руб., а всего 402488 (Четыреста две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.