Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23098/2016 от 18.08.2016

Судья Фоменкова О.А. Дело № 33-23098/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу Х.Т.М., апелляционную жалобу Ф. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску Х.Т.М. к С.А.В., Ф., СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения представителя Х.Т.М. по доверенности С.С.Л., представителя Ф. по ордеру Р., представителя С. по доверенности Г.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Х.Т.М. обратилась в суд с иском к С.А.В., Ф., СПАО «ИНГОССТРАХ», ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 11.05.2014 года произошло столкновение двух транспортных средств по вине С.А.В., управлявшей автомашиной марки «Мерседес Бенц С200» и нарушившей Правила дорожного движения. Истица находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «ВАЗ-21093» под управлением водителя Ф. В результате данного ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести в виде рвано-ушибленных ран лица и тела и иных повреждений. Истица обратилась за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр доктора Минкина», заключив договор о платном оказании медицинских услуг на общую сумму 259200 руб., поскольку в ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ», где она с 11.05.2014 по 26.06.2014 проходила стационарное лечение, услуга по хирургическому и терапевтическому лечению последствий рубцовых изменений травм лица и головы не предоставляется. Кроме того, были затрачены средства на гормональные исследования крови на сумму 1530 руб. и консультацию эндокринолога в сумме 1200 руб. Поданное страховщику виновного лица заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на лечение в размере 160000 руб., неустойку в размере 160000 руб., с С.А.В. - денежную компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб. и расходы на лечение в размере 101930 руб., возместить судебные расходы - 50000 руб.

Представитель ответчика С.А.В. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер требуемой ко взысканию компенсации морального вреда до 1000 руб., указав, что С.А.В. добровольно перечислила истице 30000 руб.

Представитель ответчика Ф. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда истице действиями Ф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Звенигородского городского суда от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истицы солидарно с С.А.В. и Ф. компенсации морального вреда в размере 170000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 руб. с каждого; в остальной части иска – в удовлетворении отказано.

Х.Т.М. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда и расходов на представителя, ссылаясь на необоснованное завышение размера компенсации морального вреда.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истицы возражал.

Ответчица С.П.А. в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена. Её представитель просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Росгосстрах» о месте, дне и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены; в заседание судебной коллегии не явились.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом возражений относительно них, находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2014 года, в результате которого по вине С.А.В. произошло столкновение автомобиля «Мерседес-Бенц» под ее управлением, а также автомобиля «ВАЗ-21093» под управлением Ф., и исходил из виновности ответчицы С.А.В., установленной постановлением Одинцовского городского суда от 16.03.2015 года о признании ее виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093» Х.Т.М. причинен вред здоровью средней тяжести в виде рвано-ушибленных ран лица и тела и иных повреждений.

При разрешении спора суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, 151, 1100,1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о том, что истице причинен моральный вред виновными действиями ответчиков при управлении ими источниками повышенной опасности, и в соответствии с указанными нормами материального права на них должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда солидарно в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия указанный вывод суда находит правильным, поскольку он сделан при верном применении норм материального права, основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истицы об установлении размера компенсации морального вреда, не отвечающем требованиям справедливости, и полагает, что при разрешении вопроса о размере компенсации судом не применены положения части 2 статьи 1101 ГК РФ, в которой предусмотрены критерии, с учетом которых следует определять размер компенсации морального вреда, в частности характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда и увеличивая размер до 300000 рублей, судебная коллегия учитывает, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, а также принимает во внимание её молодой возраст (1996 г.р.) и характер травм, а именно ей причинены множественные рваные раны лица, что усугубляет нравственные страдания и переживания, учитывая наличие последствий повреждений лица в виде рубцовой деформации тканей, а также то, что переживания, связанные с внешностью, носят длящийся характер.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены в части отказа во взыскании расходов по оказанию платных медицинских услуг ( механо-вакуумная терапия рубцов, гормональные исследования крови, платный прием врача) судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда в этой части о недоказанности истицей нуждаемости в данном виде помощи по жизненным показаниям основан на положениях ч.1 ст.1085 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ. Вывод суда в указанной части подробно в решении мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана оценка в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований пересмотра данной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании ПАО «Росгосстрах», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку учитывая положения ст.ст. 391, 1072 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент заключения договора) требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены за счет страховщиков источников повышенной опасности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать в пользу Х.Т.М. солидарно с С.А.В. и Ф. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Х.Т.М. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи