Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2017 ~ М-662/2017 от 14.02.2017

№ 2-2303/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     23 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ююкина Александра Викторовича к ООО «Стройкомплект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Ююкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда. В обосновании иска указано, что Ююкиным Александром Викторовичем в магазине «Пирамида», расположенном по адресу: <адрес>, 23 сентября 2016 года была куплена ванна акриловая 170*120 L? С/П, Панель, Гидромассаж 8, Аэромассаж 12, Спинной массаж Х2Х6, массаж ног 2, Турбокомпрессор, Турбопул, Хромотерапия, электронное управление Z 30 стоимостью 125 160 рублей.      26 сентября 2016 года истцом была внесена полная предоплата за данный товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 23 сентября 2016 года. В процессе оплаты, продавец магазина заверил истца, что доставка ванны будет осуществлена не позже, чем через 2 месяца с момента оплаты (т.е. максимум 26 ноября 2016 г.), однако, до настоящего времени доставка ванны не произведена. Срок её поставки неизвестен. 06 февраля 2017 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил: «В течение 7 дней с момента получения претензии передать товар: ванна акриловая 170*120 L? С/П, Панель, Гидромассаж 8, Аэромассаж 12, Спинной массаж Х2Х6, массаж ног 2, Турбокомпрессор, Турбопуг. Хромотерапия, электронное управление Z 30 стоимостью 125 160 рублей». Данную претензию ответчик проигнорировал. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:    1.    Расторгнуть договор розничной купли-продажи ванны акриловой 170*120 L? С/П, Панель, Гидромассаж 8, Аэромассаж 12, Спинной массаж X2X6, массаж ног 2, Турбокомпрессор, Турбопул, Хромотерапия, электронное управление Z 30 стоимостью 125 160 рублей.      2.    Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 125 160 рублей.            3.    Взыскать неустойку по формуле 125 160 рублей*0,005 = 625, 8 рублей в день:, умножить на «К», где «К» - количество дней, начиная с 13.02.2017 года до момента вынесения судебного решения. (На момент подачи искового заявления 625 рублей 80 копеек).     4.    Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в 40 000 рублей.              5.    Взыскать в пользу истца с ответчика, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-5).

    Истец Ююкин А.В., в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик ООО «Стройкомплект», в судебное заседание не явились, извещался судом в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой о невручении.

    Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

     В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

     Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

      Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

      Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик не явился в судебный процесс, извещен о времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

    Как усматривается из материалов дела, Ююкиным Александром Викторовичем в магазине «Пирамида», расположенном по адресу: <адрес>, 23 сентября 2016 года была куплена ванна акриловая 170*120 L? С/П, Панель, Гидромассаж 8, Аэромассаж 12, Спинной массаж Х2Х6, массаж ног 2, Турбокомпрессор, Турбопул, Хромотерапия, электронное управление Z 30 стоимостью 125 160 рублей.

    26 сентября 2016 года истцом была внесена полная предоплата за данный товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 161 от 23 сентября 2016 года.

    В процессе оплаты, продавец магазина заверил истца, что доставка ванны будет осуществлена не позже, чем через 2 месяца с момента оплаты (т.е. максимум 26 ноября 2016 г.), однако, до настоящего времени доставка ванны не произведена.

    06 февраля 2017 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил: «В течение 7 дней с момента получения претензии передать товар: ванна акриловая 170*120 L? С/П, Панель, Гидромассаж 8, Аэромассаж 12, Спинной массаж Х2Х6, массаж ног 2, Турбокомпрессор, Турбопуг. Хромотерапия, электронное управление Z 30 стоимостью 125 160 рублей». Данную претензию ответчик проигнорировал.

    Согласно п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), хотя указанный договор в нарушение данной нормы содержит таковые условия.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

      В установленный срок ответчиком, принятые обязательства исполнены не были.

      На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

             Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

             Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, суд полагает, что с ООО «Стройкомплект» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 125 160 руб.

             В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

             Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

             Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 3 000 рублей является обоснованной и справедливой.

             При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

              В соответствии со ст. 23.1 п. 3 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

              Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

               Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

               Согласно, представленного истцом расчета, неустойка составляет, 61 954,20 рублей, данный расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

    В связи, с чем суд считает возможным взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

                В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Иск удовлетворен на сумму 190 114,2 руб..

              В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95057,10 рублей.

              При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

              В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 6321 рублей 71 копеек.

           Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор купли-продажи от 23.09.2016 года ванны акриловой 170х120, С/П, Панель, Гидромассаж 8, Аэромассаж 12, Спиной массаж (№) массаж ног 2, Турбокомпрессор, Турбопул, Хромотерапия, электронное управление Z 30 стоимостью 125150 рублей.

           Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Ююкина Александра Викторовича стоимость товара 125160 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований 61954 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 95057 рублей 10 копеек, всего 285171 рублей 30 копеек.

               В остальной части требований Ююкину Александру Викторовичу -    отказать.

             Взыскать с ООО «Стройкомплект» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 6321 рублей 71 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                           Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 25.05.2017 г.