Решение по делу № 33-760/2020 от 11.02.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело №9-14/2020

Докладчик Брик Г.С. Дело №33-760а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Брик Г.С.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Мурадяну Роберту Хачиковичу о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Мурядяну Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на вину Мурадяна С.Х. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., по которому истцом потерпевшей стороне была осуществлена страховая выплата в пределах лимита ОСАГО.

Определением Советского районного суда от 17.12.2019г. заявление СПАО «Ингосстрах» было оставлено без движения, и истцу было предложено в срок до 09.01.2020г. устранить недостатки заявления, а именно: представить документы, подтверждающие соблюдение истцом обязанности по направлению копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, указанным в исковом заявлении, у которых данные документы отсутствуют.

Копия данного определения суда была направлена в адрес истца и его представителя для сведения и исполнения и получена истцом (л.д. 11, 28).

Определением судьи от 14 января 2020 г. исковое заявление было возвращено истцу по мотивам невыполнения им требований, изложенных в определении от 17 декабря 2019 г.

В частной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит отменит определение суда, считая его не соответствующим требованиям гражданско- процессуального законодательства.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» была приложена копия реестра заказных бандеролей и писем от 25 ноября 2019 г., в котором было указано о направлении ответчику только копии искового заявления. Данные о направлении вместе с копией искового заявления иных документов в реестре отсутствовали.

При таких обстоятельствах судья обоснованно в определении от 17 декабря 2019 г. сделала вывод о необходимости в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения нарушений до 9 января 2020 г.

Поскольку до 14 января 2020 г. недостатки, указанные в определении об оставлении без движения искового заявления, устранены не были, судья обоснованно, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ постановила определение о возврате истцу искового заявления.

Доводы частной жалобы о необоснованности вывода судьи о невыполнении истцом требований ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления не могут быть признаны состоятельными, т.к. в представленных истцом копиях описи указано только на направление ответчику копии искового заявления без каких-либо документов-приложений к нему. Между тем, к исковому заявлению, поступившему в суд, были приложены копии различных документов на 18 листах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья

секретарь