Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-305/2017 от 09.06.2017

№ 4а – 305/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Худякова Д. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.07.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2016, вынесенные в отношении Худякова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.07.2016 Худяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Худяков Д.В. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска без законных оснований вынес определение от 28.06.2016 о принятии к производству материала об административном правонарушении. В постановлении председателя Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2016 отсутствует указание на то, что мировой судья судебного участка № 3 исполняет обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска. Находит указанное определение от 28.06.2016 принятым с нарушением правил подсудности, что не отвечает требованию справедливого правосудия. Также указывает, что рассмотрение дела было назначено на 18.07.2016, фактически же было рассмотрено 22.07.2016, при этом какие-либо процессуальные документы об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Приводит довод о том, что мировым судьей в нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проигнорировано его (Худякова Д.В.) ходатайство от 15.07.2016 о назначении судебного заседания после 25.07.2016 в связи с командировкой за пределы г. Томска в период с 18.07.2016 по 25.07.2016, в подтверждение чего к настоящей жалобе представлены билеты на самолет. Также отмечает, что с учетом поданного ходатайства является неверным указание в обжалуемом постановлении о том, что он (Худяков Д.В.) не уведомил суд о причинах неявки. Кроме того, указывает, что телеграмму с извещением на 22.07.2016 он не получал в связи с нахождением в служебной командировке за пределами г. Томска с 17.07.2016 по 23.07.2016, что подтверждается копией заграничного паспорта с отметкой о пересечении государственной границы 22.07.2016, билетами и посадочными талонами. Таким образом, рассмотрение дела в его (Худякова Д.В.) отсутствие нарушило его конституционное право на защиту. Также указывает, что судья районного суда проигнорировал факт того, что он (Худяков Д.В.) не управлял транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, что подтверждается свидетельскими показаниями и показаниями понятого. Считает, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Худякова Д.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Худяков Д.В. 05.06.2016 в 03 час. 00 мин. на ул. Б.Пастернака, 26 в п. Апрель г. Томска, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 527500 от 05.06.2016 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 177124 от 05.06.2016 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 042948 от 05.06.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5-6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Худякова Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Худякова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Худяков Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения Худяков Д.В. в присутствии понятых У. и М. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Худяков Д.В. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Худякова Д.В. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, – «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 09.09.2015, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001130 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Худякова Д.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,792 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Худяков Д.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Худякова Д.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска без законных оснований вынес определение от 28.06.2016 о принятии к производству материала об административном правонарушении, является несостоятельным. Из постановления председателя Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2016 (л.д.18) следует, что в связи с отпуском мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска с 09.06.2016 по 12.07.2016 исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, который и вынес по делу определение от 28.06.2016. В этой связи, вопреки доводу жалобы, правила подсудности не нарушены.

Указание Худяковым Д.В. на отсутствие в деле процессуальных документов об отложении судебного заседания с 18.07.2016 на 22.07.2016 не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено обязательное вынесение письменного определения по подобным вопросам.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также несостоятельна. Из материалов дела следует, что 15.07.2016 Худяковым Д.В. подано мировому судье ходатайство о поиске защитника по делу (л.д.21). В данном ходатайстве Худяков Д.В. с этой целью просит перенести слушание по делу, также указывает, что просит перенести слушание по делу по причине возможной служебной командировки в сроки с 18 по 25 июля 2016 года. При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в указанные сроки, не представлено, как и не было представлено позднее, после отложения мировым судьей рассмотрения дела на 22.07.2016. Указанное свидетельствует о том, что данное ходатайство Худякова Д.В. обосновано было удовлетворено мировым судьей в части, таким образом, вопреки доводу жалобы, нарушений процессуальных требований не усматривается.

Из материалов дела также следует, что 18.07.2016 секретарем судебного заседания Щукиной К.С. неоднократно предпринимались попытки известить Худякова Д.В. о дате и времени судебного заседания, однако номер телефона Худякова Д.В. был занят (телефонограммы на л.д.22). По месту жительства последнего была направлена телеграмма с извещением о явке в суд 22.07.2016 в 09 часов (л.д.23), данная телеграмма была вручена Худякову Д.В. лично 20.07.2016 в 09 час. 20 мин. (л.д.24). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Худякова Д.В. не поступило, основания не доверять представленным оператором АО «Ростелеком» сведениям о вручении телеграммы у мирового судьи отсутствовали. При таких данных мировым судьей правомерно было рассмотрено дело по существу в отсутствие Худякова Д.В., что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать нарушенным право на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что Худяков Д.В. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Худякову Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Худяков Д.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, наоборот, прошел процедуру освидетельствования, с результатами которого согласился, кроме того, в качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении указал: «Я управлял автомобилем после ссоры с женой». Худяков Д.В. является водителем и, соответственно, знающим Правила дорожного движения РФ, следовательно, он не мог не осознавать значение своего согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и своих объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание исходя из того, что названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом изложено, он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что место совершения правонарушения в протоколе указано неверно, не имеется. Вопреки доводу жалобы, свидетели не подтвердили, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения Худяковым Д.В. правонарушения, указанный вопрос у свидетелей не выяснялся (л.д.73-75).

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Худякова Д.В. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Худякова Д.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий Худякова Д.В. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено Худякову Д.В. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Худякова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 22.07.2016 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2016, вынесенные в отношении Худякова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Худякова Д. В. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров