Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-180/2018 от 25.09.2018

                                                                                         Дело № 13-180/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                                                                 г.Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием представителя истца Наумовой Е.А. – Наумова А.И.,

представителя ответчика Моор И.Е. – Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Моор Ивана Егоровича, в лице представителя Ларченкова Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу

установила:

    В производстве Палласовского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-248/2018 по исковому заявлению Наумовой Елены Александровны к Моор Ивану Егоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Наумовой Елены Александровны к Моор Ивану Егоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска государственный регистрационный знак № было отказано. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Для ведения дела в суде, ответчик был вынужден пользоваться услугами представителя, расходы на которого составили 10 000 рублей. Просит взыскать Наумовой Е.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Моор И.Е., в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения заявления был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель Моор И.Е. – Ларченков А.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержал, просил взыскать с Наумовой Е.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей по соглашению от 26 апреля 2018 года.

Наумова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Наумовой Е.А. – Наумов А.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что у Моор А.И. не было необходимости обращаться к услугам Ларченкова А.Е. и платить такие деньги. Наумова Е.А. не работает, одна воспитывает ребёнка и не имеет таких денежных средств на возмещение расходов.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Моор А.Е

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Наумовой Елены Александровны к Моор Ивану Егоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска государственный регистрационный знак <адрес> было отказано (л.д. 64-66).

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 25 июня 2018 года (л.д.74)

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе рассмотрения дела в качестве представителя ответчика Моор И.Е. участвовал Ларченков А.Е., с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 26 апреля 2018 года. Согласно данному соглашению последний принимает на себя обязательства участвовать в качестве представителя ответчика Моор И.Е. по гражданскому делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах доверителя. Стоимость правовой помощи, с учетом объёма работы, сложности, продолжительности определена сторонами в размере 10 000 рублей (л.д.71). Квитанцией серия № от 26 апреля 2018 года подтверждается получение Ларченковым А.Е указанной суммы вознаграждения (л.д.72).

    Представителем Наумовой Е.А – Наумовым А.И. заявлено возражение, но не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с Наумовой Е.А. расходов.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, объема выполненной представителем ответчика работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (27.04.2018г. - судебное заседание (л.д.31), 17.05.2018г. – судебное заседание (л.д.60-62), а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма возмещения расходов Моор И.Е. на оплату услуг представителя должна быть снижена с 10 000 рублей до 7 000 рублей, что будет в полной мере отвечать требованию разумности и справедливости таких расходов.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 224-225 ГПК РФ, судья

определила:

    Взыскать с Наумовой Елены Александровны в пользу Моор Ивана Егоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

         На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в срок 15 дней.

         Судья                                                                                           В.Б.Лобачева