Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2018 от 15.02.2018

Дело № 11-148/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре У.А.Садчиковой

с участием:

представителя истцов по доверенности Е.А.Руднева

представителя ответчика по доверенности Р.А.Щеглова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатова Владимира Николаевича, Филатовой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о перерасчете платы за отопление, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.Н.,Филатова Л.В. обратились к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по коммунальной услуге «отопление» в размере 32906,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования обоснованы тем, что Филатов В.Н., Филатова Л.В., являясь собственниками квартиры №16 в доме №45 по ул.Миронова г. Воронежа с 12.09.2011 года, в ноябре 2016 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> узнали, что на основании протокола общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) расчет коммунальной услуги «отопление» в данном многоквартирном доме происходит по общедомовому прибору учета. Однако до 01.10.2016 года дом <адрес> таким прибором учета не был оборудован, в связи с чем плата за отопление должна была начисляться по данной коммунальной услуге исходя из нормативов потребления утверждаемых органом местного самоуправления. Поскольку расчет платы осуществлялся в нарушение установленного законом порядка, то Филатовым В.Н., Филатовой Л.В. в период с 01.01.2011 года по 12.04.2016 года осуществлена переплата, размер которой составил 32906,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.09.2017 года гражданское дело по иску Филатова В.Н., Филатовой Л.В. к ООО «Жилстройсервис» о перерасчете платы за отопление, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности мировому судье судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела Филатовым В.Н., Филатовой Л.В. уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым они просили взыскать в свою пользу с ООО «Жилстройсервис» сумму переплаты за отопление за период с 01.01.2011 года по 12.04.2016 года в размере 16672,99 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.11.2017 года исковые требования Филатова В.Н., Филатовой Л.В. к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за отопление, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Жилстройсервис» в солидарном порядке в пользу Филатова В.Н., Филатовой Л.В. взыскана сумма переплаты по коммунальной услуге «отопление» за период с 01.01.2011 года по 12.04.2016 года в размере 16672,99 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 9836,49 рублей, а всего 29509,48 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 966,92 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, ООО «Жилстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.11.2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истцы Филатов В.Н., Филатова Л.В. в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении без их участия.

Представитель истцов Руднев Е.А., действующий по доверенности от 28.11.2017 года, возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, полагал, что принятое по делу решение законно и обоснованно.

Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис» Щеглов Р.А., действующий по доверенности от 23.10.2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения мирового судьи от 13.11.2017 года.

    Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Филатову В.Н., Филатовой Л.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира (№), расположенная в многоквартирном <адрес>.

26.06.2009 года указанный жилой дом передан застройщиком ЗАО «Воронеж Дом» на обслуживание ООО «Жилстройсервис». К тому моменту <адрес> не был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, поскольку изначально принят в эксплуатацию без узла учета тепловой энергии, точкой присоединения тепловых энергоустановок и тепловых сетей являлась газовая котельная, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «Жилстройсервис» на основании решения собственников многоквартирного <адрес> оформленного, протоколом №2 от 28.12.2009 года, при расчете платы по коммунальной услуге «отопление» использовало показания прибора учета, установленного в газовой котельной по адресу: <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01.11.2016 года, вступившим в законную силу 04.05.2017 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №2 от 28.12.2009 года признано недействительным.

Установив, что законных оснований для использования в расчетах стоимости потребленной тепловой энергии показаний указанного прибора учета у ООО «Жилстройсервис» не имелось, мировой судья пришел к выводу о том, что при начислении платы по коммунальной услуге «отопление» ответчику надлежало руководствоваться нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

С данным выводом суд соглашается, находит его соответствующим положениям действующего законодательства, и в частности ст.157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, где в п.42 (1) указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения (№) к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, размер переплаты по коммунальной услуге «отопление» по квартире <адрес>, обусловленной неверным исчислением предъявляемых к оплате денежных сумм, в спорный период составил 32729,02 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Жилстройсервис» в добровольном порядке произведен перерасчет и осуществлен возврат излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты коммунальной услуги «отопление» в размере 16056,03 рублей, суд первой инстанции на основании приведенных выше обстоятельств и представленных в этой связи доказательств, обоснованно взыскал с ответчика за период с 01.01.2011 года по 12.04.2016 года невозвращённую сумму переплаты в размере 16672,99 рублей.

Поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, перерасчете с учетом этого платы за отопление с декабря 2013 года по апрель 2016 года, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГПК РФ, верно оставил без удовлетворения, поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что о нарушении прав Филатову В.Н., Филатовой Л.В. стало известно ранее ноября 2016 года, ООО «Жилстройсервис» не представлено. Ссылки ответчика на то, что собственниками многоквартирного дома <адрес> в 2012 году был создан совет многоквартирного дома, в обязанности которого входило информирование других собственников многоквартирного дома об отсутствии прибора учета тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку предъявление к оплате платежных документов и расчет платы за тепловую энергию (отопление) осуществляется управляющей компанией.

В этой связи выводы мирового судьи о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, и исковые требования о взыскании суммы переплаты в размере 16672,99 рублей подлежат удовлетворению, суд находит правильными.

Разрешая требования Филатова В.Н., Филатовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 28.06.2012 года №17, и применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В целом выводы мирового судьи подробно мотивированы, аргументированы со ссылкой на положения действующего законодательства, подтверждены представленными доказательствами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с постановленным судом решением и по своему содержанию дублируют его возражения, представленные при рассмотрении дела по существу, которым дана исчерпывающая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ООО «Жилстройсервис» не содержит.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применил и истолковал нормы материального права; оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения от 13.11.2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.11.2017 года по гражданскому делу по иску Филатова Владимира Николаевича, Филатовой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о перерасчете платы за отопление, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                 Н.А.Малютина