Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2013 от 06.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2013 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре : Гаврилюк Ю.В.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Лопатина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина АВ на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного выше постановления, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Лопатина А.В. были установлены следующие обстоятельства совершения административного правонарушения:

«ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель Лопатин А.В., на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 11, 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством марки «NISSAN ATLAS» транзитный номер № без установленных на предусмотренных для этого места государственных регистрационных знаков, а именно отсутствует на предусмотренном месте передний государственный регистрационный знак «транзит». Тем самым Лопатин А.В. совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ» (л.д. 22).

Не согласившись с данным постановлением, Лопатин А.В. обжаловал его в Минусинский городской суд Красноярского края, указывая в своей жалобе следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он (Лопатин А.В.) в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД на основании того, что на его автомобиле отсутствовал на предусмотренном месте передний государственный регистрационный знак «транзит». Вместе с тем, передний транзитный номер фактически им был прикреплен в соответствие с требованиями правил и стандартов, однако его сорвало ветром, в связи с чем он (Лопатин А.В.) был вынужден прикрепить транзитный знак к лобовому стеклу в кабине автомобиля в доступном для обзора месте.

С учетом указанных выше обстоятельств заявитель Лопатин А.В. настаивает на изменении постановления мирового судьи и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Лопатин А.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. При этом, как следует из пояснений Лопатина А.В., ДД.ММ.ГГГГ последний, управляя приобретенным транспортным средством, двигался из <адрес> в <адрес>. В указанный период времени стояли сильные морозы, доходящие до минус 35 градусов и останавливаться на трассе не было возможности. Проехав около 500-600 км он по реакции водителей автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, понял, что у него с транспортным средством что-то неисправно, в связи с чем остановился и обнаружил, что транзитный номер, зафиксированный на бумажном носителе, с одной стороны оборвался и держался на одном болте. Не имея возможности закрепить транзитный номер на бампере транспортного средства а также не имея возможности заменить транзитный номер до постановки транспортного средства по месту своего жительства на учет, чтобы не потерять транзитный номер, он закрепил данный номер на лобовое стекло автомобиля в доступном для обзора месте. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, номерной знак, установленный на лобовом стекле, был изъят и доставлен на пост ДПС. Туда же был приглашен и он (Лопатин А.В.). В его отсутствие сотрудники ГИБДД сфотографировали транспортное средство, зафиксировав факт отсутствия на нем регистрационного знака, который ранее был изъят.

Исследовав доводы Лопатина А.В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Лопатина А.В. в судебном заседании были оглашены и исследованы доказательства, являвшиеся предметом изучения при рассмотрении уполномоченным должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатина А.В., последний ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут управлял транспортным средством без установленного в предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков - отсутствие на предусмотренном месте передний государственный регистрационный знак "транзит". При этом, ознакомившись с указанным протоколом, а также правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Лопатин А.В. дал объяснения, аналогичные объяснениям указанного лица в судебном заседании (л.д. 1).

Кроме того, как следует из рапорта инспектора ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "...при работе был остановлен автомобиль «NISSAN ATLAS» транзитный номер ВО 098 М 96, на котором на предусмотренном месте отсутствовал передний знак "транзит", который находился в кабине автомобиля. Водитель Лопатин А.В. пояснил, что номер отвалился, и он не может его (номер) закрепить....однако номер виден в салоне" (л.д. 6).

Из представленных административным органом и Лопатиным А.В. фототаблиц следует, что на автомобиле «NISSAN ATLAS» транзитный номер № предусмотренном месте отсутствовал передний знак "транзит". Вместе с тем, задний знак "транзит" находился на предусмотренном правилами и стандартами месте.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доводы Лопатина А.В. о нахождении регистрационного знака на лобовом стекле автомобиля мировым судьей поставлены под сомнение, поскольку на снимке, представленном сотрудниками ГИБДД, на автомобиле «NISSAN ATLAS» отсутствует передний знак "транзит".

Вместе с тем, доводы Лопатина А.В. о том, что сотрудниками ОГИБДД перед началом фотосъемки указанный регистрационный знак был изъят и передан на стационарный пост ГИБДД не опровергаются доказательствами, представленными административным органом, и подтверждаются доказательствами, представленными Лопатиным А.В.

Так, как следует из фототаблицы, представленной Лопатиным А.В., в рассматриваемый судом период времени (времени составления административного материала) транзитный номер ВО 098 М 96 с поврежденным правым краем (повреждение в месте крепления знака болтом) находится на стационарном посту ГИБДД в распоряжении сотрудника ГИБДД, составляющего административные материалы в отношении Лопатина А.В.

Кроме того, как следует из видеосъемки, произведенной Лопатиным А.В. в период составления административного материала и представленной в судебном заседании, транзитный номер № с поврежденным правым краем находится на стационарном посту ГИБДД и сотрудник указанного административного органа в процессе сбора административного материала, на утверждение Лопатина А.В. о нахождении транзитного номера на лобовом стекле транспортного средства «NISSAN ATLAS» под управлением Лопатина А.В. до остановки указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД в доступном для обзора месте, соглашаясь с Лопатиным А.В., поясняет последнему "...к сожалению он (транзитный номер) не на лобовом стекле должен быть».

Таким образом, доводы Лопатина А.В. об изъятии сотрудниками ГИБДД <адрес> транзитного номера № и перемещении данного номера вместе с водителем Лопатиным А.В. на стационарный пост ГИБДД, находит полное доказательственное подтверждение.

При этом, как следует из фототаблицы, составленной сотрудниками ГИБДД, в состав которой входит, в том числе, детальный снимок транспортного средства «NISSAN ATLAS» без переднего знака "транзит", время проведения фотосъемки на данной таблице не зафиксировано, водитель Лопатин А.В. в транспортном средстве (около транспортного средства) отсутствует.

Указанные выше обстоятельства не опровергают доводы Лопатина А.В. о том, что фотосъемка принадлежащего ему транспортного средства произведена в период времени, когда передний транзитный номер № и водитель Лопатин А.В. находились на стационарном посту ГИБДД при составлении в отношении указанного водителя административного материала.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в силу ч. 2 вышеуказанной нормы Закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствие с ч. 3 вышеуказанной нормы Закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеуказанных требований Закона, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о доказанности факта управления Лопатиным А.В. транспортным средством без наличия переднего транзитного номера, поскольку представленные в судебное заседание доказательства в полном объеме подтверждают доводы Лопатина А.В. о вынужденном характере перестановки транзитного номера с места его крепления (на бампере транспортного средства) на лобовое стекло транспортного средства.

Выводы мирового судьи о юридической квалификации действий Лопатина А.В. носят обоснованный характер, при этом указанные выводы в полном объеме подтверждаются совокупностью представленных в судебное заседание доказательств.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы Лопатина А.В. о причинах совершения административного правонарушения, личность последнего, суд считает назначенное Лопатину А.В. наказание не соответствующее принципу справедливости.

Так, как следует из позиции Лопатина А.В., транзитный номер им был перенесен на лобовое стекло транспортного средства в связи с повреждением транзитного номера и невозможности установки данного номера на штатные места установки регистрационных знаков в связи с повреждением данного номерного знака в процессе движения.

При этом, доводы Лопатина А.В. о повреждении транзитного номера и невозможности установки данного номера на штатные места установки регистрационных знаков объективно подтверждаются как фотосъемкой, так и видеосъемкой, исследованными в судебном заседании.

Доказательств того, что повреждение транзитного номера произведено в результате умышленных действий Лопатина А.В., в материалах дела не имеется, указанная ситуация административным органом не рассматривалась, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 1.5 ч.1-3 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что повреждение транзитного номерного знака произведено без участия Лопатина А.В. в результате эксплуатации принадлежащего последнему транспортного средства.

Доводы Лопатина А.В. о том, что установленный на лобовом стекле принадлежащего ему транспортного средства находился в доступном для обозрения месте и не препятствовал идентификации транспортного средства, не опровергался сотрудниками ОГИБДД при составлении административного материала в отношении Лопатина А.В., что объективно следует из видеосъемки, представленной в судебное заседание Лопатиным А.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, Лопатин А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, впервые совершил административное правонарушение, не причинившее каких – либо общественно – опасных последствий для интересов Общества и Государства.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом указанных выше обстоятельств совершения Лопатиным А.В. административного правонарушения, личности последнего, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит деяние, совершенное Лопатиным А.В. малозначительным и считает необходимым освободить данное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в отношении последнего.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Вследствие того, что деяние, совершенное Лопатиным А.В. суд находит малозначительным, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> о привлечении Лопатина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и прекратить в отношении Лопатина А.В. производство по делу, ограничившись в отношении последнего устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лопатина АВ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лопатина АВ на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием в отношении указанного лица.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья В.М. Фомичев