Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2019 (12-287/2018;) от 14.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

«07» февраля 2019 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре майора полиции ФИО5 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 просит указанное выше определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержали и показали, что <дата> в 16:35 в районе <адрес> ФИО2, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, а именно, в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения, а именно, стоящему сзади автомобиля пешеходу ФИО1. Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение считают незаконным. В обоснование доводов показали, что истец является собственником земельного участка, находящегося в районе <адрес>. ФИО2 и другие жители данного дома, самовольно установив правила пользования территории, осуществляют парковку транспортных средств напротив ворот, предназначенных для въезда на данный земельный участок. Неправомерные действия указанных лиц провоцируют возникновение конфликтных ситуаций, одна из которых произошла <дата> с участием ФИО2, управлявшего выше указанным автомобилем и при движении задним ходом, допустившего наезд на ФИО1. <дата> ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение противоправных действий в отношении него. Полагают, что факт совершения ФИО2 противоправных действий нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с места происшествия, показаниями ФИО4, являвшегося очевидцем происходящего. При наличии в действиях ФИО2 противоправных действий, влекущих как административную, так и уголовную ответственность, правовых оснований у старшего инспектора по ИАЗ ФИО5 для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили жалобу удовлетворить, определение старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре майора полиции ФИО5 от <дата> отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Старший инспектор по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными. Просил учесть, что положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, не предусмотрена.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 8.1. ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из определения старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре майора полиции ФИО5 от <дата> следует, что <дата> в 16:35 в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что своим маневром не создаст помех другим участникам дорожного движения (стоящему сзади автомобиля пешеходу – ФИО1).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно вышеуказанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что водителем ФИО2 нарушены требования п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ. Учитывая, что за нарушения, допущенные ФИО2, административная ответственность не предусмотрена, старшим инспектором по ИАЗ обоснованно вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения старшего инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 от <дата>, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Определение старшего инспектора по ИАЗ роты 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от <дата> майора полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней момента его получения.

Судья: ФИО6