Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2018 ~ М-296/2018 от 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          8 мая 2018 года        г. Самара

         Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Байгушеву Д. В., Байгушевой Е. В., Даниловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд к Байгушеву Д.В., Байгушевой Е.В., Даниловой Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец казал, что ДД.ММ.ГГГГ. Байгушев Р. В. обратился в филиал ОАО Сбербанк с заявлением на открытие и выдачу международной банковской карты Сбербанка России VisaGold.

В соответствии с <данные изъяты> «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», последние, в совокупности с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с договором Банк выдал Байгушеву Р.В. кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей во временное пользование для использования её в качестве платежного средства на предприятиях торговли, сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

В соответствии с <данные изъяты> Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объёме на условиях его возврата в течение <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция.

В соответствии с договором, держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

В соответствии с <данные изъяты> Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату её полного погашения (включительно).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п<данные изъяты> Условий).

Из ответа нотариуса Кынтикова М.В., поступившего в ПАО Сбербанк, стало известно, что после смерти Байгушева Р.В. заведено наследственное дело №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону стали Байгушев Д.В., Байгушева Е.В., Данилова Т.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитной карте № составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Ссылаясь на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, истец просил взыскать с Байгушева Д.В., Байшушевой Е.В., Даниловой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты> руб., и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № по доверенности Газеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, добавил, что непогашенная задолженность складывается из следующих сумм: <данные изъяты> руб. - сумма кредита, которую Байгушев Р.В. потратил на приобретение различных товаров и услуг, неустойка на данную сумму начислена в размере <данные изъяты> руб., поскольку при жизни заемщик допустил просрочку, неустойка начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по дату смерти, после этой даты неустойку не начисляли, <данные изъяты> руб. - начисленные на сумму долга проценты, эта сумма складывается из: <данные изъяты> руб. - проценты, начисленные на момент смерти заемщика, <данные изъяты> руб. - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как банк узнал о смерти заемщика, он старнировал неустойки, т.е. списал, отменил операции по начислению неустойки. По условиям договора ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> от суммы долга, каждый месяц этот долг выносится на просрочку и в конце расчета сумма долга составила <данные изъяты> руб.

С доводами ответчицы Даниловой Т.В. о применении срока исковой давности не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на данное ходатайство.

Ответчица Данилова Т.В. и её представитель по устному ходатайству Рудомакина О.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что нотариус в рамках наследственного дела в ДД.ММ.ГГГГ. делал запрос в ПАО Сбербанк о наличии у наследодателя вкладов, счетов и долгов. Однако банк не сообщил о наличии долга у наследодателя. Именно с этого момента банк знал о смерти Байгушева Р.В., затягивание обращения в суд привело к необоснованному начислению процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и Байгушевым Р.В. заключен кредитный договор посредством выпуска на его имя международной банковской кредитной карты Сбербанка России VisaGold, с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания и обмена документами, в совокупности составляющими кредитный договор: заявление заемщика, информации о полной стоимости кредита, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, альбома тарифов банка (л.д.12-23).

По условиям договора срок кредита составляет 36 месяцев, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых.

Минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> от суммы задолженности. Дата платежа не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

Из отчета по кредитной карте видно, что Байгушев Р.В. воспользовался денежными средствами по кредитной карте как путем снятия наличных, так и путем безналичной оплаты товаров и услуг, а также производил погашение кредита.

Также установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме основного долга - <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Байгушев Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>).

<адрес> Кынтиковым М.В. после смерти Байгушева Р.В. заведено наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Байгушева Р.В., являются ответчики Байгушев Д.В., Байгушева Е.В., Данилова Т.В., которым ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследственное имущество: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., денежный вклад, находящийся в Самарском отделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 вышеуказанного Постановления указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, судом установлено, что сумма долговых обязательств наследодателя составляет: <данные изъяты> руб. (основной долг) + <данные изъяты> руб. (проценты) + <данные изъяты>. (неустойка) = <данные изъяты> руб. То есть, наследственного имущества достаточно для удовлетворения исковых требований истца.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитной карте № составила <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, из которых - <данные изъяты> руб. начислены до смерти заемщика, <данные изъяты> руб. - начислены после его смерти, <данные изъяты> руб. - неустойка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся задолженность по кредитной карте подлежит солидарному взысканию с правопреемников Байгушева Р.В. - ответчиков.

Доводы ответчицы Даниловой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. срок исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Возврат полученных заемщиком денежных средств в рамках открытой кредитной линии возможен в период всего срока действия кредитной линии. До этого времени заемщик мог гасить сумму задолженности с просрочкой либо без просрочки. Таким образом, права банка нарушаются, когда по истечении срока исполнения обязательств должник не погасил задолженность. Следовательно, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств по кредиту, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что истец обращался к Байгушеву Р.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в связи со смертью Байгушева Р.В.

Также установлено, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу лишь в августе ДД.ММ.ГГГГ. из сообщения нотариуса Кынтикова М.В. об открытии наследственного дела после смерти Байгушева Р.В. и выписки из ЕГРН на жилое помещение, в котором проживал должник (л.д.<данные изъяты>).

Доводы ответчицы Даниловой Т.В. о том, что банк узнал о смерти Байгушева Р.В. с декабря ДД.ММ.ГГГГ. из запроса нотариуса о наличии счетов и вкладов на имя наследодателя, следовательно, по мнению ответчицы, следует исчислять срок исковой давности, также не могут быть приняты как несостоятельные в силу вышеизложенного.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты (всех дополнительных карт) или подачи заявления об её утрате, погашения в полном объёме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по карте договор не прекращает своего действия.

В связи с этим, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с этим, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объёме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Байгушева Д. В., Байгушевой Е. В., Даниловой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 мая 2018г.

Председательствующий:                                                   Е.В. Фокеева.