Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2016 ~ М-1899/2016 от 06.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Анцуповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах Терехина В. В. к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Справедливость» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Терехина В.В. к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 187400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебных расходов в размере 1 393 рублей, указав в заявлении, что <дата>. истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, (<данные изъяты>, цвет «белый», стоимостью 411600 руб. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от <дата>. в удовлетворении иска о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, было отказано.

Апелляционным определением от <дата>. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда было установлено наличие существенных недостатков на автомобиле истца, решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от <дата> отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования СРОО ЗПП «Справедливость» в интересах Терехина В.В. к ОАО « АВТОВАЗ» удовлетворены частично. Терехина В.В. обязали передать, а ОАО « АВТОВАЗ» принять автомобиль <данные изъяты> 111960, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет белый. С ОАО « АВТОВАЗ» взыскано в пользу Терехина В.В. стоимость некачественного автомобиля в сумме 411 600 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; неустойка в размере 50 000 руб.; штраф в сумме 117 900 рублей. Взыскан с ОАО « АВТОВАЗ» в пользу СРОО по ЗПП «Справедливость» штраф в сумме 117900 рублей. Взыскана с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 474 руб.

Как видно из апелляционного определения от <дата>, убытки виде разницы в цене, не взыскивались в виду невозможности, поскольку какая-либо сумма ко взысканию не заявлялась. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Справедливость» - Пузыркина А.Ю., действующая в интересах Терехина В.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» Шестов Э. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору. Также просил учесть, что данные автомобили не являются аналогичными, автомобиль истца снят с производства, в настоящий момент товар отсутствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 411 600 руб., сроком гарантии - 36 мес. или 50000 км пробега. Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. Однако в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены существенные производственные недостатки, возникшие вновь после их устранения, и другие существенные производственные недостатки.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от <дата>. в удовлетворении иска о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, было отказано. Апелляционным определением от <дата>. судебной коллегии по гражданским
делам Самарского областного суда было установлено наличие существенных недостатков
на автомобиле истца, решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от <дата>г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования СРОО
ЗПП «Справедливость» в интересах Терехина В.В. к ОАО « АВТОВАЗ» удовлетворены
частично. Терехин В.В. обязан передать, а ОАО « АВТОВАЗ» принять автомобиль
<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет
белый. С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Терехина В.В. взыскана стоимость некачественного
автомобиля в сумме 411 600 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.;
неустойка в размере 50 000 руб.; штраф в сумме 117 900 рублей. С ОАО « АВТОВАЗ» в пользу СРОО по ЗПП «Справедливость» взыскан штраф в сумме 117900 рублей. Взыскана с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 474 руб.

Согласно п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товар на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом такого решения.

Согласно прайсу стоимость соответствующего автомобиля составляет 599000 рублей.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости автомобиля, который является аналогичным автомобилю <данные изъяты> комплектации №

Согласно заключению экспертов №, подготовленному специалистами <данные изъяты> идентичный автомобиль в настоящее время не производится, в период с <дата>. по <дата> продается производимый автомобиль <данные изъяты> № комплектация №. Рекомендованная розничная цена данного автомобиля составляет 599000 рублей.

Согласно ст.393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 187400 рублей (599000 - 411600). Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчика не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскать в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованием п.6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Вместе с тем, Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата>. убытки в виде разницы в цене не взыскивались в виду невозможности, поскольку какая либо сумма к взысканию не заявлялась. Таким образом, суд полагает, что имеют место основания взыскания с ответчика штрафных санкций.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет: (187 400) : 2 = 93 700 руб., из которых 46 850 руб. следует взыскать в пользу Терехина В.В., остальные 50 % суммы штрафа в размере 46 850 руб. – в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Также с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 948 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах Терехина В. В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Терехина В. В. убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в размере 187400 рублей.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Терехина В.В. штраф в сумме 46850 рублей, и в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размер 46850 рублей.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4948 руб.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.