Определение об отказе в принятии дополнительного решения по делу № 02а-0370/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-370/2022 по административному исковому заявлению Цымбала Анатолия Евгеньевича к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, Управлению федерального казначейства по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств,

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Цымбала Анатолия Евгеньевича к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, Управлению федерального казначейства по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-370/2022 по административному исковому заявлению Цымбала Анатолия Евгеньевича к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, Управлению федерального казначейства по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Цымбал А.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать не действующим постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязать вернуть взысканные денежные средства в размере сумма В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 24 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с его пенсии и иных социальных выплат  14 января 2022 года удержаны денежные средства в размере сумма, что составляет 50 % от его дохода. О возбуждении исполнительного производства Цымбал А.Е. не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему до настоящего времени не направлена. Административный истец является пенсионером по старости, единственным источником его дохода является пенсия. В целях сохранения права на установленный законом прожиточный минимум, административный истец 21 января 2022 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, аналогичное заявление было направлено им в ГУФССП России по Москве 04 февраля 2022 года. Ответы на данное заявление ему не были направлены. А за февраль 2022 года с его пенсии и иных социальных выплат произведено списание денежных средств в размере сумма В результате исполнительных действий нарушено право должника на сохранение прожиточного минимума.

Административный истец Цымбал А.Е. в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что судебное решение и требования исполнительного документа он добровольно не исполнял, полагает, что не должен платить. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил после того, как с его пенсии было произведено удержание. Ранее ему были направлены постановления, однако они были нечитабельны. Кроме сумм, указанных в административном иске, с него иных взысканий не производилось, исполнительский сбор взыскан не был. Также административный истец подтвердил, что является получателем региональной социальной доплаты к пенсии.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.

Выслушав административного истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве по заявлению взыскателя и на основании исполнительного листа ВС № 073573636, выданного мировым судьей судебного участка № 264 адрес по гражданскому делу № 2-382/21 возбуждено исполнительное производство № 497347/21/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Цымбала А.Е. в пользу ЖСК «Спорт» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени, в размере сумма, о чем вынесено соответствующее постановление.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось, на наличие данных оснований административный истец не ссылается. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на незаконность списания с его социальной пенсии денежных средств и на не направление ему копии данного постановления.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Стороной административных ответчиков не представлено доказательств своевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, административный истец не отрицал, что копии постановлений ему направлялись, ссылаясь на то, что данные копии были не читабельны. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Цымбалом А.Е. не позднее 28 февраля 2022 года и представлена им при подачи данного административного иска.

Суд учитывает, что, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В данном случае, несвоевременное получение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав и свобод административного истца, который в судебном заседании пояснил, что не намерен исполнять вступившее в законную силу решение суда, полагая, что не должен выплачивать взыскателю ЖСК «Спорт» денежные средства. Таким образом, право Цымбала А.Е. на добровольное исполнение решения суда и требований исполнительного документа не нарушено. Постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, исполнительский сбор с Цымбала А.Е. до настоящего времени не взыскан.

Ссылаясь на незаконные действия службы судебных приставов, незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства и требуя возврата взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, административный истец указывает, что является пенсионером по старости, единственным источником его дохода является пенсия, в результате исполнительных действий нарушено его право на сохранение прожиточного минимума, тогда как он обращался в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Закон об исполнительном производстве, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона № 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 упомянутого закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела, в том числе, из представленных административным истцом доказательств следует, что Цымбал А.Е. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой за период январь-февраль 2022 года составлял сумма, а также получателем региональной социальной доплаты к пенсии неработающим пенсионерам в размере сумма (Л.д. 29-30).

В соответствие с ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В данном случае с получаемых административным истцом периодических платежей в виде страховой пенсии по старости и фиксированной выплате к ней произведено взыскание в размере, не превышающим 50 %, а именно: сумма - 20 января 2022 года (перечислены взыскателю 25 января 2022 года) и сумма - 10 февраля 2022 года (перечислены взыскателю 15 февраля 2022 года).

При этом величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года, установлена ст. 8 Федерального закона от 06 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 года и на плановый период 2023 и 2024 годов» и Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1070 и составляет сумма

Величина прожиточного минимума, установленного в Москве для пенсионеров Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2021 года № 1597-ПП, превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и составляет сумма

В связи с изложенным, с учетом размера ежемесячных доходов административного истца в январе – феврале 2022 года в размере сумма (сумма + сумма), взыскания в рамках исполнительного производства произведены с сохранением доходов Цымбала А.Е. в размере прожиточного минимума, установленного в адрес для пенсионеров (сумма – сумма =сумма; сумма – сумма = сумма).

Таким образом, требования должника о сохранении его права на установленный законом прожиточный минимум были исполнены службой судебных приставов до обращения взыскателя с соответствующим заявлением.

Из материалов исполнительного производства следует, что размер задолженности по исполнительному производству, возбужденному в ноябре 2021 года составляет сумма, что свидетельствует о неиспонении должником требований исполнительного документа и вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствие со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку действия судебного пристава-исполнителя произведены в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с требованиями ст. 99 Закона об исполнительном производстве, принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Цымбала Анатолия Евгеньевича к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, Управлению федерального казначейства по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возврате взысканных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.