Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8190/2014 ~ М-7300/2014 от 22.08.2014

Дело №2-8190/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Радьковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, открытому акционерному обществу Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» о компенсации морального вреда,

установил:

Сизов В.А. обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в <данные изъяты>, в период, когда истец посещал <данные изъяты> в <адрес>, по халатности сотрудников учреждения, он был <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты>. <данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, которой он оценивает в <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, с иском не согласилась, указала на необоснованность требований истца, а также на то, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку <данные изъяты> не являются должностными лицами государственных органов.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указала на недоказанность истцом факта причинения вреда <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда, указывает на причинение вреда <данные изъяты>, посредством <данные изъяты> в период пребывания в <данные изъяты>, расположенном на <адрес>.

В реализацию полномочий, предусмотренных ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании ходатайства истца, судом в целях оказания содействия истцу в собирании доказательств были истребованы в <данные изъяты>, Прокуратуре Сегежского <данные изъяты> сведения о регистрации <данные изъяты> <адрес> и медицинские документы на истца, за спорный период времени.

Однако по результатам изучения запросов суда <данные изъяты> сообщил об отсутствии сведений о регистрации <данные изъяты> в <данные изъяты>, <адрес> также предоставила информацию об отсутствии сведений о регистрации <данные изъяты> <адрес>.

<данные изъяты> сообщила, что медицинская документация на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архиве <данные изъяты> отсутствует.

Согласно информации, сообщенной администрацией <данные изъяты>, в <данные изъяты> на территории <адрес> функционировало три <данные изъяты> учреждения (№) подведомственные <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений закона, истцом каких-либо доказательств причинения вреда его здоровью <данные изъяты> посредством <данные изъяты> в материалы дела представлено не было.

Следует заметить, что компенсация морального вреда, как вид гражданско-правовой ответственности впервые на территории СССР установлен Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, ранее закон такого вида ответственности не предусматривал.

В соответствии с ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, не подлежит удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывал нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Изложенное свидетельствует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку закон, действовавший в период, на который указывает истец, как на момент причинения вреда, такого вида ответственности как компенсация морального вреда не существовало. Кроме того, сам факт причинения вреда истцом не доказан.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сизова В. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сизова В. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014 года.