Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8676/2016 ~ М-7902/2016 от 08.08.2016

                                      Дело № 2-8676/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                Демьяненко Т.А.,

при секретаре                                  Попрядухиной И.С.,

с участием истца                        Егоровой О.А.,

ответчиков                             Сипкиной В.В., Сипкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 в лице его законных представителей ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в лице его законных представителей ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем повреждения оконной рольставни незаконно проник в помещение магазина «Пикник», расположенного по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, откуда тайно похитил принадлежащее истцу имущество, а именно: денежные средства и товар на общую сумму 67 580 руб. 98 коп., видеорегистратор стоимостью 25 000 руб., причинив значительный материальный ущерб в размере 92 580 руб. 98 коп., который истец на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу. Факт хищения установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия материальный ущерб ответчиком возмещен не был.

В судебном заседании истец ФИО3 с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 92 580 руб. 98 коп. в виде похищенных денежных средств и товара на общую сумму 67 580 руб. 98 коп., стоимости видеорегистратора «Digital Video Recorder Optimus» с HD диском в размере 20 000 руб., стоимости роль-ставни в размере 5 000 руб., которую он сломал. Указала, что вина ФИО4 в хищении указанного имущества и его стоимость определены вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик ФИО4 извещен по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 указал, что его сын ФИО4 действительно похитил имущество истца, но на меньшую, чем указано в иске, сумму. По своему усмотрению похищенные денежные средства он не тратил, для своих личных нужд ничего не покупал, похищенный видеорегистратор он сразу выкин<адрес> на своё тяжелое материальное положение, полагал, что не должен возмещать причиненный истцу вред. Также пояснил, что сын самостоятельно будет зарабатывать и погашать долг перед истцом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4.

Выслушав истца, законных представителей несовершеннолетнего ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО12, реализуя преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, действуя тайно, имеющейся при нем монтировкой повредил роль-ставню окна магазина «Пикник», расположенного в здании павильона № по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, открыл форточку и незаконно проник через нее в помещение магазина, где похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства и различный товар, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму67 580 руб. 98 коп. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, проходя мимо магазина «Пикник», который был закрыт, решил похитить из него ценное имущество. Монтировкой отломал полотно роль-ставни окна и открыл форточку, через которую залез в магазин. В помещении похитил из денежного ящика кассы в торговом зале пакет с деньгами на общую сумму примерно 60 000 рублей. Указал, что также забрал с собой видеорегистратор, который впоследствии выбросил в мусорный бак недалеко от магазина. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Виновность ФИО12 в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО3 также была подтверждена показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё в собственности имеется магазин «Пикник», расположенный в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Магазин сигнализацией не оборудован, но была установлена система видеонаблюдения, которая представляет собой блок видеорегистратора «Digital Video Recorder Optimus» и камер наблюдения. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина были похищены денежные средства и различный товар на общую сумму 67 580 руб. 98 коп. На полке стеллажа отсутствовал видеорегистратор; аналогичными показаниями свидетелей Гафоровой и Жантороевой, которые являлись продавцами вышеуказанного магазина; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 сообщил, что в районе «Северо-Горизонт» он совершил кражу 50000 рублей из кассового аппарата, блок записи видеокамер, другие товары, куда попал путем отжатия жалюзи и окна. Продукты питания съел, денежные средства потратил на свои нужды.

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении названного преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Размер причиненного истцу ответчиком материального ущерба кражей видеорегистратора и поврежденной роль-ставни подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: копией квитанции и гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО10 видеорегистратора стоимостью 9600 руб. и оплате услуг по его подключению и настройке в размере 7 400 руб., на общую сумму 17 000 руб.; товарным чеком № Б1929 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жесткого диска, необходимого для записи информации через видеорегистратор, стоимостью 3 000 руб.; договором поставки роллетных систем по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ИП ФИО3 согласно спецификацией к которому стоимость одной роллетной системы с ручным приводом составляет 10 000 руб..

Учитывая установленные приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения ФИО4 преступления, которые прямо связаны с причинением истцу материального ущерба, принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного кражей видеорегистратора и повреждением роль-ставни, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб в результате хищения денежных средств и товара на общую сумму 67 580 руб. 98 коп., видеорегистратора с диском общей стоимостью 20 000 руб., повреждения ответчиком роль-ставни при совершении преступных деяний, ущерб в возмещение стоимости которой составил 5 000 руб., а всего на сумму 92 580 руб. 98 коп..

На основании изложенного, суд, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, установив совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеются основания наступления материально-правовой ответственности ответчика, в связи с чем с него с пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в установленном судом размере 92 580 руб. 98 коп..

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось четырнадцать лет. Его родителями являются отец ФИО2 и мать ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о возложении на несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственности за причиненный вред на общих основаниях, а в случае недостаточности у него денежных средств для возмещения ущерба, обязанность по возмещению ущерба до достижения им совершеннолетнего возраста возлагается субсидиарно на его родителей ФИО2 и ФИО1.

Довод ответчика ФИО2 о его тяжелом материальном положении не является основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу преступными деяниями его несовершеннолетнего сына.

Довод ФИО2 о том, что похищенные денежные средства его сын на собственные нужды не тратил, суд признает несостоятельным, поскольку данное опровергается установленными приговором суда доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, и сведениями, содержащимися в протоколе его явки с повинной, о том, что похищенными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2 977 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 92 580 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 977 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░