Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2014 ~ М-3804/2014 от 07.07.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьяновой ЮР к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лукьянова Ю.Р. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» и ею сроком на 1 год был заключен договор страхования транспортного средства, полис №Т05Ф№ в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности по страховым рискам «угон/хищение», «ущерб». В результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 126, автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, лобового стекла, капота. По результатам рассмотрения была произведена выплата около 20 тысяч рублей. В соответствии с заключением не указанного заявительницей лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 119 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 375 рублей. Неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю были причинены повреждения. Величина утраты товарной стоимости, согласно заключению не указанного заявительницей лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., составила 18 800 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 82 119 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 26 175 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица Лукьянова Ю.Р. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №3116С Шведкова О.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 16), истице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии Т05Ф № (л.д. 4-6). Страховая сумма по договору составляет 1770 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 81 545 рублей 72 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 5 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств (л.д. 27-48), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «БМВ Банк».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 10 часов 20 минут, на <адрес>, 126, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие неясного характера с автомобилем истицы под управлением Лукьянова Е.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 23970 рублей (л.д. 52).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Группа определения стоимости» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), на автомобиле были обнаружены задиры на переднем бампере, внутреннем правом датчике парковки, сколы на капоте, стекле ветрового окна, задиры и сколы на правой противотуманной фаре, деформация радиатора кондиционера. Согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-19), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 102 119 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 78 149 рублей (л.д. 54), признав тем самым правильность представленной истицей оценки.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-19), величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 7 375 рублей. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден неустановленными лицами. По факту повреждения она обращалась к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом истица с размером возмещения согласна. Каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств истица не представила, однако ответчиком эти обстоятельства не оспаривались.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21), проведенного ООО «Группа определения стоимости», на автомобиле были обнаружены царапины на крышке багажника, эмблеме крышки багажника, левом и правом задних фонарях, левом и правом фонарях крышки багажника, левой боковине (заднем крыле), правой боковине (заднем крыле). Заключением ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-22), величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ определена в 18 800 рублей.

Ответчиком представленная оценка не оспаривалась. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24) в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24 об.). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы при производстве оценки.

Истица обращалась к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения (л.д. 11), однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена в полном объеме. Отношения сторон после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Лукьяновой Ю.Р. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком были приняты меры для доплаты страхового возмещения до разрешения дела судом, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Лукьяновой ЮР недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии Т05Ф № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 375 рублей 25 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь