Решение по делу № 2-178/2018 ~ М-1615/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием помощника прокурора Эжвинского района гор.Сыктывкара Ерофеевой К.С.,

истицы Ермаковой М.В.,

представителя ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми по доверенности Шомысовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Марии Васильевны к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о восстановлении на работе,

установил:

Ермакова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о восстановлении на работе в должности ..., в обоснование иска указала, что была незаконно уволена за прогул в период нетрудоспособности.

В судебном заседании истица Ермакова М.В. заявление поддержала, пояснила, что о своем увольнении узнала из телефонного разговора с сотрудником отдела кадров **.**.**, в связи с чем **.**.** обратилась с заявлением в Следственное управление Следственного комитета по РК. Зная об увольнении с **.**.**, в суд за защитой нарушенного права не обращалась, т.к. находилась в отпуске по ..., времени для решения этого вопроса у нее не было. Листки нетрудоспособности за весь период нахождения в трудовых отношениях с ИК-25 сдавала несвоевременно также в силу занятости, полагала, что, при проживании в маленьком городе и общении с сотрудниками ИК-25 вне работы, информация о ее состоянии здоровья, в т.ч. ..., могла быть известна работодателю. Подтвердила, что в спорный период меняла место жительства, не доводя данную информацию до работодателя, почтовую корреспонденцию не получала.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми по доверенности Шомысова Л.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, в связи с чем просила принять решение об отказе в иске. Пояснила, что Ермакова М.В. более года не выходила на работу, оформляя листки нетрудоспособности, при этом работодателя о таких периодах в известность не ставила, подтверждающие документы представляла несвоевременно, с опозданием, исчислявшимся месяцами. Работодатель был вынужден обращаться в органы внутренних дел с просьбой о розыске работника. О выходе в ... и ... отпуск Ермакова М.В. также работодателя не уведомила. Полагала, что периоды нетрудоспособности истицы не должны приводить к возможности злоупотребления правом, поскольку находясь на больничных с ... и в отпуске по ..., она не была лишена возможности своевременно сообщать работодателю по телефону, посредством электронной почты и т.д. о своем месте нахождения, открытии больничных листов, наступлении ....

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Из представленных материалов следует, что на основании приказа №...лс и трудового договора №... от **.**.** Ермакова М.В. принята на работу ... в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми (л.д.№...).

Истицей суду представлены копии листков нетрудоспособности за период с **.**.** по **.**.** (л.д.№...).

Из справки о рождении №... следует, что **.**.** Ермакова М.В. ... (л.д.№...).

Из письма начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК от **.**.**, адресованному начальнику ОП №... УМВД России по гор.Сыктывкару, следует, что работодатель обратился в органы внутренних дел с заявлением о розыске работника (л.д.№...).

Ответ ОП №... УМВД России по гор.Сыктывкару на данное обращение содержит сведения о месте нахождения Ермаковой М.В., а также письменные объяснения Ермаковой М.В. о том, что она находится на больничном, все больничные у нее имеются (л.д.№...)

Письмом работодателя от **.**.**, направленным заказным письмом, Ермакова М.В. уведомлена о необходимости представить листки нетрудоспособности, а также предупреждена о возможности увольнения (л.д.№...).

Письмом работодателя от **.**.**, направленным заказным письмом, Ермакова М.В. уведомлена об увольнении и необходимости получении трудовой книжки в отделе кадров ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК (л.д.№...).

Обращением Ермаковой М.В. посредством электронной почты в Следственное управление Следственного комитета по РК от **.**.** подтверждается ее осведомленность об увольнении по состоянию на **.**.** (л.д.№...).

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В судебном заседании истица Ермакова М.В. подтвердила факт осведомлённости о своем увольнении по состоянию на **.**.**, обосновав пропуск срока занятостью и ..., вместе с тем, в суд с настоящим иском она обратилась **.**.**, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Ермаковой М.В. в судебном заседании не заявлялось, просьбы об изменении даты увольнения не высказывалось, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока и препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что о наступлении многократных периодов временной нетрудоспособности, в т.ч. беременности, истица ответчика в известность своевременно не ставила, меняла место жительства, в связи с чем на дату издания приказа об увольнении работодатель данными сведениями не располагал.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовую корреспонденцию, направлявшуюся работодателем по указанному в трудовом договоре адресу и месту жительства, Ермакова М.В. не получала, иного адреса работодателю не сообщала.

При таком положении, суд приходит к выводу об имевшем место факте злоупотребления правом со стороны истца. При этом суд учитывает, что работодателем за значительный период отсутствия Ермаковой М.В. на рабочем месте принимались меры к установлению ее места нахождения и причин невыхода на работу, извещению о необходимости прибыть на рабочее место, в день увольнения направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.57).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица без уважительной причины пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем считает необходимым применить последствия пропуска срока и в удовлетворении исковых требований Ермаковой М.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Марии Васильевны к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова