Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6720/2015 от 30.10.2015

Судья: Супрун А.В. Дело № 22-6720/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Пападопуло Е.И.,

осужденного Меркулова В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меркулова В.А. на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года, которым

Меркулов В.А., <...> ранее судимый:

- 20.12.2011 г. Ейским городским судом по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% заработка сроком 1 год 6 месяцев;

- 17.09.2013 г. Ейским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев без штрафа. На основании ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ейского городского суда от 20.12.2011 г. и окончательно к отбытию наказания назначено по совокупности приговоров 1 год лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04.03.2014 г. мировым судом судебного участка №19 г. Ейска по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения наказания по приговору Ейского городского суда от 17.09.2013 г. по ч.1 ст.222 УК РФ и приговору Ейского городского суда от 20.12.2011 г. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 25.11.2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 25.11.2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок наказания 6 месяцев 9 дней по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 12.11.2014 г.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию с учётом ч.2 ст.68 УК РФ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Меркулова В.А. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Меркулов В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02.07.2015 года в с. Красноармейском Ейского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов В.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный Меркулов В.А. просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание, а также просит изменить вид исправительного учреждения. Обращает внимание, что судом при назначении наказания не приняты во внимание данные, характеризующие его личность, не в полном объёме учтены смягчающие обстоятельства, а также мотивы совершенного им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Меркулова В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Меркулов В.А. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Меркулова В.А. об особом порядке судебного разбирательства не возражали. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Меркулова В.А., квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, такого как рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание Меркулову В.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к Меркулову В.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года в отношении Меркулова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова