Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2013 ~ М-755/2013 от 28.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувалова Д.В. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Дувалов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 287297 руб. 77 коп., а также судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Утина С.А. Виновником ДТП был признан Утин С.А. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по полисам обязательного и добровольного (дополнительного) страхования, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения и получил ее в сумме 103000 руб. Однако согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 383297 руб. 77 коп., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 7000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены истцом: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 240297 руб. 77 коп., в счет расходов на проведение оценки – 7 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, был извещен, доверил представление своих интересов Маенковой О.О.

Представитель истца – Маенкова О.О. уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, мотивируя уменьшение исковых требований тем, что стороной истца были приняты замечания ответчика к представленному отчету об оценке. Пояснила также, что с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО истец к ответчику не обращался. Получив страховое возмещение в сумме 103000 руб., претензий страховщику не направлял, свой отчет об оценке не представлял, а сразу обратился в суд.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Барыбина в судебном заседании указала о том, что страховщик свои обязательства считает исполненными в полном объеме, но, в то же время, факт наступления страхового случая, обязанность выплатить страховое возмещение истцу, а также размер ущерба, заявленного истцом к взысканию, с учетом уточнения иска, - не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Третьи лица Утин С.А., Утина И.А., Зуев В.В., ЗАО СГ «Уралсиб», будучи извещены, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что истец Дувалов Д.В. является собственником автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Зуева В.В. и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Утина С.А.

Водитель Утин С.А., управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А 727 ХУ 73, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся правом приоритетного проезда перекрестка, совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств признан водитель Утин С.А., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными суду письменными материалами.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован ОАО СК «Альянс» по полису обязательного страхования (ОСАГО) серии ВВВ №.

Ответчик выплатил истцу по его заявлению страховое возмещение в рамках лимита страховой суммы по договору ОСАГО – 103 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей. Свыше указанных пределов страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реальный ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, подлежит взысканию с ответчика как со страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника ДТП в добровольном порядке, в рамках страховой суммы, установленной соответствующим договором.

Согласно условиям полиса страхования транспорта «АГО Миллион» ТО 88 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дополнительно застраховал риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А 727 ХУ 73, страховая сумма по договору – 3000000 руб. Данный договор заключен на случай недостаточности страховой выплаты по полису ОСАГО, на тот же срок. Установлена франшиза в размере выплаты по полису ОСАГО.

Факт столкновения указанных выше транспортных средств по вине водителя Суханова С.А. и, следовательно, - факт наступления страхового случая, обязанность ответчика произвести соответствующую страховую выплату истцу, - судом установлены на основании совокупности представленных суду доказательств.

При определении размера возмещаемого истцу ущерба суд исходит из следующего.

Истцом суду был представлен отчет об оценке ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 383297 руб. 77 коп. Данный отчет составлен оценочной организацией по результатам составленных ею же актов осмотра автомобиля, при этом на осмотр в данную организацию истец был направлен страховщиком.

По замечаниям ответчика к данному отчету об оценке истец снизил сумму иска на 40000 руб., уточненная сумма ответчиком не оспаривалась. Соответствующие заявления сторон приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 343297 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пп. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, помимо стоимости восстановительного ремонта ответчик должен возместить истцу расходы на проведение оценки в общей сумме 7 000 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого страхового случая, составляет 350297 руб. 77 коп. (343297,77 + 7 000).

При этом не оспаривалось сторонами, что ответчик выплатил истцу в рамках договора ОСАГО 103000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 247297 руб. 77 коп. (350297,77 – 103000).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страховой выплаты в судебном порядке.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 840 руб. О возмещении каких-либо иных расходов по оплате услуг представителя истец на момент вынесения решения не заявлял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, - в сумме 5672 руб. 98 коп.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает, так как, получил страховую выплату в сумме 103000 руб., истец не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате по ДОСАГО, не направил претензию с требованием возместить ущерб в большем размере, не представил страховщику отчет об оценке, подтверждающий сумму ущерба, а сразу предъявил иск в суд. То есть ответчик в досудебном порядке не допустил неисполнения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дувалова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Дувалова Д.В. страховую выплату в сумме 247297 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 840 руб., а всего – 248137 руб. 77 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5672 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кириченко