№ 2-54/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2016 года г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Т.
при секретаре судебного заседания В.,
с участием представителя истца Д. - М., действующей на основании доверенности, представителей ответчика ГБУЗ АО «Свободненская больница» - Ц. и А., действующих на основании доверенностей, представителей соответчика ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» - О. и Х., действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - АО «Страховая компания «Согаз-МЕД» - Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская городская поликлиника» о компенсации морального вреда в связи со смертью матери по причине несвоевременной и некачественной оказанной медицинской помощи, возмещении расходов на погребение,
установил:
Д. обратилась в Свободненский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» о компенсации морального вреда, в связи со смертью матери по причине несвоевременной и некачественной оказанной медицинской помощи в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Свои требования мотивировала тем, что -- её мама - Л., -- года рождения (далее - Л.), почувствовала боли в животе. Она вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой после осмотра Л. увезли последнюю в ГБУЗ Амурской области «Свободненская больница» (далее - Больница), где той хирург и терапевт выдали справку о необходимости явки в поликлинику -- и отправили домой с обострением хронического диагноза. --, так как ей становилось все хуже, обратились на приём к дежурному врачу терапевту в поликлинику. Осмотрев её маму, дежурный врач поликлиники выписала ей лекарства и направила на дообследование на участок по месту жительства. Сделать УЗИ врач отказалась в связи с выходными днями. Боли усилились, и в три часа ночи -- она вновь вызвала скорую помощь, во второй раз на машине реанимации мать увезли в Больницу. В Больнице лишь в шестом часу утра -- мать оформили в реанимационное отделение. Поскольку по телефону ей отказывались сообщить о состоянии матери, около 13 часов --, она приехала в больницу, где ей сообщили, что мама умерла еще в 10 часов утра, не дождавшись операции, так как все это время дежурный врач был занят. Как следует из медицинского свидетельства о смерти --, что её мама умерла от заболевания, которое длилось более 24 часов. Когда требовалось оказание немедленной медицинской помощи и оперативного вмешательства, -- маму отправили домой фактически умирать, а -- в Больнице вызвать второго хирурга зав. отделением не счел необходимым, как не сочли необходимым провести надлежащее обследование, поставить её маму в очередь с --, когда её доставила скорая помощь в первый раз с острыми болями в животе. Из ответа страховой компании «СОГАЗ МЕД» Амурского филиала, при рассмотрении её жалобы, службой экспертизы и защиты прав застрахованных, была проведена экспертиза качества медицинской помощи по хирургии, в результате которой установлено, что при оказании медицинской помощи Л. в приемном отделении Больницы -- были допущены дефекты диагностики, что не позволило на данном этапе установить правильный диагноз и выбрать соответствующую тактику ведения больной; при оказании медицинской помощи в стационаре -- диагноз поставлен своевременно, что являлось абсолютным показанием к выполнению экстренного оперативного вмешательства, которое должно быть выполнено в течение 1-1,5 часов от момента установления диагноза, с учетом предоперационной подготовки. Должна быть использована возможность вызова дополнительной операционной бригады. Летальный исход случился от некачественной медицинской помощи, в связи с чем истица понесла нравственные и физические страдания.
-- в судебном заседании истец Д. дополнила исковые требования указав, что данные анамнеза об операции на органах брюшной полости (мама была оперирована в 1999 году) в первую очередь свидетельствуют о возможном заболевания, при котором обзорная R-графия ОБП и ОГК от -- и от -- не эффективна. Терапевт ставил под вопрос диагноз, но не было проведено консультации врача-эндоскописта. Время нахождения её мамы в стационаре -- нельзя расценить как динамическое наблюдение. Симптомы легко можно было наблюдать в динамике, если бы её мама находилась в стационаре несколько дней. Почему-то после первого вызова скорой участковому терапевту не пришел актив со скорой. Терапевт ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» (далее - Поликлиника), дежурившая -- в поликлинике, не полностью записала жалобы на состояние здоровья предъявляемые мамой. Отправила к дежурному хирургу, которого в кабинете уже не было. При поступлении мамы в стационар Больницы ночью -- диагноз - острая хирургическая патология, требующая оперативного лечения с учётом тяжести состояния, был выставлен врачом-хирургом правильно и своевременно. Дефекты, допущенные при первоначальной диагностике, недооценка степени тяжести заболевания, несоблюдение видов и объемов медицинских услуг, предусмотренных стандартом медицинской помощи, вместе привели к трагическом результату. А учитывая, что за трое суток её мама обращалась за медицинской помощью трижды и трижды ее не получила - проявление вопиющей халатности. Считает, что вышеизложенное доказывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей Больницы и Поликлиники и наступившими физическими страданиям и, а в последствии, и мучительной смертью Л. Проведение оперативного вмешательства было бы своевременным, без необходимости проведения интенсивной предоперационной подготовки. Просила взыскать с Поликлиники компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, согласно Закону о защите прав потребителей, с Больницы взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы согласно Закону о защите прав потребителей.
-- истец дополнила иск требованиями о взыскании расходов на погребение по 21 056 рублей 00 копеек с каждого ответчика и отказалась от требований в части требований о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы согласно Закону о защите прав потребителей.
Определением Свободненского городского суда от -- производство по делу по требованиям о взыскании с ответчиков штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Д., извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки представителя не сообщила, обеспечила явку своего представителя.
Представителя истца Д. - М. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по доводам искового заявления.
Представитель истца Д. - Я. извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представители ответчика - ГБУЗ АО «Свободненская больница» в судебном заседании - Ц. и А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая, что при первичном обращении к ним в учреждение Л. все необходимые виды исследований проведены, объективных признаков диагноза, от которого скончалась больная не было выявлено. При втором обращении Л. к ответчику диагноз был поставлен своевременно и верно, все предоперационные мероприятия были выполнены в достаточной объёме соответствующем уровню учреждения, но оперативное вмешательство не было осуществлено ввиду объективных причин. Возможность сбора второй хирургической бригады отсутствовала.
Представители соответчика - ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» - О. и Х., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая, что при обращении незакреплённого за учреждением пациента - Л. к терапевту поликлиники, в отсутствие наблюдения у терапевта после операции 1999 года, а также с учётом проведённых при её обращении к ответчику, в Больницу, обследований, на основании жалоб больной и результатов осмотра терапевтом выполнены все необходимые мероприятия, даны направления на дообследование. Признаков диагноза, послужившего в последующем причиной смерти больной, не имелось.
Представитель третьего лица - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. В ранее представленном письменном отзыве указывали, что поскольку ответчиком были допущены недостатки при оказании медицинской помощи пациенту Л. полагали исковые требования Д. к ГБУЗ АО «Свободненская больница» подлежащими удовлетворению соразмерно понесенным физическим и нравственным страданиям.
Территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области извещен о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее направили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором отразили результаты проведённой Территориальным органом Росздравнадзора по Амурской области в период с -- по -- с привлечением аккредитованного эксперта Росздравнадзора по направлению «абдоминальная хирургия» внеплановой документарной проверки в отношении Больницы по жалобе Д.
Третье лицо - Ю. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания, выразил согласие с заявленными истцом требованиями, причиной неявки в суд явилось нахождение в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Амурской области, Министерства финансов Амурской области, Министерства имущественных отношений Амурской области, Правительства Амурской области извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работает в Больнице заведующим хирургическим отделением с июня 2016 года, до этого, с 2008 года, работал просто врачом-хирургом. Больная Л. обратилась в городскую больницу --. Ей были проведены все необходимые процедуры: осмотр хирурга; клинический анализ крови; УЗИ брюшной полости; рентген брюшной полости. На осмотре острой хирургии не было выявлено. Был поставлен диагноз, больной было предложено 05 мая обратится в поликлинику по месту жительства. Повторно Л. поступила --, в 04 ч 10 мин утра, была осмотрена и поставлен предварительный диагноз под вопросом. Состояние было тяжелым, ее доставляли на каталке. Учитывая тяжесть состояния больной, был вызван дежурный врач-реаниматолог, назначена инфузионная терапия, дообследование и далее больная была направлена в реанимацию. У неё было низкое давление. На основании проведенного обследования принимается решение о предоперационной подготовке. Больная была направлена в реанимацию, где врач-реаниматолог назначил противошоковую терапию, отслеживая реакцию больного. В 05 ч 45 мин ей поставили диагноз. На основе проведения противошоковых мероприятий состояние больной не улучшалось до конца его смены. Данная ситуация не внештатная. Для подготовки второй операционной необходимо 3-4 часа. В 08 ч 00 мин закончилась его смена, и он передал всю информацию по смене Щ. В тот момент состояние больной было тяжелое, стабильное. Условия операционного блока таковы, что там может проводиться только одна операция.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что работает в Больнице заведующим отделением анестезиологии-реанимации с --, до этого момента, с 2015 года, работал врачом анестезиологом-реаниматологом. -- в 04 ч 06 мин больная Л. поступила в Больницу, врачом принята в 05.00, далее после обследования в 06 ч 10 мин поступила в реанимацию. Проведены: осмотр хирурга, реаниматолога, обследование рентгенологом, эндоскопическое обследование, УЗИ диагностика. Прошла предоперационную подготовку. С момента поступления ее показатели улучшились, давление с 70/30 поднялись до 80/40. Эти показатели свидетельствуют о жизнедеятельности больной, но не являются показателем для проведения операции, при таких показателях смерть бы наступила в начале операции при введении наркоза. Эксперты сделали вывод о недостаточной инфузионной терапии, с 06.00 до момента смерти. Хотя инфузионная терапия была проведена еще с момента поступления, около 900 мл ввели с момент поступления, что было проигнорировано экспертами, хотя в истории болезни всё это есть. Так же эксперты упоминали о правилах трех катетеров, в истории болезни указаны два катетера точно: периферийный - с момента поступления; мочевой был установлен для контроля мочи. По поводу вазо-гастралогического зонда ничего не указано в документах. Показанием к нему служит эвакуация желудочного содержимого. Этого в материалах не отмечено (ни рвоты, ни позывов не было). Через два часа она была готова к операции, примерно в 08.00 утра. Она не дождалась операции, так как операционная и врачи были заняты, и умерла.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает в Больнице врачом-эндоскопистом с 1985 года, реаниматологом с 1988 года. -- его вызвали как врача-эндоскописта для обследования. Больную в 05.00 утра привезли на каталке, стоял периферийный катетер, капельница, возможно, и мочевой катетер. Провел эндоскопию желудка. Желудочный зонд не нужен был при процедуре. Рвота была у больной при обследовании, состояние оценивалось как тяжелое. Приостановление инфузионной терапии не требовалось.
Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что работает в Поликлинике. Врач-реаниматолог, по совмещению - врач терапевт с 2009 года. -- в 09.00 часов обратилась Л.. При изучении анамнеза амбулаторной карты, выяснилось, что она проживала в Благовещенске и ей была проведена операция в 1999 году, какая именно операция, она затруднилась ответить. Врач предположила, что онкология. С 1999 года по 2013 год Л. нигде не обследовалась. -- ухудшилось самочувствие, больная думала, что это связано с диетой. Она была доставлена в Больницу, где ей было проведено комплексное обследование, диагностика. Рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства. У нее на руках была справка, и она обратилась с просьбой сделать УЗИ. Поскольку был выходной праздничный день, кабинет УЗИ не работал, было рекомендовано в плановом режиме обратиться. Провела полный осмотр: пальпация, посмотрела язык, оценила форму живота, размер печени, симптомы Щеткина-Блюмберга… и заподозрила рак кишечника с метастазами и рекомендовала пройти обследование и наблюдаться по месту жительства. Сопровождала её дочь. Далее направила к хирургу, после хирурга они уже не вернулись. Подозрений никаких не было, всё было спокойно, оснований для вызова скорой помощи отсутствовали, также у нее на руках была выписка обследования из Больницы от 30 апреля, все обследования были проведены.
Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что работает в Больнице врачом рентгенологом, с 2007 года. Пациентка Л. поступила в 04.50 в отделение для рентгена органов брюшной полости. Она была в тяжелом состоянии, был периферийный катетер подключён, проводилась инфузионная терапия. Обследование проводится стоя, но мы проводили его сидя. Было дано соответствующее заключение.
Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что работает в Больнице, врачом-хирургом с 2002 года. -- в 08.00 утра заступил на смену, Попов передал по смене, что поступила больная Л., находится реанимации, проходит предоперационную подготовку. В 08.15 поднялся в реанимацию, в течение 5-10 минут посмотрел больную – она была крайне тяжелая, зашел в реанимационное отделение, сказали, что поступил 25-летний больной с тяжелой автодорожной травмой, им не нравился живот, у этого больного был перитонит. Пришлось выбирать: Л. - крайне тяжелое состояние и не ясен был исход; автодорожный больной - тяжелое состояние, нужно было что-то срочно делать, иначе был бы летальный исход. Бригаду было долго собирать, полагал, что справится с операцией быстрее, чем бригада соберётся. Планировал приступить к операции Л., не выходя из операционной (со сменой стерильной одежды…), но она умерла в 09 ч 50 мин, о чём стало известно во время первой операции в 10.00. Если бы начали оперировать первой Л., то итог был бы тот же, она не выдержала бы ввода анестезии.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что работает в Поликлинике, врачом-хирургом, с 1992 года. Больная Л. никогда не обращалась, в том числе в день дежурства --. По документам её не было, её не помнит. С Отказов в приёме не бывает. В праздничные дни, -- в том числе, рабочий день до 12.00, перевязки начинаются в 09.00-10.00. Об отъезде на перевязку никого не предупреждают, выезжают с медсестрой.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 3 Закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12 января 1996 года погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле, огню, воде. Минимальный перечень гарантированных услуг, содержится в ст. 9 закона. Поминальный обед по погребению в статье не указан. Вместе с тем вопрос о необходимости расходов на погребение должен разрешаться с учетом обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 закона). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в РФ МДК 11-01.2002. церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения, подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или другом месте (ресторан, кафе и т.п.).
Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ от 20.12.1994 г. №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в частности карт вызовов бригад скорой медицинской помощи больному Л. за -- --, за -- ода -- и за -- ода --, аудиозаписей вызовов скорой помощи установлено, что --, около 10 часов утра, мать истицы - Л., почувствовала боли в животе, вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой после осмотра Л. увезли её в Больницу, где после осмотра врачами выставив диагноз – обострение хронических заболеваний, выдали направление в поликлинику -- по месту жительства. --, так как Л. становилось хуже, истица с матерью обратились на приём к дежурному врачу терапевту в Поликлинику, где ей были выписаны лекарства и направление на дообследование на участок по месту жительства. УЗИ не было выполнено в связи с выходными днями. В 3 часа ночи -- она вновь вызвала скорую помощь, мать увезли Больницу, где Л. не была прооперирована и умерла в результате развития основного заболевания, что следует из протокола патологоанатомического исследования ---- год и заключения экспертизы от -- --.
Страховой компанией «СОГАЗ МЕД» Амурского филиала при рассмотрении жалобы истицы проведена экспертиза качества медицинской помощи по хирургии в Больнице на основании оценки медицинской документации. В результате установлено, что при оказании медицинской помощи Л. в приемном отделении Больницы -- были допущены дефекты диагностики, что не позволило на данном этапе установить правильный диагноз и выбрать соответствующую тактику ведения больной. При оказании медицинской помощи в стационаре -- диагноз поставлен своевременно, что являлось абсолютным показанием к выполнению экстренного оперативного вмешательства, которое должно быть выполнено в течение 1-1,5 часов от момента установления диагноза, с учетом предоперационной подготовки. Должна быть использована возможность вызова дополнительной операционной бригады.
В соответствии с приказом Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области от -- -- была проведена внеплановая проверка Больницы по случаю смерти Л., в ходе которой экспертом по абдоминальной хирургии дано экспертное заключение от --, согласно которому: все диагностические мероприятия при поступлении Л. были выполнены. При поступлении больной в стационар Больницы -- диагноз острой хирургической патологии, требующей оперативного лечения, с учетом тяжести состояния больной и сроков обследования был выявлен правильно и своевременно. Решение о проведении оперативного лечения принято после завершения обследования, в течение часа, что не превышает стандарты для данной патологии. Проведение операции врачом - хирургом Больницы (до 8 ч 00 мин --) было невозможно. Наличие выраженных клинических признаков общего обезвоживания и эндотоксикоза служит показанием для интенсивной предоперационной подготовки. Поспешное выполнение операции без достаточной предоперационной подготовки, является грубой тактической ошибкой. Согласно стандартам лечебно-диагностической тактики в хирургическом отделении кратковременная предоперационная подготовка осуществляется в сроки не более 2 часов. В данном случае сроки не превышены. Выбор очередности оперативного лечения, при наличии нескольких требующих одновременного лечения пациентов, лежит в плоскости морально-этических и профессиональных качеств хирурга. Исходя из практических возможностей Больницы организация второй операционной заняло бы от 3 до 5 часов. Учитывая клинические данные, тяжесть состояния пациентки и данные патологоанатомического исследования, проведение операции в период с 06 ч 10 мин до 09 ч 50 мин -- на исход заболевания бы не повлияло, начало операции без предоперационной подготовки в данном случае означало бы более быстрый летальный исход. Летальный исход в данном случае обусловлен тяжестью заболевания Л. и его осложнениями и не связан с качеством медицинской помощи оказанной Л. в Больнице.
Экспертное заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, представленное ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» от -- №СЭ-002335-НИИ-2-2015 имеет как содержательные, так и технические недостатки, выводы экспертов недостаточно мотивированы, некорректные формулировки ответов на отдельные вопросы не позволяют суду однозначно установить, какой вывод сделан экспертами. Предложение суда устранить недостатки в представленном ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» заключении отклонено, что послужило основанием назначения повторной экспертизы по делу комплексную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, которая проведена экспертами ГБУЗ АО «Амурское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское областное бюро СМЭ» от -- -- установлена непосредственная причина смерти Л., а также указано на то, что -- врач хирург диагноз не установил, терапевт установил не правильный, основными дефектами оказания медицинской помощи на этапе первой госпитализации -- являются недооценка имеющихся жалоб, анамнеза, результатов обследования (рентгенологического), при подозрении на ОКН что отражено в направлении на рентгенографическое исследование, дифференциальная диагностика проведена не в полном объеме, не назначена и не проведена проба Шварца-Напалкова, при исследовании рентгенограммы не учтены данные анамнеза. Опрос осуществлён не в полном объеме. Это затруднило диагностику и не позволило своевременно установить диагноз ОКН и начать сначала медикаментозную терапию, а при необходимости и оперативное вмешательство. В ближайшее время после поступления Л. -- не исключено, что при правильно и своевременно установленном диагнозе ОКН, данное состояние разрешилось бы и с помощью адекватной консервативной терапии (медикаментозная терапия в условиях хирургического отделения), а при ее неэффективности было бы показано оперативное вмешательство.
Основными дефектами оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе -- явились недооценка тяжести состояния больной, с учётом наличия анамнеза, зафиксированного в амбулаторной карте Поликлиники с 2012 года, должного обследования для дифференциальной диагностики заболеваний врачом-терапевтом проведено не было, не полный осмотр и сбор анамнеза, игнорирование данных предшествующих сведений в медицинской карте, не направление на срочную консультацию к хирургу (согласно записи в медицинской карте - рекомендована консультация проктолога). На основании анализа патоморфологических признаков исследования трупа данному времени у Л. уже имела место перфорация. Имелись показания только к оперативному лечению. В данном случае, положительный исход наступил бы с большой долей вероятности.
-- диагноз установлен правильно, но предоперационную подготовку Л. нельзя считать адекватной. Чем быстрее была бы проведена операция, тем больше шансов на благоприятный исход, однако, и -- спасение жизни пациентки нельзя исключить. Основными дефектами оказания медицинской помощи на этапе второй госпитализации явились неадекватная предоперационная подготовка (недостаточный объем и качество инфузионной терапии, отсутствие инотропной поддержки), игнорирование правила «3-х катетеров», отсрочка оперативного вмешательства, не принятие организационных мер для оказания необходимой медицинской помощи, переоценка наличия сигмостомы, однозначно трактуемое как доказательство наличия онкологичекого процесса. Учитывая тяжесть состояния Л., прогноз нельзя назвать благоприятным, однако, если бы была проведена правильная и в полном объеме предоперационная подготовка и оказано оперативное вмешательство, то можно было бы сказать, что со стороны медицинских работников были приняты все меры для спасения жизни пациента, и основным в наступлении смерти явились тяжесть и характер имеющейся патологии.
В данном случае, не была реализована возможность наступления благоприятного исхода в связи с дефектами оказания медицинской помощи на всех этапах, в связи с чем, между вышеуказанными дефектами и наступлением смерти Л. имеется прямая причинная связь.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Судом заключение эксперта в соответствии со ст. 67, ч.2 ст. 187 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и исследовано в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе медицинскими картами амбулаторного больного и стационарного больного Л., протоколом патологоанатомического исследования ---- год, протоколом заседания комиссии по изучению летальных исходов, а также данными сторонами пояснениями, показаниями свидетелей.
В связи с тем, что представленные сторонами экспертизы проводились вне рамок настоящего процесса, в отношении действий (бездействий) лишь одного из ответчиков – Больницы без учёта роли и степени влияния на состояние больной Л. своевременности и качества медицинской помощи, оказанной ей при обращении в Поликлинику, без исследования соответствующей медицинской документации Поликлиники и содержат противоположные выводы, суд с учётом объёма их полномочий и возложенных на них учредительными документами функций относится к их содержанию в данном случае критично.
ООО «НИИ СЭ» представлено экспертное заключение, которое не может быть признано судом допустимым доказательством ввиду вышеизложенных качественных недостатков, не устранённых экспертной организацией.
При этом выводы экспертного заключения ГБУЗ АО «Амурское областное бюро СМЭ» мотивированны, согласуются с иными материалами дела, его эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для признания экспертного заключения повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключение ГБУЗ АО «Амурское областное бюро СМЭ» -- от --.
Достаточных и однозначных доказательств тому, что врачами ответчиков было проведено правильное, полное, своевременное и эффективное лечение, соответствующее состоянию больной Л., и что неблагоприятные последствия от лечения не наступили материалы дела не содержат.
Совокупность всех установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что неправильная и несвоевременная диагностика наличествующих у пациента заболеваний, и не проведение оперативного вмешательства, приведшие к смерти Л., свидетельствуют о противоправном бездействии врачей Больницы и Поликлиники, и наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиками медицинской помощи и наступившей смертью матери истицы.
Оценивая степень вины каждого из ответчиков суд учитывает, что при выполнении всех мероприятий в целях сохранения жизни пациента со стороны как Больницы (при обращении -- – должного и качественного обследования и правильной диагностики, при обращении -- – своевременного оперативного вмешательства), так и Поликлиники (при обращении -- – должного, всестороннего и качественного сбора анамнеза, обеспечения получения пациентом консультации хирурга, своевременной и правильной диагностики) согласно выводам повторной судебно-медицинской жизнь Л. могла быть спасена, в том числе -- и -- - с большой долей вероятности.
При этом, доводы ответчиков о непринятии мер самой Л. по сохранению собственного здоровья ввиду непосещения соответствующих лечебных учреждений после проведения операции в 1999 году, в том числе непроведение ею реконструктивной операции после оперативного лечения суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертов это требовало постановки Л. на Д-учет и динамического наблюдения по месту жительства, что выполнено не было, при этом в случае своевременно проведенной восстановительной операции, улучшились бы качество жизни гр. Л., однако, как это повлияло бы на выраженность спаечного процесса и вероятность развития ОКН, судить не представляется возможным. Ответчиками каких-либо допустимых доказательств в обосновании указанных доводов суду не представлено. При этом суд учитывает факт того, что Л. трижды обращалась за медицинской помощью за период с -- (когда вероятность спасти её жизнь была велика) по --, что не позволило избежать летального исхода.
Судом отвергаются возражения представителей Поликлиники и доводы о всесторонности проведённой терапевтом -- в условиях дежурства в выходной день диагностики, а также о неполноте сообщённой Л. информации по вопросу операции 1999 года, поскольку как указано экспертами 16-летняя продолжительность жизни говорит не в пользу онкопроцесса, что явилось еще одним фактором, требующим более тщательную дифференциальную диагностику.
Также суд находит необоснованными и доводы представителей Больницы о том, что при поступлении Л. -- обеспечен достаточный объем инфузионной терапии, соблюдено правило «3-х катетеров». Так, экспертами установлено обратное и согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей в части наличия лишь двух катетеров, а также аналогичным содержанием медицинской документации его невыполнение (доказательств установки третьего катетера не имеется). Оценка же количества и качества инфузионной терапии не имеет, по мнению суда, столь существенного значения, поскольку не исключает необходимости проведения своевременного оперативного вмешательства в целях спасения жизни пациента при установленных по делу обстоятельствах.
Таким образом, вина ответчиков в данном случае признаётся судом равной.
На основании этого, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда – суд признаёт их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, он подлежит снижению с учётом требований разумности и справедливости.
Моральный вред истица обосновывает физическими и нравственными страданиями, связанными с осознанием того, что тем, что своевременное диагностирование и полноценное лечение могли продлить жизнь родного человека, жизнь которой оборвалась преждевременно и мучительно.
Судом учитывается, что моральный вред истцу был причинён бездействием медицинских работников ответчиков, выразившимся в неустановлении диагноза и неоказании необходимой медицинской помощи для сохранения здоровья Л., преждевременной её смертью от заболевания, которое не было диагностировано, что повлекло нравственные страдания, как для больного, так и для истицы как близкого родственника. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей психо-эмоционального состояния истицы.
Суд также учитывает тот факт, что Л., в период после операции 1999 года, при наличии к тому показаний, на протяжении многих последних лет не обращалась к врачам и не проходила какие-либо обследования, и лишь, почувствовав себя плохо --, впервые обратилась за медицинской помощью накануне праздничных дней, а в последующем непосредственно в праздничные дни, когда возможности лечебных учреждений по оказанию медицинской помощи ограничены составом дежурных специалистов.
Таким образом, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей с каждого из ответчиков.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на погребение, суд полагает их законными, обоснованными, поскольку по сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам.
В данном случае, именно истица понесла расходы на погребение Л. в сумме 42 112 рублей, в том числе 37 840 рублей - по оплате ритуальных услуг, 4 272 рубля - по оплате поминального обеда без стоимости алкогольной продукции, что подтверждено соответствующими платёжными документами и не оспорено ответчиками.
По мнению суда, предъявленные ко взысканию требования в данной части не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым затратам. Таким образом, подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с каждого ответчика в заявленном истцом размере по 21 056 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.8 ч.1 ст.333.20, ст.333.36 НК РФ, так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину.
Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Поскольку рассматриваемый спор о возмещении расходов на погребение является имущественным, суд счёл подлежащими удовлетворению требования в полном объёме - в размере 21 056 рублей 00 копейки с каждого ответчика, также удовлетворены требования о взыскании компенсацию морального вреда, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в доход местного бюджета с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 132 рублей 00 копеек (832 - по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о взыскании компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» в пользу Д. компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов на погребение 21 056 (двадцать одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская городская поликлиника» в пользу Д. компенсацию морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов на погребение 21 056 (двадцать одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в размере 1 132 (одну тысячу сто тридцать два) рубля.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская городская поликлиника» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в размере 1 132 (одну тысячу сто тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 29 ноября 2016 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Т.______________