Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-435/2017;) ~ М-161/2017 от 27.01.2017

дело № 2-1/2018

                        Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года                            город Соликамск

      Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием помошника Соликамского городского прокурора Федоровой Ю.М.,

представителя истца Ваулина Ю.М.,

представителя ответчика Майер Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.А. к Открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

                                             у с т а н о в и л :

       истица обратилась в Соликамский суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ее отец Якимов А.Н. работал в Отрытом акционерном обществе «Соликамский магниевый завод»(ОАО «СМЗ»), в цехе № с <дата> года, <дата> вышел на рабочую смену, прошел здание центральной проходной, приступил к исполнению своих служебных обязанностей, почувствовал себя плохо, обратился к своему начальнику, который не вызвал фельдшера с медицинского пункта предприятия, а отправил отца самостоятельно в медпункт. В результате    чего отец упал, не доходя до медицинского пункта на территории ООО «СМЗ», получил травму головы, с места работы был доставлен в реанимационное отделение Горбольницы № МСЧ «Калиец», где не приходя в сознание <дата> умер, согласно справки о смерти причина смерти «острая сердечная и дыхательная недостаточность». Истица является единственной дочерью и наследницей умершего, не может оправиться от потери отца, отец оплачивал ее обучение в г. Перми, был ее опорой, смерть отца является для нее невосполнимой утратой. Поскольку <дата>. с отцом произошел несчастный случай, связанный с производством, в данном несчастном случае виноват ответчик, который несет ответственность за своего работника в рабочее время, в связи с чем истица согласно заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 3 000 000 рублей, понесенные ею расходы на погребение отца в сумме 40 000 рублей.

       Истица была извещена о времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

       В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования по приведенным в исковом заявлении основаниям, указывая что смерть Якимова А.Н. наступила в результате несчастного случая на производстве, поскольку на поминках сослуживцы Якимова А.Н. рассказывали, что ему не была оказана своевременно медицинская помощь. Истица понесла расходы по похоронам, с заявлением о получением пособия на погребение к ответчику не обращалась.

       Представитель ответчика с иском не согласилась, указав что вина работодателя в наступившей <дата> смерти работника отсутствует. Якимову А.Н. утром при следовании на работу стало плохо, он был доставлен в медпункт завода, откуда доставлен в больницу, смерть Якимова А.Н. наступила вследствие общего заболевания, не обусловленного воздействием вредных и/или опасных производственных факторов, поэтому происшедший с работником Якимовым А.Н. несчастный случай не был квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «СМЗ». Согласно действующего на <дата> коллективного трудового договора истцу безвозмездно была оказана помощь в проведении ритуальных услуг - выделен транспорт на похороны.

       Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Пермском крае, ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования судом извещались о времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, мнения по иску не высказали, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы и третьих лиц.

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, не находящей оснований для удовлетворения заявленных требований, суд    не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

       В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Якимов А.Н. с <дата> по <дата> работал в цехе № в ОАО «СМЗ» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, <дата>, придя на работу согласно установленному режиму с 07:30 до 15:12 в 06:58 часов прошел заводскую проходную, переоделся в раздевалке и пошел на свое рабочее место в группе рабочих на ремонтно-восстановительный участок цеха №. В 07:10 вышедший из заводского здравпункта охранник цеха № увидел, как в группе рабочих, идущих навстречу, один неожиданно упал, рабочие Якомова А.Н. отвели в здравпункт, поскольку последний самостоятельно не мог передвигаться, где ему была оказана первая медицинская помощь, вызвана машина скорой помощи и Якимов А.Н. был доставлен в больницу, где, не приходя в сознание <дата> скончался в отделении реанимации. По заключению заведующего патологоанатомическим отделением ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница №» Денисова С.Б. смерть больного Якимова А.Н. наступила от обширного кровоизлияния в мозг вследствие разрыва внутримозгового сосуда. Согласно акту расследования несчастного случая (случая смерти), происшедшего <дата> в ОАО «СМЗ» комиссия с участием доверенного от пострадавшего Якимова А.Н. лица квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай, не связанный в производством, поскольку смерть Якимова А.Н. наступила вследствие общего заболевания, не обусловленного воздействием вредных и/или опасный производственных факторов.    Обоснованность решения работодателя об оценке происшедшего с Якимовым А.Н. случая, как не связанного с производством, была предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы ответчика признаны обоснованными.

       С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что

основания наступления ответственности ОАО «СМЗ» за вред, вызванный смертью Якимова А.Н., отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л :

Якимова В.А. отказать в удовлетворении заявленных к Открытому акционерному обществу «Соликамский магниевый завод» исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (<дата>), с принесением апелляционной жалобы на решение в Соликамский суд.

              Судья                      Т.А.Старчак