Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5573/2014 ~ М-4690/2014 от 29.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5573/2014 по иску Палий ФИО9 к ОАО САК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ОАО САК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Палий ФИО10, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ишутина ФИО11.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ДТП возложена на Палий ФИО12

Поскольку гражданская ответственность Палий ФИО13 застрахована в ОАО САК «<данные изъяты>», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «<данные изъяты>» так и не приняло никакого решения о выплате истцу страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от общей присужденной суммы в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Вередин ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с поступлением от ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО САК «<данные изъяты>» Татаренко ФИО15 действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта по г.Тюмени повреждений транспортного средства Субару №, полученных в результате рассматриваемого ДТП, в связи с тем, что считает завышенной стоимость работ указанной в отчете истца.

Суд, учитывая непредставление ответчиком отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержащего иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признал данное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса и отказал в его удовлетворении.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Палий ФИО16, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ишутина ФИО17.

Согласно представленной суду копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля получили повреждения в результате ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в совершении ДТП признан Палий ФИО18 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ – нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Поскольку гражданская ответственность Палий ФИО19 застрахована в ОАО САК «<данные изъяты>», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал факт страхового случая и принял решение о выплате в сумме <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, этой суммы не достаточно истцу для восстановления автомобиля.

Из отчета ООО <данные изъяты>» № об оценке услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Палий ФИО20, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил своему представителю Вередину ФИО21 представлять его интересы в суде, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата за проведенную оценку ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, поскольку имущественные интересы истца Палий ФИО22 автомобиль <данные изъяты> № застрахован в ОАО САК «<данные изъяты>» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия с 21.09.2013г. по 20.09.2014г., на сумму <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной страховой организацией суммы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто. Ходатайство представителя ответчика Татаренко ФИО23 о назначении судебной экспертизы для определения средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта по г.Тюмени повреждений транспортного средства <данные изъяты> №, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не обоснованно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года, руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Палий ФИО24 к ОАО САК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «<данные изъяты>» в пользу Палий ФИО25: страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО САК «<данные изъяты>» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2014 года с применением компьютера.